| |
Отсылочной норме — четкий ориентир |
| |
Когда сталкиваешься с отсылочной процессуальной нормой, заканчивающейся словами: «подлежит обжалованию в порядке, установленном законодательством», и не можешь найти норму-адресата, в создавшемся вакууме иногда приходится принимать неординарные решения. Например, принимать к рассмотрению апелляционную жалобу на судебное постановление, в то время как в Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее - ХПК) отсутствует прямое дозволение на совершение подобного действия. Хозяйственный суд вынес определение об открытии конкурсного производства по делу о банкротстве. Должник подал на это определение апелляционную жалобу, так как его не устроило назначение антикризисным управляющим лица, которое на стадии защитного периода было временным управляющим. Апеллянт просил изменить определение, назначить антикризисным управляющим вместо назначенного судом К. другого управляющего.
В обоснование жалобы должник сослался на то, что он и один из кредиторов утратили доверие к К., поскольку тот в нарушение требований статьи 36 Закона "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), будучи временным управляющим, не содействовал в организации хозяйственной деятельности должника.
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу должника, оставила определение суда об открытии конкурсного производства без изменений на основании следующих выводов.
Согласно статье 62 Закона о банкротстве управляющий должен пользоваться доверием не только кредиторов и должника, но и доверием хозяйственного суда.
В процессе рассмотрения хозяйственным судом первой инстанции жалобы одного из кредиторов на действия временного управляющего К. должник положительно оценил работу временного управляющего. Но в ходе следующего заседания, состоявшегося через 2 дня, в котором рассматривался вопрос о дальнейшем ходе
дела о банкротстве, должник дал негативную оценку работе К. и ходатайствовал о назначении антикризисным управляющим другого аттестованного специалиста.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции, назначая К. антикризисным управляющим, обоснованно не принял во внимание ходатайство о замене управляющего, поскольку, сформировав перед вынесением определения об открытии конкурсного производства свое внутреннее убеждение, основанное на положительном отзыве должника о работе временного управляющего, не имел оснований не доверять последнему. Недоверие должника к управляющему само по себе не препятствует суду, доверяющему назначенному им временному управляющему, назначить его же антикризисным управляющим.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судьи задались вопросом: подлежит ли вышеназванное определение обжалованию в апелляционном порядке?
В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве такое определение «может быть обжаловано в порядке, установленном законодательными актами». Согласно статье 50 Закона о банкротстве определения хозяйственного суда по делу о банкротстве подлежат обжалованию в случаях, предусмотренных ХПК и названным Законом. В самом Законе нет указания на то, что определение об открытии конкурсного производства можно обжаловать в апелляционную инстанцию. В ХПК, к которому отсылает Закон, также ничего не говорится об этом. Так, согласно статье 216 ХПК определение хозяйственного суда может быть обжаловано отдельно от судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если Кодекс предусматривает обжалование такого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого прямо не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Дела о банкротстве отнесены законодателем к особой категории производств. Они существенно отличаются от дел искового, приказного, особого производства, дел, вытекающих из административных и иных публичных отношений. Тем не менее, применительно к делам о банкротстве их рассмотрение «по существу» (если так можно выразиться), т.е. их завершение осуществляется посредством прекращения производства по делу либо посредством ликвидации должника, окончание которой начинается с вынесения хозяйственным судом не решения, а соответствующего определения (статья 154 Закона о банкротстве).
Таким образом, можно сделать вывод, что коль определение хозяйственного суда об открытии конкурсного производства не входит в перечень определений, апелляционное обжалование которых прямо предусмотрено ХПК, возражения относительного законности такого определения заинтересованное лицо вправе представить лишь при подаче жалобы на одно из финальных судебных постановлений — на определение о прекращении производства по делу о банкротстве или на определение о завершении ликвидационного производства по делу о банкротстве.
Согласно части первой статьи 267 ХПК лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу на судебное постановление хозяйственного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Анализ процессуального закона позволяет сделать вывод, что не все определения хозяйственного суда вступают в законную силу с момента их оглашения в судебном заседании. Те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых в законе предусмотрена (о передаче дела в другой суд (статья 40 ХПК); об отказе в привлечении к участию в деле процессуального соучастника, третьего лица (статья 60 ХПК); об отказе в обеспечении доказательств (статья 109 ХПК); о результатах рассмотрения ходатайства об обеспечении иска и о замене мер обеспечения (статья 115 ХПК); об отказе в принятии искового или встречного искового заявления (статьи 164, 167 ХПК); об отказе в принятии дополнительного решения по делу (статья 209 ХПК) и другие), вступают в законную силу по истечении срока для их апелляционного обжалования (кроме определений, принимаемых Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь в порядке суда первой инстанции). Остальные определения суда первой инстанции, по всей видимости, следует считать вступающими в законную силу с момента их оглашения. Это наводит на мысль о том, что любое промежуточное определение суда по делу о банкротстве (например, о введении защитного периода; об открытии конкурсного производства; об отстранении руководителя должника от должности; об отказе в привлечении помощника управляющего), вступающее в силу в день его вынесения, не может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.
Но правильно ли лишать участников дела о банкротстве возможности на последовательное обращение с жалобами на судебные постановления в каждую из судебных инстанций? Обратимся к содержанию статьи 141 Закона о банкротстве, которая указывает, что на определение суда первой инстанции о продлении срока ликвидационного производства может быть подана кассационная жалоба. Учитывая, что редакция Закона о банкротстве, действующая с 2003 года, не подвергалась глобальной ревизии (не считая замену слов «минимальная заработная плата» словами «базовая величина») и не приводилась в соответствие с положениями нового ХПК 2004 года, можно предположить, что функционирующие с марта 2005 года в хозяйственных судах апелляционные инстанции, пришедшие на смену бывшим кассационным коллегиям, и есть те судебные инстанции, которые должны принимать и рассматривать по правилам части третьей статьям 216 ХПК и главы 31 ХПК жалобы на промежуточные определения по делам о банкротстве (об отстранении руководителя должника от должности (статья 34 Закона); о признании требований кредиторов (статья 98 Закона); о привлечении к участию в деле специалистов-оценьщиков (статья 99 Закона); об отказе в привлечении к участию в деле бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, не состоящих в штате должника или управляющего (статья 100 Закона); об утверждении отчета управляющего по итогам санации или об отказе в его утверждении, о продлении срока санации, об утверждении мирового соглашения (статья 136 Закона); об отказе в утверждении мирового соглашения (статья 159 Закона), о возобновлении дела о банкротстве (статья 161 Закона); об утверждении перечня имущества, исключаемого из имущества индивидуального предпринимателя (статья 238 Закона) и другие).
Отсылочная норма, не имеющая корреспонденции с процессуальным законодательством, ведет к использованию аналогии процесса, что не отвечает требованиям статьи 2 ХПК и вынуждает балансировать на грани нарушения правил правосудия. Избежать этого можно, имея на вооружении всеобъемлющие и предельно четкие правила судопроизводства.
Дмитрий АЛЕКСАНДРОВ, председательствующий состава апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области
Источник «Вестник ВХС РБ», №4/2006
|
|
|
