| |
Практика рассмотрения дел хозяйственным судом, Могилевской области об экономической несостоятельности… |
| |
В 2005 году судом рассмотрено по существу 79 дел об экономической несостоятельности (банкротстве), по 6 делам производство прекращено. Эти данные незначительно отличаются от статистики прошлых лет, что свидетельствует о некоторой стабильности ситуации в признании субъектов хозяйствования области экономически несостоятельными (банкротами). Так, в 2003 году судом было рассмотрено 81 дело об экономической несостоятельности (банкротстве), в 2004-м — 64.
Подавляющее большинство дел о банкротстве (около 80 процентов) возбуждается по заявлениям налоговых органов в отношении юридических лиц негосударственной формы собственности, которые прекратили свою деятельность, но имеют долги по уплате налогов и, в большей степени, санкций. В 2005 году в суд не поступило ни одного заявления о банкротстве колхозов, совхозов. Это обусловлено, прежде всего, проводимым в сельском хозяйстве комплексом мероприятий по финансовому оздоровлению и привлечению инвестиций в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 19 марта 2004 года № 138 и иными законодательными актами. В настоящее время в производстве суда осталось три дела о банкротстве сельскохозяйственных организаций: в стадии ликвидации находятся колхоз Ильича Кировского района и колхоз «Кипячи» Быховского района; не завершена санация совхоза «Долговский» Кличевского района.
Применение законодательных актов
об экономической несостоятельности (банкротстве)
и норм Хозяйственного процессуального кодекса
Республики Беларусь (далее — ХПК), регулирующих
возвращение (отказ в принятии) заявлений
об экономической несостоятельности (банкротстве)
Отсутствие оснований для подачи заявления кредитора о признании должника экономически несостоятельным (банкротом), предусмотренных подпунктом 1.11 Указа Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 года № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее — Указ № 508), влечет возвращение заявления кредитора.
Налоговой инспекцией подано в хозяйственный суд заявление о банкротстве ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство Кировское». В обоснование заявления налоговая инспекция сослалась на неплатежеспособность должника, отсутствие реальной возможности погашения имеющейся задолженности по платежам в бюджет.
В соответствии с подпунктом 1.11 Указа № 508 одним из оснований для подачи заявления кредитора о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) является применение к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение трех месяцев, либо выявление в процессе принудительного исполнения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований; отсутствие данного основания влечет возвращение заявления кредитора. При этом за кредитором сохраняется право повторного обращения в хозяйственный суд с заявлением об экономической несостоятельности (банкротстве) при возникновении соответствующих оснований.
Согласно статье 29 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) заявление о банкротстве должника, подаваемое налоговым органом, должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.
В заявлении налоговой инспекции было указано, что задолженность ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство Кировское» перед бюджетом составляет 3,2 миллиона рублей. Однако документы, подтверждающие применение к должнику принудительного исполнения, к заявлению не были приложены.
По этим основаниям суд возвратил заявление налоговому органу.
В соответствии с подпунктом 1.15 Указа Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 года № 508 налоговые и другие уполномоченные государственные органы вправе подавать в хозяйственный суд заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) государственных организаций только в случае принятия должником, собственником имущества унитарного предприятия, учредителями юридического лица, местными исполнительными и распорядительными органами и иными государственными органами решения о нецелесообразности проведения досудебного оздоровления.
Судебная практика свидетельствует о том, что чаще всего именно эти требования Указа № 508 не соблюдаются районными налоговыми инспекциями. Так, в 2005 году ИМНС по городу Бобруйску дважды обращалась в суд с заявлением о банкротстве унитарного коммунального предприятия «Бобруйский завод железобетонных изделий». В связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о принятии собственником имущества должника мер по досудебному оздоровлению, заявление было возвращено судом и в первый, и во второй раз.
Неоднократно (с июня 2005 года по январь 2006 года — шесть раз) суд возвращал заявление ИМНС по Глусскому району о банкротстве открытого акционерного общества «Глусский плодоовощной завод». В определениях суда указано, что в уставном фонде должника имеется доля областной коммунальной собственности, решение Могилевского облисполкома о нецелесообразности проведения досудебного оздоровления отсутствует. При таких обстоятельствах заявление налоговой инспекции подлежит возврату в соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве.
Более того, при рассмотрении вопроса о принятии заявления ИМНС о банкротстве ОАО «Глусский плодоовощной завод» в декабре 2005 года судом было установлено, что Могилевскому облисполкому поручено в 2006 году разработать и обеспечить реализацию инвестиционного проекта по переработке и консервированию дикорастущих ягод и грибов ОАО «Глусский плодоовощной завод». Определением от 1 декабря 2005 года заявление ИМНС возвращено. Однако 29 декабря того же года налоговая инспекция вновь обратилась в хозяйственный суд с заявлением о банкротстве завода, заявление возвращено судом по тем же основаниям, что и предыдущие заявления, в январе 2006 года. При этом следует отметить, что ни одно из определений суда не было обжаловано заявителем в установленном порядке.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве хозяйственный суд возвращает заявление о банкротстве должника и приложенные к заявлению документы, если они не соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 22—30 Закона.
Ликвидационная комиссия СООО «Виола» обратилась в хозяйственный суд с заявлением о банкротстве общества, ссылаясь на то, что установленные в период ликвидации активы должника не позволяют исполнить в срок платежные обязательства и обязательства, вытекающие из трудовых и связанных с ним отношений.
Согласно статьям 7, 8, 22 Закона о банкротстве основанием для подачи заявления должника о банкротстве является его неплатежеспособность, если она имеет устойчивый характер; ликвидационная комиссия обязана подать в хозяйственный суд заявление о банкротстве должника, если при проведении ликвидации юридического лица будет установлено, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Исследовав приложенные к заявлению материалы, суд установил, что задолженность СООО «Виола» перед кредиторами составляет 73,1 миллиона рублей, стоимость имущества должника - 86,1 миллиона рублей. Доказательства, подтверждающие факт невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 32 Закона о банкротстве, суд возвратил должнику заявление о банкротстве.
Хозяйственный суд отказывает в принятии искового заявления (заявления) при наличии оснований, предусмотренных статьей 164 ХПК.
В хозяйственный суд поступило исковое заявление от бывшего работника ЗАО «Белорусские товары» о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, и среднего заработка за просрочку расчета.
В соответствии с пунктом 4.4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 года № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» (в редакции постановления от 25 марта 2004 года № 2/6) дела по искам работника предприятия, находящегося в процедуре экономической несостоятельности (банкротства), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, других денежных сумм, связанных с выполнением трудовых обязанностей, подлежат рассмотрению в общих судах.
ЗАО «Белорусские товары» с 29 июня 2005 года находится в процедуре банкротства. Решением хозяйственного суда Могилев-ской области от 26 сентября 2005 года ЗАО «Белорусские товары» признано банкротом и в отношении данного должника открыто ликвидационное производство.
Поскольку спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде, суд, руководствуясь статьей 164 ХПК, отказал в принятии искового заявления.
Рассмотрение судом вопросов,
связанных с открытием конкурсного производства
и проведением некоторых процедур банкротства
В соответствии со статьями 5, 6, 18 Закона о банкротстве, статьей 265 ХПК рассмотрение дел о банкротстве осуществляется хозяйственными судами по правилам, предусмотренным ХПК, с особенностями, установленными законодательными актами об экономической несостоятельности (банкротстве).
С заявлением о банкротстве строительно-монтажного республиканского унитарного предприятия «74 УНР» обратилась в хозяйственный суд ликвидационная комиссия. Полномочия собственника в отношении имущества должника осуществляет Министерство обороны Республики Беларусь.
По запросу хозяйственного суда Министерством обороны Республики Беларусь представлена кандидатура управляющего, прошедшего обучение при Департаменте по санации и банкротству. Суду были также представлены документы, свидетельствующие об аттестации военнослужащего, предложенного Министерством в качестве управляющего, на соответствие профессионально-квалификационным требованиям, предъявляемым к временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве). Однако документы, свидетельствующие об аккредитации данного лица, суду не были представлены.
Определением от 12 октября 2005 суд возбудил производство по делу о банкротстве предприятия и обязал Министерство обороны в трехдневный срок представить документы об аккредитации антикризисного управляющего.
В установленный судом срок документы об аккредитации не были представлены. Учитывая отсутствие иных кандидатур управляющего, а также то обстоятельство, что в соответствии с законодательными актами об экономической несостоятельности (банкротстве) выполнение мероприятий конкурсного производства невозможно без управляющего, суд приостановил производство по делу до предоставления Министерством обороны документов об аккредитации лица, предложенного в качестве управляющего.
Правильность позиции суда по данному вопросу нашла подтверждение в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)». Пунктом 8 постановления предусмотрено, что в случае, если к моменту рассмотрения хозяйственным судом вопроса о принятии к производству заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом не будет представлена кандидатура временного (антикризисного) управляющего, хозяйственному суду следует возбудить производство по делу и одновременно разрешить вопрос о его приостановлении применительно к абзацу второму статьи 145 ХПК до представления уполномоченным органом такой кандидатуры.
В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве санация вводится на срок, не превышающий восемнадцати месяцев со дня вынесения решения о ее проведении, если иное не предусмотрено Законом.
Решением хозяйственного суда от 18 сентября 2002 года в отношении УКСП «Совхоз «Долговский» принято решение с санацией, срок санации установлен по декабрь 2004 года.
В период с марта 2004 года по декабрь 2004 года судом дважды произведена замена управляющего. В декабре 2004 года новым управляющим представлен протокол собрания кредиторов с ходатайством о продлении срока санации.
Определением суда от 27 декабря 2004 года срок санации продлен до 18 марта 2005 года.
В соответствии со статьей 175 Закона о банкротстве срок санации сельскохозяйственной организации не может превышать более чем на один год общие сроки, установленные частями третьей и четвертой статьи 128 Закона.
Согласно протоколу собрания кредиторов совхоза от 22 марта 2005 года, отчету о выполнении плана санации за период с 2002 года по декабрь 2004 года и представленному управляющим в августе 2005 года плану санации, собранием кредиторов принято решение о продлении срока санации на 2005 год и об утверждении нового плана санации в соответствии с требованиями статьи 126 Закона.
Учитывая, что в течение 2005 года наметилась тенденция к улучшению финансовых показателей предприятия, суд продлил срок санации до 31 декабря 2005 года.
В настоящее время установленный законодательством срок санации истек; погасить кредиторскую задолженность в полном объеме не представилось возможным. Вместе с тем хозяйство закончило финансовый год с прибылью, имущества достаточно для того, чтобы продолжать хозяйственную деятельность. Во избежание ликвидации хозяйства судом принимаются меры по урегулированию взаимоотношений между кредиторами и должником с целью окончания дела мировым соглашением.
В соответствии со статьей 78 Закона о банкротстве хозяйственный суд освобождает управляющего от исполнения обязанностей, если управляющий недобросовестно или ненадлежащим образом исполняет обязанности, вытекающие из законодательства о банкротстве.
Материалы судебных дел свидетельствуют о том, что не всегда управляющие должным образом исполняют возложенные на них обязанности.
Так, например, по делу о банкротстве отсутствующего должника — УЧПКП «ВОЛ» хозяйственным судом дважды произведена замена управляющего. Первоначально управляющим был назначен индивидуальный предприниматель, имеющий соответствующую лицензию на осуществление деятельности антикризисного управляющего.
В связи с поступлением сообщения прокурора о том, что в отношении управляющего возбуждено уголовное дело, и мерой пресечения избрано содержание под стражей управляющий был освобожден от исполнения обязанностей в производстве по данному делу, новым управляющим было назначено частное унитарное предприятие. Суд обязал нового управляющего провести в установленный срок мероприятия ликвидационного производства и представить отчет об итогах ликвидации должника. Однако новым управляющим мероприятия ликвидационного производства не были выполнены, отчет не представлен, в суд управляющий не являлся. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу о недобросовестном исполнении частным унитарным предприятием обязанностей управляющего и, руководствуясь статьей 78 Закона о банкротстве, вновь произвел замену управляющего в производстве по данному делу.
По аналогичным основаниям произведена замена управляющего и по ряду других дел о банкротстве.
В соответствии со статьей 153 Закона о банкротстве управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующей административно-территориальной единицы Республики Беларусь об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в процессе ликвидационного производства, в случае отсутствия заявлений собственника имущества должника или иных лиц о правах на указанное имущество; имущество должно быть принято на учет (баланс) не позднее одного месяца со дня получения соответствующего уведомления.
Практика рассмотрения дел о банкротстве свидетельствует о том, что в ряде случаев сроки ликвидационного производства неоднократно продлялись, ликвидация должников необоснованно затягивалась из-за несоблюдения требований статьи 153 Закона.
Так, в 2004 году по заявлению ликвидационной комиссии суд признал банкротом унитарное коммунальное предприятие «Краснопольская передвижная механизированная колонна № 262». В августе 2005 года был, в основном, выполнен весь комплекс мероприятий ликвидационного производства. Однако у предприятия осталось неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в процессе ликвидации. Это послужило основанием для принятия кредиторами решения о передаче нереализованного имущества ПМК его собственнику в соответствии с нормами статьи 153 Закона о банкротстве. Управляющий уведомил собственника имущества должника о необходимости принятия имущества на баланс. Однако вопрос по передаче нереализованного имущества должника не решен до настоящего времени. В материалах дела имеется письмо Комитета по строительству, инвестициям и строительной индустрии, из которого следует, что нереализованное имущество ПМК предполагается передать на баланс унитарного коммунального предприятия «Могилевоблсельстрой», затем обсуждался вопрос о передаче этого имущества Краснопольскому району, но имущество так и не было принято ни облсельстроем, ни районом. Определением от 13 декабря суд обязал управляющего и Комитет по строительству, инвестициям и строительной индустрии облисполкома в течение месяца представить акт передачи-приемки имущества; акт не представлен, ликвидационное производство не завершено.
По таким же причинам в декабре 2005 года был продлен срок ликвидационного производства в отношении УКП «Областной торгово-производственный центр».
В соответствии с пунктом 1.10 Указа № 508 в случае, если судом установлено, что взыскиваемая сумма долга не позволит юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю осуществлять хозяйственную (экономическую) деятельность, хозяйственный суд выносит частное определение, обязывающее принять меры по проведению досудебного оздоровления.
На основании подпункта 1.10 пункта 1 Указа № 508 судом вынесено 54 частных определения.
Так, решением хозяйственного суда Могилевской области от 7 декабря 2005 года обращено взыскание 339 569 414 руб. задолженности в Фонд социальной защиты населения на имущество открытого акционерного общества «Славгородрайагропромтехника» и в доход республиканского бюджета взыскано 9 280 000 руб. госпошлины.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ОАО «Славгородрайагропромтехника» в период с января 2002 года по октябрь 2005 года не внесены в ФСЗН страховые взносы в сумме 154 354 939 руб. За указанный период просрочки платежей обществу начислена пеня в сумме 158 498 202 руб. Кроме того, к обществу применены санкции за нарушения законодательства в общей сумме 26 716 273 руб.
В связи с тем, что исполнение решения по данному делу может привести к отчуждению имущества ОАО «Славгородрайагропромтехника» полностью и не позволит предприятию в дальнейшем осуществлять хозяйственную (экономическую) деятельность, хозяйственный суд направил в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Могилевского облисполкома, холдинг в форме ОАО «Агромашсервис», а также должнику частное определение для принятия мер по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) и финансовому (экономическому) оздоровлению должника.
Материалы изученных в процессе обобщения дел свидетельствуют о том, что в основном правоприменительная практика по делам об экономической несостоятельности (банкротстве) в суде единообразна, судебные постановления соответствуют требованиям, предусмотренным Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь и иным законодательным актам.
Трудности при проведении процедуры банкротства в отношении должника, возникающие в ряде случаев, обусловлено в основном субъективными причинами, например, ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей либо неисполнением иными участвующими в деле лицами судебных постановлений. И если ответственность управляющего за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей установлена законодательными актами, то вопрос о привлечении к ответственности иных участников дела за неисполнение ими требований законодательных актов об экономической несостоятельности (банкротстве), а также судебных постановлений требует разрешения на законодательном уровне.
Лариса НАВИТАНЮК,
судья хозяйственного суда
Могилевской области
"Вестник ВХС РБ", №18, сентябрь 2006 г.
Источник "Вестник ВХС РБ", №18, сентябрь 2006 г.
|
|
|
