| |
Предложения судов по совершенствованию практики разрешения дел о банкротстве учтены |
| |
2 декабря 2005 принято постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 30 «О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)». Принятие такого постановления обусловлено необходимостью обеспечения единообразного применения норм Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), а также Указа Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 года № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)», которым внесены существенные концептуальные изменения в процедуры банкротства. С момента принятия постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 11 от 23 декабря 2003 года «О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)» судебная практика поставила перед судьями и специалистами, которые занимаются вопросами экономической несостоятельности (банкротства), новые проблемы. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)» ответило на некоторые из этих проблемных вопросов судебной практики по делам об экономической несостоятельности (банкротстве) с учетом мнения судей и специалистов. Уточнены также положения, закрепленные в ранее действовавшем постановлении. При этом максимально учтены предложения хозяйственных судов, представленные в период обсуждения проекта постановления, в частности, хозяйственных судов Брестской и Гомельской областей.
Остановимся на тех вопросах, которые разъясняют вновь поставленные практикой вопросы.
Так, практическое разрешение нашел вопрос о применении процедур банкротства в связи с изменением понятия «экономическая несостоятельность» и понятия «банкротство». В пункте 4 постановления, с учетом того, что подпунктом 1.4. пункта 1 Указа даны новые определения понятия «экономическая несостоятельность» и понятия «банкротство», разъясняется, какие решения и в каких случаях принимаются хозяйственными судами. В связи с разграничением понятий «экономическая несостоятельность» и «банкротство» нередко задают вопрос о том, с каким заявлением необходимо обращаться кредитору, должнику и другим лицам, имеющим право инициировать процедуру банкротства. Исходя из терминов, употребляемых в Указе, это должно быть заявление об экономической несостоятельности (банкротстве). Рассматривая такое заявление, хозяйственный суд с учетом фактических обстоятельств дела принимает решение либо о признании экономически несостоятельным, либо о признании банкротом.
В развитие указанных положений разрешен вопрос о форме судебного постановления, принимаемого в случае, если результат санации оказался отрицательным.
В таком случае при отсутствии оснований для продолжения процедуры санации хозяйственный суд вправе отказать в утверждении отчета управляющего по итогам санации и принять решение о банкротстве должника с открытием ликвидационного производства. Таким образом, судебная практика ориентирована на единообразное применение законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства).
На протяжении применения норм Указа по-прежнему остается острым вопрос о предоставлении кандидатуры временного (антикризисного) управляющего уполномоченными органами. В этой связи в пункте 8 постановления судам разъяснено, как поступать в таких ситуациях.
В случае если к моменту рассмотрения хозяйственным судом вопроса о принятии к производству заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом не будет представлена кандидатура временного (антикризисного) управляющего, хозяйственному суду следует возбудить производство по делу и одновременно разрешить вопрос о его приостановлении применительно к абзацу второму статьи 145 ХПК до представления уполномоченным органом такой кандидатуры.
При подготовке и обсуждении проекта постановления Пленума живую дискуссию вызвал вопрос о применении нормы подпункта 1.24. пункта 1 Указа, ограничивающего исполнение обязанности временного (антикризисного) управляющего только в одном производстве по делу о банкротстве, за исключением дел о банкротстве ликвидируемых и отсутствующих должников. В этой связи на основе анализа норм Указа и Закона в пункте 24 постановления Пленума закреплено правило, согласно которому при определении категории дел о банкротстве ликвидируемых должников — юридических лиц и отсутствующих должников необходимо руководствоваться статьями 247—257 Закона. Это означает, что если дела о банкротстве возбуждались по упрощенной процедуре, определенной нормами указанных статей Закона, ликвидируемого и отсутствующего должника, они не учитываются при определении количества дел, находящихся в производстве одного управляющего.
В соответствии с подпунктом 29.2 постановления с момента открытия конкурсного производства все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом. Хозяйственные суды ориентированы на то, что в силу статей 93 — 98, 106, 109 Закона все имущественные требования к должнику (в том числе по ранее заявленным и приостановленным искам к должнику об исключении имущества из акта описи) могут быть предъявлены путем направления управляющему заявления о требованиях и оспаривания принятого управляющим решения в хозяйственный суд или в собрание кредиторов (комитет кредиторов), если такой порядок установлен хозяйственным судом. По итогам рассмотрения таких споров хозяйственный суд выносит определение.
Данный порядок предъявления требований распространяется на всех без исключения кредиторов, в том числе и предъявивших свои требования в ликвидационную комиссию при ликвидации должника. Необходимость такого уточнения связана с тем, что на практике кредиторы, предъявившие требования в ликвидационную комиссию, не всегда обращались с требованиями к управляющему в соответствии с Законом в порядке, указанном выше.
В пункте 29.4 также закреплено, что дела по искам работников должника, находящегося в процедуре экономической несостоятельности (банкротства), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, других денежных сумм, связанных с выполнением трудовых обязанностей, рассматриваются в общих судах.
Поскольку на практике с момента открытия конкурсного производства налоговые и другие уполномоченные государственные органы, как правило, проверяют хозяйственную деятельность должника, пунктом 29.6 постановления разъяснено, что доначисленные налоги и суммы экономических санкций по результатам проведенных контролирующими органами проверок за период деятельности должника до открытия конкурсного производства включаются в реестр требований кредиторов в соответствующую очередь независимо от того, когда проводилась проверка (до открытия конкурсного производства или после).
При формировании реестра требований кредиторов возникали проблемы с включением требований в иностранной валюте. В связи с этим в пункте 31 постановления определено, что платежные обязательства должника, выраженные в иностранной валюте, включаются в реестр требований по предложению кредитора либо в этой валюте, либо в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату открытия конкурсного производства. В случае, если требование включено в реестр в валюте, количество голосов этого кредитора определяется, исходя из суммы в рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату открытия конкурсного производства.
Судебная практика ставит и другие вопросы применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства), разрешить которые предполагается путем внесения изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)".
Степан ТУРМОВИЧ
судья Высшего Хозяйственного Суда
"Вестник ВХС РБ", №6, март 2006 г.
Источник "Вестник ВХС РБ", №6, март 2006 г.
|
|
|
