| |
Вопросы судебной практики |
| |
Вопросы судебной практики, возникающие при возбуждении и рассмотрении дел об экономической несостоятельности (банкротстве)
Владимир Добранов, судья хозяйственного суда Гродненской области
Сергей Белявский, начальник отдела информационно-аналитической работы хозяйственного суда Гродненской области Основанием для возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве является письменное заявление о признании субъекта хозяйствования банкротом. Действующим законодательством определен круг лиц, имеющих право на подачу в хозяйственный суд заявления о банкротстве должника: должник, кредитор (в том числе представитель работников должника - по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ним отношений), прокурор, орган государственного управления по делам о банкротстве, налоговые, иные уполномоченные на то государственные органы, юридические и физические лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, областные (Минский городской) исполнительные комитеты и другие регистрирующие органы, в отношении юридических лиц, государственную регистрацию которых они осуществляли (статья 6 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Указ Президента Республики Беларусь от 14 августа 2000 года № 442 «О совершенствовании правового регулирования взыскания задолженности с субъектов хозяйствования»).
Нарушение одного из требований, предъявляемых Законом о банкротстве и Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь к заявлению о банкротстве, является основанием для возвращения такого заявления (статья 32 Закона). Из 40 поступивших в хозяйственный суд Гродненской области за период с 1 июля 2004 года по 30 июня 2005 года заявлений с признании субъектов хозяйствования экономически несостоятельными (банкротами) было возвращено 19 заявлений или 47,f процента. За аналогичный период 2003-2004 годов поступило 63 заявления о банкротстве, из которых было возвращено 26 заявлений или 41,2 процента. Как показал анализ причин возвращения поданных заявлений, большинство из них было возвращено в связи с несоблюдением сторонами требований статей 22-30 Закона о банкротстве (7 заявлений), а также в связи с подачей заявления о возвращении искового заявления (6 заявлений).
Изучение материалов возвращенных заявлений должников показало, что при подаче заявлений субъекты хозяйствования допускают не одно, а множество процессуальных нарушений, при этом заявления подаются и возвращаются не единожды. В анализируемом периоде из 19 возвращенных судом заявлений заявления трех субъектов хозяйствования возвращались дважды, а одного субъекта хозяйствования возвращалось трижды.
Так, например, дважды возвращалось заявление председателя ликвидационной комиссии ООО «Р» о признании фирмы банкротом. Как показало изучение материалов поданных заявлений, из допущенных в первоначально возвращенном заявлении нарушений часть была устранена, а часть так и осталась не устраненной. В частности, как указано судом в определении, должником не были приложены доказательства направления кредиторам и лицам, участвующим в деле, заявления о банкротстве фирмы «Р». Кроме того, в заявлении не была указана кандидатура управляющего по делу о банкротстве (статья 66 Закона о банкротстве).
Поэтому, возвращая заявления, поданные с нарушением требований статей 22-30 Закона о банкротстве, хозяйственному суду в определениях о возвращении поданного заявления всегда следует указывать все допущенные заявителем нарушения требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию поданного заявления и прилагаемых к нему документов.
Как указано в части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются хозяйственными судами в соответствии с Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь, а также иными законодательными актами. Согласно абзацу 6 части 1 статьи 163 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь 2004 года хозяйственный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если до вынесения определения о возбуждении производства по делу от истца (заявителя) поступило заявление о возвращении заявления.
В анализируемом периоде 2004-2005 годов по данному основанию хозяйственным судом Гродненской области было возвращено 6 заявлений (32процента от всех возвращенных). Например, по данному основанию было возвращено заявление инспекции Министерства по налогам и сборам (далее — ИМНС) о признании банкротом ИП «Е». Всего в анализируемом периоде хозяйственным судом Гродненской области было возвращено 3 заявления налоговых органов по данному основанию.
Подобный подход к подаче заявлений уполномоченным на то государственным органом о признании субъектов хозяйствования экономически несостоятельными (банкротами) не противоречит действующему законодательству, которое не обязывает уполномоченные органы указывать причины возврата, а суд — к оценке данных причин.
В соответствии со статьей 23 Закона о банкротстве заявление должника о своем банкротстве подается в хозяйственный суд в письменной форме. Заявление должника подписывается руководителем должника либо должником — индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 57 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16 марта 1999 года № 11, с момента создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) полномочия руководителя коммерческой организации переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), которая решает все вопросы по ликвидации данной организации в пределах полномочий, установленных законодательством.
В этой связи следует признать обоснованной практику суда по принятию заявления должника, когда заявление от имени должника подписывается председателем ликвидационной комиссии. Вместе с тем обращаем внимание на необходимость надлежащего подтверждения полномочий председателя ликвидационной комиссии либо ликвидатора, подписавшего заявление. Такими доказательствами, в частности, могут являться: протокол собрания участников ООО (ОАО, ОДО) о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии, решение членов ликвидационной комиссии о необходимости возбуждения дела о признании предприятия экономически несостоятельным (банкротом). Проведенный анализ выявил отдельные случаи обращения в суд председателей ликвидационных комиссий без приложения соответствующих уполномочивающих документов. Так, в связи поступлением заявления о возврате было возвращено заявление о признании экономически несостоятельным (банкротом) СП ООО «Н». В приложенных к заявлению о признании банкротом СП ООО «Н» документах не содержалось доказательств, подтверждающих полномочия председателя ликвидационной комиссии на подачу им заявления о банкротстве.
Аналогичное требование содержится и в статье 24 Закона о банкротстве, в соответствии с которой к заявлению должника прилагается решение учредителей (участников) должника — юридического лица о подаче в хозяйственный суд заявления должника. Данное требование вытекает из содержания части 3 статьи 7 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о банкротстве к заявлению о банкротстве должника — юридического лица, подаваемому налоговым органом, прилагаются документы, содержащие доказательства принятия мер по взысканию в установленном законодательством порядке задолженности по обязательным платежам.
Частью 1 статьи 59 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь установлено, что налоговый орган вправе обратиться в общий или хозяйственный суд с иском о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет имущества плательщика (иного обязанного лица).
Как показал проведенный анализ, налоговые органы не во всех случаях принимают достаточные меры для взыскания задолженности по обязательным платежам с плательщиков.
Так, например, в хозяйственный суд Гродненской области было подано заявление ИМНС о признании экономически несостоятельным (банкротом) ИП «Т» в связи с имеющейся задолженностью перед бюджетом.
Из заявления ИМНС следует, что за должником на праве собственности числятся два автомобиля. В ходе проведения заявителем мероприятий по обращению взыскания в счет погашения задолженности на данные автомобили инспекцией были взяты объяснения у ИП «Т», согласно которым индивидуальный предприниматель продал, подарил принадлежащие ему автомобили без надлежащего оформления документов не установленным лицам. Это свидетельствует об увеличении его неплатежеспособности и направлено на сокрытие, сбыт имущества должника, которому грозит банкротство, с целью уменьшить возмещение убытков кредитору.
На основании данных объяснений ИМНС пришла к выводу, что в силу объективных причин у инспекции нет оснований для обращения взыскания на указанные автомобили.
Хозяйственный суд обоснованно счел данные причины не объективными, так как они были построены на объяснениях должника, заинтересованного в сокрытии своего имущества, на которое может быть обращено взыскание в судебном порядке.
Соответствующее решение об обращении взыскания изданные автомобили в перечне документов, приложенных к заявлению ИМНС о банкротстве индивидуального предпринимателя, отсутствовало.
Изложенные факты обоснованно явились причиной возвращения поданного налоговым органом заявления.
Другой пример. В заявлении ИМНС о признании банкротом ПКФ «Б» было указано на выставленные инкассовые распоряжения к счету должника, однако к заявлению был приложен только реестр требований заявителя за подписью работника ИМНС без отметок и самих требований. Суд правомерно счел данные документы недостаточным доказательством принятия мер по взысканию задолженности в принудительном порядке и возвратил поданное заявление налоговому органу.
По заявлению ИМНС о признании УПП «С» банкротом представленный налоговым органом реестр платежных требований, предъявленных органом взыскания к расчетному счету должника, не был заверен банком, что также послужило основанием для возвращения поданного заявления.
Представляется, что в таких случаях суду следует направлять соответствующие сообщения должностным лицам компетентных государственных органов, по чьей вине были нарушены требования законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве), повлекшие возвращение поданного заявления.
Кроме того, необходимо в законодательном порядке установить конкретный перечень документов, которые будут подтверждать принятие мер налоговым органом по взысканию задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке.
Согласно пункту 1.22. Указа № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» кандидатура временного (антикризисного) управляющего в отношении градообразующих или приравненных к ним организаций, государственных организаций, организаций с долей государственной собственности в уставном фонде, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих государственные и международные заказы, представляется хозяйственному суду государственными органами, государственными организациями, подчиненными Правительству Республики Беларусь, местными исполнительными и распорядительными органами.
Ликвидационной комиссией организации арендаторов предприятия «С» подано в хозяйственный суд заявление о признании его экономически несостоятельным (банкротом). Поскольку к материалам заявления о банкротстве должника в нарушение требований Указа Президента Республики Беларусь № 508 (далее — Указ № 508) не была представлена кандидатура временного (антикризисного) управляющего, суд, руководствуясь пунктом 1.22. Указа № 508 и статьей 32 Закона о банкротстве, вынес определение о возвращении заявления.
Как показала судебная практика, у субъектов предпринимательской деятельности (должников) и у судей специализированной коллегии возникают трудности при расчете коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами (более 0,85), который в соответствии с пунктом 1.12 вышеприведенного Указа № 508 является одним из дополнительных оснований для подачи заявления должником о своем банкротстве.
Согласно пункту 1.4 Указа № 508 коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами — расчетная величина, характеризующая способность юридического лица или индивидуального предпринимателя рассчитаться по своим финансовым обязательствам после реализации активов, которая определяется отношением всех (долгосрочных и краткосрочных) обязательств юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением фондов потребителя, резервов предстоящих расходов и платежей, к общей стоимости имущества (активов).
Как известно, стоимость бывает разная: балансовая, остаточная, восстановительная, рыночная (спрос-предложение).
Рыночная стоимость (цена), в свою очередь, может зависеть от того, какой метод реализации имущества избирает продавец. Возможна реализация на торгах (аукционах) с применением метода как повышения начальной продажной цены (стоимости), так и с применением метода понижения начальной цены. Возможно также начало торгов с первой предложенной цены.
Наличие множества способов определения стоимости (цены) при реализации активов не позволяет ни самим субъектам хозяйствования, ни судьями достоверно и однозначно рассчитать и проверить коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами должника.
Сами должники, заинтересованные в списании кредиторской задолженности через процедуру банкротства, при расчете вышеуказанного коэффициента формально подвержены к занижению стоимости своих активов.
В целях избежания разных подходов при определении вышеуказанного коэффициента необходимо четко, конкретно, с учетом возможности реализации активов разработать методику определения их ликвидной (рыночной) стоимости (цены).
В соответствии с подпунктом 1.12 пункта 1 Указа № 508 к заявлению должника, помимо документов, предусмотренных законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве), прилагаются: документы, свидетельствующие о том, что учредители (участники) юридического лица в пределах своей компетенции и в порядке, установленном законодательством, разработали меры по досудебному оздоровлению (а должник осуществил эти меры) или приняли решение о нецелесообразности проведения досудебного оздоровления; расчет коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами на основе данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, заверенных в установленном порядке.
Отсутствие вышеперечисленных документов в материалах, подаваемых в суд, послужило основанием для возврата заявления индивидуального предпринимателя «К» о своем банкротстве.
Поступившее в хозяйственный суд заявление о признании экономически несостоятельным (банкротом), которое соответствует всем установленным законодательством требованиям, принимается к рассмотрению. Как показал анализ судебной практики, в большинстве случаев в производстве хозяйственного суда находятся дела о признании экономически несостоятельным (банкротом) «отсутствующего должника». Заявителями (кредиторами) в таких случаях являются инспекции Министерства по налогам и сборам, а основной причиной направления заявлений является наличие задолженности бюджету по налогам, сборам и иным платежам, а также начисление в связи с данной задолженностью санкций и пени. Поскольку основания для отказа в принятии данных заявлений к производству хозяйственного суда законодательством не предусмотрены, с целью соблюдения принципа процессуальной экономии, сохранения бюджетных денег, выплачиваемых управляющему, в ближайшее время целесообразно прийти к какому-либо альтернативному решению данной проблемы. Например, ликвидации в упрощенном порядке.
Так, например, в анализируемом периоде было завершено ликвидационное производство по делу по заявлению ИМНС о признании банкротом ООО «С».
В пользу антикризисного управляющего за счет средств Министерства экономики было определено к выплате 95 000 рублей (5 базовых величин), госпошлина за подачу кредитором заявления о банкротстве должника оплачена не была в связи с освобождением его от ее уплаты в установленном порядке.
Представляется, что в тех случаях, когда контролирующими органами с достоверностью будет установлено, что субъект хозяйствования подпадает под категорию «отсутствующий должник» (на сегодняшний день данное понятие законодателем не разъяснено), с целью экономии бюджетных средств ликвидацию таких субъектов хозяйствования следует осуществлять во внесудебном порядке.
Списание безнадежной задолженности «отсутствующих должников» можно производить после проведения контролирующими органами ряда мер оперативного характера, направленных на выявление причин банкротства предприятия и его непосредственных виновников.
Также следует внести корректировку в действующее законодательство, касающееся взыскания госпошлины при принятие решений о банкротстве ликвидированных, отсутствующих субъектов хозяйствования, указав, что государственная пошлина по таким делам не взыскивается.
Проведенный анализ судебной практики применения Указе № 508 от 12 ноября 2003 года «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» выявил определенны противоречия его пункта 1.24 и статей 247, 250 Закона «Oб экономической несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 1.24 Указа установлено, что одно и то же лицо не может осуществлять права и (или) обязанности временного (антикризисного) управляющего и (или) представителя временной администрации более чем в одном производстве по делу о банкротстве, за исключением производств по делам о банкротстве ликвидируемых должников — юридических лиц и отсутствующих Должников. Содержание пункта 1.24 Указа № 508 отличается от содержания статен 247, 250 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», которыми предусмотрены дополнительные случаи, когда применяется упрощенная процедура банкротства. В этой связи представляется необходимым изучить вопрос целесообразности внесения изменений и дополнений в абзац 2 пункта 1.24 Указа № 508 изложив его в следующей редакции:
«Одно и то же лицо не может осуществлять права и обязанности временного (антикризисного) управляющего и (или) представителя временной администрации более чем в одном производстве по делу о банкротстве, за исключением производства по делам, по которым законодательством предусмотрена упрощенная процедура банкротства (раздел XI Закона)».
На практике возникают трудности по применению пункта 1.24 Указа № 508, например, в случае если управляющий ведет несколько дел по заявлению должников, длительное время не осуществляющих свою деятельность (более 12 месяцев) и не имеющих достаточно имущества для погашения своих долговых обязательств.
На территории Гродненской области могут осуществлять антикризисное управление около 40 антикризисных управляющих. Вместе с тем, как показал анализ материалов судебных дел, реально работают по назначению хозяйственного суда не более 3 управляющих. Представляется положительной практика отдельных налоговых инспекций, которые еще до обращения в хозяйственный суд с заявлением о признании субъекта хозяйствования экономически несостоятельным (банкротом) самостоятельно согласовывают с конкретным антикризисным управляющим возможность его участия в деле о банкротстве, и сообщают его кандидатуру Департаменту по санации и банкротству при Министерстве экономики Республики Беларусь. В последующем согласование данной кандидатуры хозяйственным судом с Департаментом происходит более оперативно.
Анализ судебной практики показал, что некоторая несогласованность имеет место в случаях приостановления рассмотрения дел судом первой инстанции по части 2 статьи 106 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» в связи с возбуждением в отношении ответчика конкурсного производства. Так, по данному основанию было приостановлено рассмотрение дела по иску РУП «Г» к ОД О «Г». Согласно имеющемуся в материалах дела определению производство по делу приостановлено до завершения ликвидационного производства или вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве ОДО «К». Согласно указанной выше норме, производства по всем делам по имущественным требованиям к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, возбужденные общими и (или) хозяйственными судами до момента открытия конкурсного производства, приостанавливаются и приобщаются к производству по делу о банкротстве. При этом соответствующие материалы дел по запросу хозяйственного суда передаются в хозяйственный суд, рассматривающий дело о банкротстве этого должника. При изучении материалов данного дела оказалось, что в нем отсутствуют запросы хозяйственного суда, рассматривающего дело о банкротстве этого должника, о передаче для приобщения к делу о банкротстве приостановленного дела. В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» обязанность сообщить хозяйственному суду и управляющему о наличии дел, рассматриваемых другими судами, лежит на должнике. Вместе с тем механизм контроля за исполнением должником данной обязанности в законодательстве не предусмотрен.
Необходимо обратить внимание и на другие аспекты рассмотрения дел об экономической несостоятельности (банкротстве), которые имеют место в хозяйственном суде Гродненской области.
Так, в силу части 6 статьи 53 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о направлении в хозяйственный суд ходатайства об открытии ликвидационного производства. В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» план санации или план ликвидации должника рассматривается на собрании кредиторов, которое созывается управляющим не позднее 80 дней со дня опубликования сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства.
В судебной практике имеют место случаи, когда единственным кредитором должника является налоговый орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов, однако в судебное заседание протокол собрания кредиторов, а также решение кредитора о заявлении ходатайства о принятии решения в отношении должника о его ликвидации в хозяйственный суд не представляются. В таких случаях хозяйственным судом Гродненской области, как правило, принимается решение о банкротстве должника и открытии ликвидационного производства. В судебном акте этому обстоятельству дается оценка и, в частности, указывается о том, что представитель инспекции МНС с отчетом управляющего и планом ликвидации ознакомлен, изменений и дополнений не имеет.
Поскольку собрание кредиторов в данном случае не может быть полноценным, так как кредитор только один, то вполне достаточно, чтобы кредитор (либо его полномочный представитель) учинил на плане ликвидации письменную надпись об ознакомлении и отсутствии дополнений либо возражений. Такая практика представляется положительной.
Статья 142 Закона предусматривает, что после открытия ликвидационного производства управляющий осуществляет продажу имущества должника на торгах, если хозяйственным судом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с законодательством не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и срок продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
В практике рассмотрения дел данной категории хозяйственным судом Гродненской области имеют место случаи, когда ввиду отсутствия денежных средств на счете должника, а также принимая во внимание факт, что имущество ранее неоднократно выставлялось на торги кредиторами (в рамках договора залога) и заявок на приобретение данного имущества не поступало, по согласованию с кредиторами аукцион по реализации имущества должника не назначается. Имущество прямо реализуется покупателям.
Представляется, что данный подход является обоснованным, поскольку учитываются интересы кредиторов, в том числе необходимость сокращения затрат на оценку имущества, проведение торгов и других затрат.
По делам об экономической несостоятельности (банкротстве), заявителем в которых выступает председатель ликвидационной комиссии, созданной регистрирующим органом в случаях, если единственным кредитором является налоговая инспекция, обязанность публикации объявления о банкротстве предприятия возлагается с согласия кредитора на ИМНС. Объявления публикуются в печатном органе Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь — журнале «Вестник Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь». Данная практика позволяет в некоторой мере экономить судебные расходы по рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 94 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» в период с момента открытия конкурсного производства до момента прекращения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве или завершения ликвидационного производства не допускается зачет взаимных требований должника и кредитора, не предусмотренный планом санации, утвержденным в соответствии с настоящим Законом.
В практике хозяйственного суда Гродненской области возник вопрос о возможности зачета взаимных требований должника и кредитора в процедуре ликвидационного производства. Представляется, что возможность проведения такого зачета будет иметь положительный эффект в случае, если он предусмотрен в плане ликвидации, утвержденном собранием (комитетом) кредиторов.
Завершая проведенный в рамках настоящей статьи анализ, необходимо отметить, что в некоторых случаях причиной возникновения кризисной ситуации является неэффективное руководство, и целью нового антикризисного руководителя является вывод предприятия из такой ситуации. Процедура банкротства должна способствовать реализации плана, который обеспечивает максимальное удовлетворение требований кредиторов компании.
Процедура банкротства также предусматривает отстранение непрофессиональных менеджеров компании от руководства. Наконец, процедура банкротства должна обеспечивать определенную справедливость в отношении кредиторов: если среди кредиторов имеются лица, юридические или физические, которые считаются приоритетными (будь то банк, выдавший ссуду, или государство, которому не заплатили налоги), то процедура банкротства должна предусматривать погашение долгов в порядке очередности.
Сейчас можно много говорить о несовершенстве национального законодательства, но, как уже подчеркивалось раньше, и в тех странах, которые традиционно считаются экономически развитыми, процедура банкротства далека от совершенства.
Остается надеяться, что белорусское законодательство воспримет самые последние достижения ведущих ученых в этой сфере и опираясь на опыт развитых стран, разрешит такой сложный и неоднозначный вопрос, как вопрос об экономической несостоятельности и банкротстве.
Источник Вестник ВХС РБ, №7-2006
|
|
|
