Банкротство в Республике Беларусь
Банкротство Банкротство, Санация, Ликвидация
 
Антикризисное управление
 Главная О проекте Законодательство Контакты 
  О разграничении категорий антикризисных управляющих и применимости к ним ряда правовых норм в целях обеспечения стратегических интересов отечественной экономики…
 
Наталия МЫЦКИХ,
доцент кафедры государственного строительства Академии управления при Президенте Республики Беларусь, кандидат экономических наук
Валерий МЬЩИХ,
старший преподаватель кафедры экономико-правовых дисциплин Академии МВД Республики Беларусь, антикризисный управляющий
Институт банкротства различен во всех странах. Основополагающее различие — это вектор направленности законодательства о банкротстве: от прокредиторской, ориентированной преимущественно на максимальное удовлетворение требований кредиторов, до продебиторской, ориентированной преимущественно на максимальную защиту интересов должника.
Несмотря на эти различия, и в трансформационных экономиках, и в развитых рыночных экономиках, институт банкротства динамично развивается. Вслед за ним также динамично развивается антикризисное управление как вид деятельности. В этой связи периодические изменения в законодательстве о банкротстве, как и в смежных с ним областях права, являются закономерными в связи с необходимостью приведения их в соответствие с возникающими перед странами новыми вызовами.
Таким новым вызовом для Республики Беларусь явилось финансовое неблагополучие (угроза банкротства) значительной части государственных предприятий отраслей экономики и в связи с этим стремление отраслевых и территориальных органов государственного управления доверить управление ими в руки именно профессионалов — отраслевиков, предварительно обучив их на курсах по подготовке анткризисных управляющих.
В целом, в лице антикризисного управляющего обществом был востребован тип специалиста, обладающего так называемым переходным типом компетентности. К нему относят специалиста, способного обеспечить безболезненный переход организации в новое состояние, характеризуемое постоянным развитием. К переходной компетенции можно отнести умение быстро принять необходимое эффективное решение в условиях неопределенности. Управляющие, подтвердившие свою управленческую компетентность, порядочность, и, как следствие, располагающие доверием суда, являются универсальными управленцами, стратегическим ресурсом для отечественной экономики, испытывающей дефицит опытных управленцев.
Опытные профессионалы-управленцы, в том числе антикризисные управляющие, представляют собой стратегический ресурс для экономики Республики Беларусь. Если исходить из такой постановки вопроса, то предмет данной статьи представляется остро актуальным.
Законом Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» от 18 июля 2000 года № 423-3 (далее — Закон) введены термины «антикризисный управляющий» и «временный управляющий». В статье 1 данного Закона дается следующее их толкование:
«антикризисный управляющий— физическое или юридическое лицо, назначаемое хозяйственным судом для проведения некоторых процедур банкротства и осуществления иных полномочий антикризисного управляющего в соответствии с настоящим Законом (далее —управляющий);
временный управляющий — физическое или юридическое лицо, назначаемое хозяйственным судом в целях проверки наличия оснований для возбуждения конкурсного производства, а также осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий временного управляющего в соответствии с настоящим Законом».
Указом Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 года № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее - Указ) введен новый термин — «временный (антикризисный) управляющий» без раскрытия его значения в кратком, лаконичном виде. В тоже время его значение определяется контекстом самого документа.
Употребление в названии последнего термина названий двух предшествующих терминов послужило основанием для специалистов ряда государственных органов, включая орган государственного управления по делам о банкротстве, считать, что новый термин — «временный (антикризисный) управляющий» покрывает собой (включает в себя, заменяет собой) термины «антикризисный управляющий» и «временный управляющий». Следствием такого понимания стало необоснованное, по нашему мнению, распространение на антикризисных управляющих и временных управляющих ряда особенностей, оговоренных в Указе, в отношении деятельности временных (антикризисных) управляющих.
Речь идет, в частности, о следующих ограничениях, указанных в пункте 1.24. Указа:
«Лицо, назначаемое временным (антикризисным) управляющим, не вправе заниматься иными видами деятельности, кроме антикризисного управления, преподавательской и научной деятельности.
Одно и то же лицо не может осуществлять права и (или) обязанности временного (антикризисного) управляющего и (или) представителя временной администрации более чем в одном производстве по делу о банкротстве, за исключением производств по делу о банкротстве ликвидируемых должников — юридических лиц и отсутствующих должников».
В доказательство нашего мнения рассмотрим более подробно содержание Указа в части временных (антикризисных) управляющих и выявим существенные отличия в деятельности рассматриваемых категорий управляющих.
1. Первое существенное различие в деятельности вышеназванных категорий управляющих, это — основания осуществления ими своих полномочий и право, регламентирующее их деятельность.
Антикризисные управляющие (в конкурсном производстве) и временные управляющие (в защитном периоде) в соответствии с Законом выступают как самостоятельные субъекты хозяйствования (юридические лица или индивидуальные предприниматели), которые осуществляют свои полномочия на основании лицензии управляющего (статья 62 Закона). Деятельность управляющих-лицензиатов как субъектов хозяйствования, как участников гражданского оборота регламентируется гражданским законодательством.
Деятельность же временных (антикризисных) управляющих в соответствии с частью 3 подпункта 1.26. Указа не лицензируется. Данной категории управляющих достаточно быть аккредитованной. При этом они выступают как наемные работники, с которыми заключается соответствующий контракт в соответствии с подпунктом 1.22. Указа. Правоотношения наемного работника и нанимателя регламентируются трудовым законодательством.
К настоящему времени сложилась уже и определенная терминологическая дифференциация управляющих по основанию осуществления их деятельности на управляющих-лицензиатов и управляющих-контрактников.
2. Следующее существенное отличие состоит в том, что до принятия Указа управляющие-лицензиаты в соответствии с Законом могли осуществлять свою деятельность в отношений любых категорий организаций-должников, подпадающих под термин «должник», как он понимается в Законе.
В отличие от управляющих-лицензиатов временные (антикризисные) управляющие в соответствии с подпунктом 1.22. Указа преимущественно ориентированы и осуществляют свою деятельность в отношении более узкого конкретного круга должников, определенного Указом, а именно:
— градообразующих и приравненных к ним организаций;
— государственных организаций;
— организаций, имеющих долю государственной собственности в уставном фонде;
— юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих государственные и международные заказы.
В Указе прямо не говорится, но из контекста подпункта 1.22 следует, что с введением новой категории управляющих приведенный круг должников исключается из сферы деятельности управляющих-лицензиатов.
Вместе с тем подпунктом 1.22. Указа допускается, что временные (антикризисные) управляющие могут по ходатайству соответствующих органов и организаций назначаться и в отношении должников, не указанных в приведенном перечне.
3. В соответствии со статьей 66 Закона кандидатура управляющего назначается хозяйственным судом из числа лиц, предложенных кредиторами, а когда заявление о банкротстве подано самим должником — из числа лиц, предложенных должником. В ряде случаев, перечисленных в Законе, кандидатура управляющего представляется органом государственного управления по делам о банкротстве и иными уполномоченными органами.
Кандидатура же временного (антикризисного) управляющего в соответствии с подпунктом 1.22. Указа «представляется хозяйственному суду государственными органами, государственными организациями, подчиненными Правительству Республики Беларусь, местными исполнительными и распорядительными органами». Они же и производят аккредитацию представляемых кандидатур управляющих.
4. Требования, предъявляемые к управляющему-лицензиату, оговорены в статье 62 Закона. Стать управляющим-лицензиатом в инициативном порядке может любое юридическое или физическое лицо, отвечающее предъявляемым Законом требованиям.
Круг же лиц, которые могут быть аккредитованы в качестве временного (антикризисного) управляющего, гораздо уже. Он определен подпунктом 1.23. Указа:
«аккредитации подлежат лица из числа руководителей, заместителей руководителей, специалистов государственных органов и организаций, органов местного управления и самоуправления, лица, состоящие в резерве на их замещение, а также лица, занимавшие эти должности до ухода на пенсию (выхода в отставку), положительно зарекомендовавшие себя на названных должностях, имеющие опыт работы на таких должностях, как правило, не менее двух лет, а также положительный опыт работы в отрасли, соответствующий профилю деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя), высшее экономическое или юридическое образование, не имеющие судимости, прошедшее аттестацию на соответствие профессионально - квалификационным требованиям, предъявляемым к временному (антикризисному) управляющему, и имеющему аттестат временного (антикризисного) управляющего».
Из приведенной цитаты также следует, что временным (антикризисным) управляющим может быть только физическое лицо. Юридические лица под данную категорию не подпадают.
5. В соответствии со статьей 63 Закона воздействие в какой-либо форме на управляющего влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством. Тем не менее, на практике различного рода воздействия на управляющего оказываются постоянно. В том числе и органами государственного управления, которые нередко «настоятельно рекомендуют» управляющему, например, сохранять рабочие места при очевидной экономической нецелесообразности этого, направлять работников на сельскохозяйственные работы, выделять технику, работников, материалы на цели, не связанные с осуществлением процедуры банкротства, в ущерб интересам кредиторов и восстановлению платежеспособности должника.
И если управляющие-лицензиаты еще как-то пытаются противостоять таким воздействиям, будучи в соответствии с Законом в определенной степени независимыми, то управляющие-контрактники изначально лишены такой возможности, так как являются наемными работниками, обязанными исполнять указания нанимателя.
В этой связи следует заметить, что известный российский специалист по процедуре банкротства, профессор, доктор юридических наук В.В.Витрянский, анализируя в одном из своих публичных выступлений негативные эффекты правоприменительной практики российского законодательства о банкротстве, сделал следующий вывод: «... управляющему больше «к лицу» нейтральный статус, позволяющий на стадии наблюдения обеспечить в равной мере защиту интересов всех кредиторов, в том числе, и не вступивших в дело о банкротстве, принимая во внимание задачи временного управляющего, а также существо возложенных на него полномочий».
6. Управляющим-лицензиатам за каждый месяц осуществления своих полномочий устанавливается вознаграждение, выплачиваемое из имущества должника (за исключением случаев упрощенных процедур). И хотя вознаграждение им устанавливается судом ежемесячно, тем не менее, могут иметь (и имеют) место случаи, когда получить установленное вознаграждение в силу объективных обстоятельств удается лишь по истечении довольно длительного срока (от нескольких месяцев до более года). Такая практика наиболее характерна для случаев продажи предприятий имущественным комплексом.
Оплата же труда управляющего-контрактника производится за счет средств республиканского (местного) бюджета, и, как правило, своевременно. Не следует забывать и то, что оплата труда в данном случае отличается от вознаграждения управляющих-лицензиатов. Последние за счет вознаграждения выплачивают полагающиеся налоги и неналоговые платежи и несут затраты по осуществлению своих полномочий. Кроме того, им не выплачиваются «суточные», и им не положен оплачиваемый отпуск.
7. Законом не предусмотрены какие-либо ограничения на деятельность лиц, исполняющих обязанности управляющего в процедурах банкротства, в части видов деятельности, заявленных в учредительных документах юридического лица или в свидетельстве о регистрации индивидуального предпринимателя. Деятельность управляющих-лицензиатов является предпринимательской деятельностью, осуществляемой ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность с целью получения прибыли.
Иное дело управляющие-контрактники. В подпункте 1.24. Указа в отношении их введено ограничение, согласно которому:
«Лицо, назначаемое временным (антикризисным) управляющим, не вправе заниматься иными видами деятельности, кроме антикризисного управления, преподавательской и научной деятельности».
В данном случае государство в лице соответствующих государственных органов и организаций нанимает работника из обозначенного им круга лиц для осуществления определенных полномочий в процедурах банкротства, опять же преимущественно государственных предприятий и иных, имеющих для государства существенное социальное значение, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих государственные и международные заказы. Выступая в качестве нанимателя, государство вправе оговорить определенные требования и условия, не ущемляя прав наемного работника. Аналогичное ограничение, кстати, имеет место и по отношению к государственным служащим.
8. Статьей 71 Закона предусмотрено, что одно и тоже лицо вправе исполнять обязанности управляющего (а в Законе речь идет лишь об управляющих-лицензиатах) одновременно в нескольких производствах по делам о банкротстве. Количество же таких дел определяется управляющим и хозяйственным судом, исходя из сложности и объема работ, которые требуется выполнить управляющему в производствах по делам о банкротстве, и возможностей управляющего. И если возможности управляющего индивидуального предпринимателя ограничены его физическими возможностями, то возможности управляющего юридического лица теоретически безграничны. Он имеет возможность нанять любое необходимое ему количество соответствующих специалистов для осуществления данной деятельности.
В отношении же управляющих-контрактников в подпункте 1.24. Указа введено ограничение, согласно которому:
«Одно и то же лицо не может осуществлять права и (или) обязанности временного (антикризисного) управляющего и (или) представителя временной администрации более чем в одном производстве по делу о банкротстве, за исключением производств по делу о банкротстве ликвидируемых должников — юридических лиц и отсутствующих должников».
В данном случае ограничение имеет под собой объективные причины. С одной стороны наниматель вправе оговаривать такого рода ограничения, не ущемляющие прав наемного работника. А с другой стороны, управляющий- контрактник является физическим лицом
и не может иметь несколько трудовых книжек и одновременно числиться на руководящей должности в нескольких организациях.
Остается правда не совсем понятным механизм реализации исключения из приведенного ограничения, но это не является предметом исследования настоящей статьи.
Итак, проведенное сравнение показало, что категории «управляющие-лицензиаты» и «управляющие-контрактники» существенно отличаются друг от друга по значительному кругу признаков.
Объединяет же эти две категории управляющих лишь то, что они осуществляют свои полномочия не в обычной деятельности, а в процедурах банкротства и решают при этом одинаковые задачи.
Но если по отношению к управляющим-лицензиатам законодателем использован рыночный механизм, то по отношению к управляющим-контрактникам — механизм государственного регулирования и управления.
Хозяйственными судами ежегодно рассматривается около 1 000 дел о банкротстве.
Более 90 процентов дел о банкротстве, рассматриваемых в течение года, возбуждаются в отношении негосударственных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть в производстве около 900 дел о банкротстве могут и должны принимать участие управляющие-лицензиаты.
К сожалению, по нашему мнению, толкование упомянутого выше положения Указа привело к тому, что из 140 лиц, имевших лицензии, только 102 пожелали получить лицензии по новым правилам. Сократилось и число лиц, желающих получить лицензии впервые (таблица 1.). Так, в 2005 году выдано лицензий на данный вид деятельности в 4,7 раза меньше, чем в 2002 году.
Таблииа 1. Количество лиц, получивших лицензии на осуществление полномочий управляющего в производстве по делу о банкротстве.
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

22 36 26 47 15 8 10

Как следствие, с июня 2004 года (дата вступления в силу неверно трактуемых норм Указа) по настоящее время (1 октября 2005 года) из 849 запросов хозяйственных судов в орган государственного управления по делам о банкротстве о предоставлении кандидатуры управляющего 50 запросов остались своевременно не удовлетворенными.
В настоящее время лицензии на осуществление деятельности антикризисного управляющего имеют 117 лиц. Стало быть, на одного управляющего-лицензиата приходится около 8 дел о банкротстве. Хорошо еще, что большинство из них осуществляются по упрощенной процедуре. Осуществлять же одновременно несколько дел с имуществом управляющие сами опасаются из-за возможных негативных последствии в связи с ошибочным, по нашему мнению, распространением на них положений подпункта 1.24. Указа.
Остается напряженной и ситуация с обеспеченностью потребностей хозяйственных судов управляющими-контрактниками, поскольку по данным мониторинга финансового состояния и платежеспособности государственных и с долей государства организаций по состоянию на 1 июля 2005 года 2 472 организации являлись неплатежеспособными.
Отсюда текущая потребность в управляющих-контрактниках соответствует примерно 2 500 человек. Цифра приблизительная, т.к. с одной стороны ситуация постоянно изменяется, а с другой — орган государственного управления по делам о банкротстве не осуществляет мониторинга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих государственные и международные заказы, и, следовательно, не располагает информацией о финансовом состоянии этих субъектов хозяйствования. В тоже время в соответствии с Указом в случае их кризисного финансового состояния к управлению этими должниками могут привлекаться управляющие-контрактники.
Почему мы исходим из такой цифры, а не из тех 10 процентов государственных (с долей государства в уставном фонде, градообразующих и приравненных к ним) предприятий (примерно 100 таких предприятий), в отношении которых ежегодно открываются процедуры банкротства? Как известно, одной из основных причин неплатежеспособности предприятий является человеческий фактор, а точнее, как неспособность значительной части прежнего руководства предприятий работать в рыночных условиях, так и использование топ-менеджментом их служебного положения в целях личного обогащения, а не в интересах собственника. Вследствие этого, так или иначе, возникает необходимость замены руководства на большинстве неплатежеспособных государственных предприятий, не дожидаясь ситуации, когда спасать уже будет нечего. Лозунг «кадры решают все» становится все более актуальным.
Но где же взять такое количество компетентных управленцев, желающих возглавить неплатежеспособные предприятия? Частично решить проблему можно за счет специалистов платежеспособных предприятий и других специалистов, названных в Указе, но данный ресурс крайне ограничен.
По состоянию на 1 октября 2005 года в республике подготовлено 736 специалистов по анткризисному управлению. Из них 373 человека — по направлениям органов государственного управления. Аттестовано 598 специалистов, из них — 270 государственных. Прошли же аккредитацию и приступили к работе всего около 30 человек.
При таких темпах привлечения к работе управляющих-контрактников решить задачу восстановления платежеспособности государственных предприятий в разумные сроки не представляется возможным.
Кроме того, следует принять к сведению накопленный в Российской Федерации опыт назначения арбитражными управляющими на стратегически значимые предприятия государственных служащих региональных отделений Федеральной службы финансового оздоровления, который показал, что такая практика себя не оправдала. Это произошло как в силу их профессиональной и психофизиологической непригодности для данного вида деятельности (проявившейся как тенденция), так и в силу необходимости покрытия за счет госбюджета возможного ущерба, причиняемого по указанным выше причинам предприятию-должнику арбитражным управляющим — государственным служащим.
Как нам представляется, к решению данной проблемы следует подойти более гибко и решать ее комплексно. Очевидно, что к процедурам банкротства части государственных предприятий следует допустить управляющих-лицензиатов, к деятельности которых со стороны хозяйственных судов и органов государственного управления нет претензий.
Часть неплатежеспособных предприятий может быть присоединена к аналогичным по профилю платежеспособным предприятиям. Но данную процедуру следует предварительно тщательно просчитывать и обосновывать, чтобы такое присоединение не вызвало угрозу банкротства последних.
И, наконец, надо готовить резерв руководящих кадров из молодых специалистов-рыночников, предоставляя им возможность предварительно пройти определенную стажировку у антикризисного управляющего на том предприятии, на которое данного специалиста планируется назначить в качестве руководителя. Чтобы не получалась такая ситуация, когда управляющий восстанавливает платежеспособность предприятия, передает его новому руководству, которое через некоторое время опять приводит его к неплатежеспособному состоянию.
И еще по одному вопросу позиция органа государственного управления по делам о банкротстве представляется нам необоснованной и усложняющей деятельность как управляющих, так и судов и самого органа государственного управления по делам о банкротстве.
Последний отказывает управляющим, являющимся заинтересованными лицами в отношении должника, в представлении их кандидатур в хозяйственные суды, ссылаясь на часть 7 статьи 62 Закона, где говорится: «Управляющий не может быть заинтересованным лицом в отношении должника или кредитора».
Но так ли однозначна данная норма? Вовсе нет. Ведь в следующей части названной статьи говорится, что «в случае, если управляющий не сообщит хозяйственному суду о том, что он является заинтересованным лицом в отношении должника, по решению хозяйственного суда он может быть освобожден от исполнения обязанностей управляющего в данном производстве по делу о банкротстве ».
Как видим, в Законе написано «он может быть освобожден», а не освобождается в обязательном порядке. Стало быть, окончательное решение остается за хозяйственным судом.
Можно конечно рассуждать, что данная часть статьи распространяется только на случай, когда назначенный управляющий уже в процедуре стал заинтересованным лицом по отношению к должнику, но ведь в Законе написано «является заинтересованным лицом в отношении должника», а не «стал им».
Отсюда следует, что орган государственного управления по делам о банкротстве должен представлять среди кандидатур на управляющего в том или ином деле о банкротстве среди прочих кандидатур и кандидатур, являющихся заинтересованными лицами в отношении должника, но оговорив это обстоятельство. Ведь возможны и такие ситуации, когда другие кандидатуры отсутствуют, а признак заинтересованности в отношении должника у имеющейся кандидатуры носит лишь формальный характер.
Но более всего вызывает недоумение позиция органа государственного управления по делам о банкротстве в связи с отказом им в представлении суду кандидатур управляющих из категории «заинтересованных лиц в отношении работников органов государственного управления по делам о банкротстве, судей хозяйственных судов и работников аппарата хозяйственных судов, руководителей государственных организаций, лиц, получивших в соответствии с законодательством конфиденциальную информацию о финансовом состоянии должников» (часть 14 статьи 62 Закона), когда речь идет об упрощенных процедурах банкротства.
Во-первых, в отношении большинства организаций, подпадающих под упрощенные процедуры банкротства, не ведется мониторинга финансового состояния и, следовательно, работники органа государственного управления по делам о банкротстве не могут получить «в соответствии с законодательством конфиденциальную информацию о финансовом состоянии такого должника».
Во вторых, в соответствии со статьей 90 Закона «сведения о финансовом состоянии должника на период проведения конкурсного производства не относятся к категории сведений, носящих конфиденциальный характер либо являющихся коммерческой тайной». Защитный же период в производстве по делу о банкротстве ликвидируемого юридического лица и в производстве по делу отсутствующего должника не применяется. Сразу открывается конкурсное производство.
В третьих, источником информации для оценки финансового состояния должника в соответствии с Инструкцией по анализу и контролю за финансовым состоянием и платежеспособностью субъектов предпринимательской деятельности от 14 мая 2004 года является бухгалтерская отчетность, которая в соответствии с постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 17 февраля 2004 года № 16 «О бухгалтерской отчетности организаций» является открытой. В частности, в Правилах составления и представления бухгалтерской отчетности в пункте 31 говорится:
«Годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей: банков, инвесторов, кредиторов, покупателей, поставщиков и иных пользователей, которые могут знакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью и получать ее копии с возмещением затрат на копирование.
Организация должна обеспечить возможность для заинтересованных пользователей ознакомиться с бухгалтерской отчетностью».
Из вышеизложенного следует, что часть 14 статьи 62 Закона с февраля 2004 года утратила свою актуальность.
Специалисты, исследовавшие проблему экономической безопасности в переходных экономиках, отмечают, что в связи с быстрыми изменениями реальной ситуации и, следовательно, норм ее правового регулирования, складываются такие парадоксальные обстоятельства, при которых приходится работать не согласно закону, а в соответствии с трактовкой закона.
С другой стороны, юридически некорректно составленная норма, то есть норма, смысл которой четко не определен, хотя и создает пробел в законодательстве, но при правильном толковании позволяет защитить интересы участника хозяйственного оборота, а, следовательно, и интересы государства.


Источник «Вестник ВХС», №7/2006
 
поиск по сайту
 
  Наш альянс:
 
 
Банкротство
Информационно-аналитический ресурс "Банкротство в Республике Беларусь"
(www.bankrot.by)
 
антикризисное управление
 
© bankrot.by / Банкротство в Республике Беларусь
адрес: Республика Беларусь, 220012, г. Минск, а/я 1
тел.: +375 (29) 650-05-70 (velcom), e-mail: gv@trust.by
Design by Normality studio