| |
Контрольная закупка или провокация? |
| |
О явной несоразмерности нарушений предписанных правил хозяйственной деятельности и последующих, невероятных по своей жестокости, санкций рассказывалось в статье «Сурово и несправедливо...», опубликованной в «НЭГ» №31 за 29 апреля. Позиция контрольных органов и сложившаяся судебная практика подтверждают: так оно и есть. Вот характерное дело, которым нам пришлось недавно заниматься.
Контрольная закупка товарно-материальных ценностей(ТМЦ) — весьма распространенное мероприятие, проводимое налоговыми органами с целью выявления правонарушений в области налогового законодательства. Так на практике устанавливается нарушение норм ст. 154 Кодекса административных правонарушений (КоАП) «Занятие предпринимательской деятельностью без соответствующего разрешения (лицензии)».
Санкция ст.154 предусматривает наложение штрафа в размере от 20 до 50 базовых величин с конфискацией изготовленной или реализуемой в пункте продажи продукции (товаров), а также денежной выручки, полученной от реализации, других предметов, явившихся орудием совершения или непосредственным объектом правонарушений, либо без конфискации.
Правоприменительная практика идет по пути конфискации всего товара, имеющего какое-либо отношение к предприятию, в офисе либо на складе которого была осуществлена незаконная сделка с работником предприятия.
Так, в марте с.г. в столичный офис фирмы "А" вошли двое граждан. Завязалась беседа с находившимся здесь специалистом по продажам И. о приобретении товара. После ознакомления с образцами посетители изъявили желание купить товара на 200 тыс. руб. за наличный расчет. То ли по безграмотности, то ли поддавшись на уговоры, либо просто желая получить «левый» доход, сотрудник принял денежную наличность и отправился на склад фирмы "А", где и отгрузил товар.
Через 15 минут горе-бизнесмену было предъявлено удостоверение налогового инспектора ИМНС, а также сообщено о том, что все происходящее здесь было не чем иным, как контрольной закупкой товара.
В отношении И. был составлен акт контрольной закупки ТМЦ, акт проверки соблюдения порядка приема денежных средств при реализации продукции, протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что И. осуществлял реализацию строительной плитки в офисе фирмы "А" за наличный расчет в сумме 200 тыс. руб. без специального разрешения (лицензии) на осуществление розничной торговли, акт описи и ареста находящегося на складе товара фирмы "А".
А спустя некоторое время суд по поступившим из ИМНС материалам вынес постановление о привлечении специалиста по продажам фирмы "А" И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 базовых величин и о конфискации товара, принадлежащего на праве собственности фирме "А" согласно акту описи имущества на общую сумму 50 млн. руб.
(Заметим, что на практике не исключена ситуация, когда фирма может узнать о конфискации своего товара уже после того, как товар будет реализован судебными исполнителями).
Анализ постановления суда о конфискации товара с юридической точки зрения приводит к следующим выводам.
1) Судом применена санкция на сумму, значительно превышающую размер незаконной сделки (50 млн. руб. против 200 тыс.).
Разве не очевидно, что эта мера ответственности не соответствует тяжести и общественной опасности поступка И.? Она экономически не выгодна государству, не говоря уже о фирме «А». Конфискация товара приводит к резкому ухудшению финансового состояния предприятия и в конечном итоге к его банкротству и увольнению людей, хотя оно долгое время являлось добросовестным налогоплательщиком. Поддавшийся на уговоры сотрудников ИМНС «виновник конфискации» и его семья оказываются в кабальных условиях в связи с необходимостью возмещения ущерба предприятию. И это только часть возможных негативных последствий.
2) Часть 1 ст.154 КоАП предусматривает санкцию в виде конфискации реализуемой в пункте продажи продукции (товаров), а также денежной выручки, полученной от ее реализации, других предметов, явившихся объектом правонарушения, либо без конфискации.
Отсюда следует, что находившийся на хранении и конфискованный на складе товар не может являться объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 154 поскольку:
- товар на сумму 50 млн. руб. к розничной реализации никем и нигде не предлагался;
- договоренность с сотрудником была достигнута в офисе фирмы "А", а не на складе, и на сумму 200 тыс руб., а не 50 млн.;
- склад не является пунктом продажи товара.
3) Часть 1 ст.28 КоАП устанавливает, что конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности нарушителя, если иное не предусмотрено законодательными актами.
В рассматриваемой ситуации:
— конфискованный товар не принадлежит сотруднику И. на праве собственности. Значит, конфискация товара на сумму 50 млн. руб. как мера ответственности применяться не может.
4) В определении понятия предпринимательской деятельности (ст.1 Гражданского кодекса), есть такой признак, как систематическое получение прибыли. Без этого признака предпринимательской деятельности нет. А значит и объекта лицензирования не имеется.
Таким образом, одноразовое получение сотрудником наличных денежных средств от гражданина и передача товара сотруднику ИМНС не образует систематичности, а значит не является его предпринимательской деятельностью, тем более — предпринимательской деятельностью фирмы "А", следовательно, не подлежит лицензированию на право осуществления розничной торговли.
Одной контрольной закупки товара недостаточно для установления факта систематичности правонарушений в области налогового законодательства. Кстати, законодательством не запрещается проводить в отношении конкретного лица несколько контрольных закупок товара для обоснованного привлечения его к ответственности по ч.1 ст.154 КоАП.
И наконец, нельзя забывать о том, что фирма "А" как субъект хозяйствования отношения к инциденту вообще не имела, поскольку никаких указаний на реализацию товара за наличный расчет своему сотруднику не давала. Но кого сегодня волнует судьба этого банкрота? Ясно одно: еще год—два таких санкций и такой судебной практики и штрафовать будет некого.
Андрей НИКОНЧИК, исполнительный директор
КЧУП «Системное бизнес-консультирование»
Источник «НЭГ»,№32/03.05.2005
|
|
|
