| |
ПРЕДПРИЯТИЕ ШЛЕТ SOS Тянут ко дну чужие долги |
| |
Прежде чем переносить в промышленность показавшийся правительству удачным опыт ликвидации убыточных организаций в сельском хозяйстве с помощью механизмов, предусмотренных Указом Президента от 19.03.2004 г. N 138 (см. "НЭГ N 43 за 14.06.2005 г.), следует детально изучить правоприменительную практику этого документа и постараться избежать тех проблем, с которыми столкнулись предприятия, купившие «лежащие организации». Таково мнение руководства ОДО «МиМ» — нового собственника убыточной Бобруйской птицефабрики. С предприятия требуют многомиллиардные долги, накопленные бывшим должником, которые по Указу должны быть отсрочены и рассрочены. В результате банкротство замаячило уже не только перед птицефабрикой, но и перед самим ОДО.
ОДО «МиМ» стало собственником птицефабрики в ноябре 2004 г. Принимая тогда это непростое решение, предприятие исходило из того, что за предусмотренные Указом 3 года отсрочки долгов кредиторам, которых было больше 240, оно успеет восстановить основные производственные корпуса, увеличить численность птицы, реанимировать ранее переданный птицефабрике колхоз и соответственно отдать долги.
Неожиданности, которые на предприятии называют хождением по мукам, начались позже: один за другим наиболее значимые долги выкупленной птицефабрики признавались «заинтересованными сторонами» не подпадающими под действие п.1.4. Указа N 138 (того самого, который отсрочку предоставлял). В частности, Белагропромбанк при поддержке Хозяйственного суда Могилевской области настоял на возврате 600 млн. Br — стоимость проданных банком векселей, которыми в свое время был оплачен комбикорм, плюс проценты по ним. Под давлением Белагропромбанка, угрожавшего выставить инкассовое требование, ОДО «МиМ» подписало договор погашения этого долга начиная с декабря 2005 г., и с ужасом думает о будущем, поскольку ежемесячные расходы в размере 40 млн. Вr не были предусмотрены в его бизнес-плане.
Еще одна категория кредиторов, которая не подпадает под действие норм Указа № 138, — нерезиденты. Неплатежеспособная птицефабрика умудрилась-таки приобрести у украинского поставщика корма для птицы на 97734,87 1130. Желание зарубежного партнера получить свои деньги абсолютно законно и обоснованно, поэтому арбитражный суд при торгово-промышленной палате Украины принял решение долг с нового собственника птицефабрики взыскать. Хозяйственный суд Могилевской области это решение признал законным и его исполнение в принудительном порядке разрешил. Служба судебных исполнителей могилевского Хозяйственного суда возбудила исполнительное производство для принудительного списания суммы долга и заблокировала счета предприятия.
Дальше больше. Финансовый отдел бобруйского райисполкома потребовал возвращения 15 млн. Вr, выданных птицефабрике в 2002 г. в виде финансовой ссуды на погашение долгов по заработной плате, на том основании, что в Указе такой вид задолженности не назван.
Бедствующая птицефабрика (которая, кстати, была в числе получивших в свое время колхоз для его реанимации) задолжала много кому. Всего долгов было на 4,2 млрд. Вr. Логично, что многие — перед банками. По одному из них (все тому же Белагропромбанку) Хозяйственный суд Могилевской области наложил арест в 2003 г. на автотехнику, но забирать ее не торопился. После появления на горизонте нового собственника банк оживился, развил бурную деятельность и... вся арестованная техника была удачно продана ОДО «МиМ». По мнению специалистов предприятия, такие действия нарушают нормы Указа. «Так как обязательства по возврату кредитов банков согласно п. 1.4.2 Указа подлежат отсрочке на три года, Хозяйственный суд должен был снять арест с автотехники, т.к. она арестовывалась в обеспечение возврата кредитов», — аргументируют свою позицию специалисты ОДО «МиМ». В результате по этой задолженности ущерб нового собственника превысил 300 млн. Вr.
Иски кредиторов сыпались в суд регулярно. Последний, даже вынося решение об отсрочке (уже предоставленной Указом № 138), обязывал ОДО оплатить государственную пошлину. Случалось, что отсроченные суммы все равно выставлялись на инкассо и списывались. «В общем, каждый трактует нормы Указа Президента так, как ему это выгодно», — резюмируют специалисты ОДО «МиМ».
На «обжегшемся» предприятии обращают внимание экономических стратегов, разрабатывающих пути ликвидации убыточных организаций в промышленности по аналогии с сельскохозяйственными, еще на ряд почти курьезных фактов, проявившихся в правоприменительной практике. Например, если предприятие купило хозяйство в конце 2004 г., а Указ фиксирует задолженности по состоянию на 1 января 2004 г., то как быть с долгами, накопившимися в этот промежуток? «Оплачивать», — разъяснила бобруйская налоговая, которой как раз и должна была приобретенная птицефабрика (в этот злополучный период шли налоговые проверки и начислялись штрафы). Такое же толкование норм Указа дало и МНС, куда за помощью обратилось предприятие. Курьезность ситуации еще и в том, что несколько штрафных санкций по отношению к купленной «МиМ» птицефабрике «висели» над ней уже с сентября 2003 г., но были отсрочены до 31 января 2004 г. То есть этого долга как бы не было 1 января 2004 г., а значит, он не может быть отсрочен по Указу № 138. Куда девалась эта задолженность, вопрошают сегодня на предприятии. Кстати, процесс распродажи убыточных сельхозорганизаций еще продолжается, и если следовать логике выше приведенных разъяснений, то получается, что купившие хозяйство в конце 2005 г. должны будут погасить его долги за 2004-2005 гг. сразу же?
Распространяя механизмы ликвидации убыточных предприятий, предусмотренные Указом № 138, на промышленность, необходимо четко прописать срок, в течение которого (по истечении периода отсрочки) предприятие должно отдать все долги, считает зам. директора по экономике и финансам ОДО «МиМ» Владимир Микульский. Опыт применения документа показывает, что буквальное следование его нормам дает возможность кредиторам потребовать их возврата в первый же месяц. «В нашем случае речь идет о 3 млрд. Вr, и отдать такую сумму в течение месяца нереально, — говорит он, — в то время как все кредиторы настаивают именно на этом». Кроме того, по мнению Владимира Микульского, все обязательства предприятия должны быть зафиксированы не на момент покупки предприятия, а на момент объявления желающего его купить. Как свидетельствует опыт ОДО «МиМ», за те пару месяцев, которые проходят между этими двумя событиями, продаваемое предприятие разносят по щепкам, и будущий собственник никак не может повлиять на ситуацию.
«И плохой, и хороший хозяин понимают, что прежде чем доить корову, ее надо накормить. Правда, если у хорошего она пасется на сочных лугах и досыта, то у плохого — на плохих и впроголодь. Наше государство поступает даже хуже плохого хозяина — провозгласив, что корову сейчас поведут на выпас, оно с прежним азартом бросается доить эту тощую, уже на ногах не держащуюся скотину», — пишут экономисты ОДО «МиМ» в письме, направленном в адрес «НЭГ». «Декларируя предоставление отсрочек долгов убыточных сельхозорганизаций для того, чтобы дать им возможность встать на ноги, наше государство руками своих налоговых, судебных и финансовых органов этих отсрочек лишает, и все, что появляется у этих нищих организаций, забирает, не оставляя им никаких шансов для возрождения и развития», — считают авторы письма.
Конечно, предприятие может рассчитаться по долгам, продав все, но кому будет выгоден сценарий, в котором нет ни посевных, ни уборочных, ни рабочих мест, задают закономерный и явно риторический вопрос на ОДО «МиМ».
Пытаясь выйти из порочного круга, горе-собственник птицефабрики регулярно шлет SOS во все инстанции: в руководство области, к своему депутату в парламент, в Минсельхозпрод, МНС, Минфин, Минэкономики, ВХС, Минюст, Генеральному прокурору. Отвечают, что толковать указы Президента — это не их дело, кивают друг на друга, а воз и ныне там. Счета предприятия тем временем блокируются, корма не заготавливаются, драгоценное время уходит, а перед предприятием уже замаячила перспектива экономической несостоятельности.
Валентина ВЕШТОРТ
Источник «НЭГ»,№51/12.07.2005 г.
|
|
|
