| |
Из практики антикризисных управляющих |
| |
Должник и его кредиторы в процессе банкротства попадают в особое правовое поле. Умение правильно воспользоваться возможностями, предоставленными законодательством о банкротстве, позволяет эффективно защитить свои права как кредитору, так и должнику. Особенно привлекательными для кредиторов являются установленные Законом Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" от 18.07.2000 № 423-3 (далее - Закон о банкротстве) меры по восстановлению активов неплатежеспособного предприятия. В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве лица, являющиеся конкурсными кредиторами, обладают правом на подачу в хозяйственный суд заявления кредитора о признании должника банкротом. Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по платежным обязательствам, представляющим собой обязанность должника исполнить денежные обязательства и (или) произвести обязательные платежи. С одной стороны, новые возможности являются очень заманчивыми для кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в установленном порядке, но, с другой стороны, предъявление необоснованного заявления о возбуждении процедуры банкротства влечет за собой дополнительные финансовые потери.
Что же может произойти, если кредитор подаст заявление о банкротстве без надлежащей подготовки? Рассмотрим это на конкретном примере. Банк "А" подал в хозяйственный суд заявление кредитора о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Б" в связи с непогашением последним задолженности по кредитному договору.
Суд возбудил дело об экономической несостоятельности (банкротстве), ввел в отношении ООО "Б" защитный период, назначил временного управляющего, которому было поручено провести анализ финансового состояния и платежеспособности должника, чтобы определить наличие оснований для возбуждения конкурсного производства.
Временный управляющий провел анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Б" в соответствии с Законом о банкротстве и Правилами по анализу финансового состояния и платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности* и представил хозяйственному суду заключение. Структура баланса ООО "Б" была признана неудовлетворительной, на основании чего установлена его неплатежеспособность.
В ходе проведения анализа были рассчитаны показатели, достаточные для признания ООО "Б" потенциальным банкротом. Однако обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что ООО "Б" будет не в состоянии исполнить платежные обязательства и (или) произвести выплаты по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, в установленный срок, как определяет ст. 41 Закона о банкротстве, не были выявлены.
Статья 36 Закона о банкротстве включает в круг обязанностей временного управляющего установление кредиторов должника и определение размеров их требований. Исследуя материалы дела, временный управляющий установил следующее: хозяйственным судом было вынесено решение взыскать с ООО "Б" в пользу банка "А" неоплаченную по кредитному договору сумму. Банк "А" в течение шести месяцев не предъявил его к исполнению и в соответствии со ст. 235 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) утратил возможность возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 378 Гражданского кодекса "обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными актами законодательства"; прекращение обязательств означает утрату прав и обязанностей их участниками.
Прекращение обязательств не всегда означает, что цель сторонами достигнута. В некоторых случаях в силу тех или иных обстоятельств (например, предусмотренных ст. 235 ХПК) обязательство прекращается не будучи выполненным, и кредитор не может удовлетворить свои требования, потому что утратил возможность возбуждения исполнительного производства.
В своем заключении временный управляющий указал на отсутствие оснований для подачи банком "А" заявления о банкротстве ООО "Б", так как банк "А" не
может рассматриваться в качестве кредитора ООО "Б". Хозяйственный суд, изучив представленные материалы, вынес определение: производство по делу о банкротстве ООО "Б" прекратить.
Результатом необоснованной подачи кредитором заявления о банкротстве должника стала обязанность банка "А" возместить все судебные расходы, включая уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений, связанных с производством по делу о банкротстве и уведомлением кредиторов должника, а также расходы на выплату вознаграждения управляющему.
Безусловно, при подаче заявления кредитору необходимо прежде всего проанализировать все имеющиеся документы и произвести тщательную юридическую экспертизу. В нашем примере действия банка "А" можно расценить как небрежное отношение к предварительной подготовке материалов.
Закон о банкротстве наряду с достаточно эффективными механизмами взыскания задолженности кредитором установил и способы защиты должника от необоснованного возбуждения процедуры банкротства (ст. 49). В случае если заявление кредитора содержало заведомо ложные сведения, он обязан возместить убытки (вред, в том числе моральный).
Несмотря на то что Закон о банкротстве еще сравнительно "молодой" и соответствует духу времени, практикующие управляющие по делам о банкротстве при выполнении своих обязанностей по восстановлению активов неплатежеспособного предприятия уже столкнулись с рядом проблемных вопросов, которые не всегда находят детальное отражение в действующем законодательстве.
В соответствии с Законом о банкротстве конкурсное производство - это процедура банкротства, осуществляемая в целях максимально возможного удовлетворения требований кредиторов установленной очередности, защиты прав и законных интересов должника, а также кредиторов и иных лиц. С момента открытия конкурсного производства управление делами и имуществом должника возлагается на управляющего, который может потребовать возврата имущества должника, предъявив требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (ст. 105), а также к лицам, у которых имущество должника находится в пользовании (ст. 108).
С одной стороны, новые возможности являются очень заманчивыми для кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в установленном порядке, но, с другой стороны, предъявление необоснованного заявления о возбуждении процедуры банкротства влечет за собой дополнительные финансовые потери.
Прекращение обязательств не всегда означает, что цель сторонами достигнута. В некоторых случаях в силу тех или иных обстоятельств обязательство прекращается не будучи выполненным, и кредитор не может удовлетворить свои требования, потому что утратил возможность возбуждения исполнительного производства.
Закон о банкротстве определяет ряд оснований, по которым сделки должника, в том числе совершенные до момента открытия конкурсного производства, по заявлению управляющего признаются хозяйственным судом недействительными (ст. 112). Отдельно перечисляются основания для признания хозяйственным судом недействительными договоров дарения (ст. 113), залога (ст. 117) и для отмены раздела имущества.
Приведем пример. Управляющий по делу о банкротстве ООО "М", принимая меры по возврату имущества должника, выявил основания для признания недействительным договора дарения недвижимого имущества. Одаряемой по договору была супруга директора ООО "М"; она же являлась учредителем и главным бухгалтером ООО "М", то есть заинтересованным в отношении должника лицом. Руководствуясь ст. 113 Закона о банкротстве, которая прямо указывает, что "хозяйственный суд по заявлению управляющего признает недействительным договор дарения", управляющий подал исковое заявление о признании сделки недействительной в хозяйственный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Хозяйственный суд определил: отказать управляющему по делу о банкротстве ООО "М" в принятии искового заявления на основании ст. 125 XПК, так как спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде в связи с неподведомственностью. В своем определении суд сослался на ст. 104 Закона о банкротстве, которая предоставляет управляющему право потребовать возврата имущества должника, предъявив иск о возврате имущества в общий или хозяйственный суд.
В соответствии со ст. 27 ХПК хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, в частности, между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - между гражданами. В п. 6
и 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда и Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 № 4/3 приведен исчерпывающий перечень дел, подведомственных хозяйственному суду, с участием граждан. С другой стороны, на основании ст. 37 Гражданского процессуального кодекса общим судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских, жилищных отношений, если хотя бы одной из сторон в споре выступает гражданин.
На наш взгляд, споры, возникающие из дел по банкротству или связанные с ним, следует отнести к подведомственности хозяйственного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Причем действующий Закон о банкротстве определяет, что хозяйственный суд при рассмотрении дела о банкротстве вправе разрешать споры о признании сделок недействительными и иные споры между юридическими и (или) физическими лицами, связанные с имуществом должника (ст. 5). Кроме того, согласно ст. 171 ХПК дела об экономической несостоятельности (банкротстве) рассматриваются хозяйственным судом по правилам, предусмотренным ХПК, с особенностями, установленными законодательными актами об экономической несостоятельности (банкротстве).
На наш взгляд, споры, возникающие из дел по банкротству или связанные с ним, следует отнести к подведомственности хозяйственного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
_______________________________
Утверждены постановлением Министерства финансов, Министерства экономики, Министерства по управлению государственным имуществом и приватизации, Министерства статистики и анализа от 27.04.2000 N° 46/76/1850/20.
Источник Журнал «Юрист», октябрь 2001 г.
|
|
|
