| |
О практике вынесения частных определений на основании подпункта 1.10 Указа Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 года № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности… |
| |
В соответствии с подпунктом 1.10 Указа Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 года № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее - Указ № 508) хозяйственный суд выносит частное определение, если установит, что взыскиваемая сумма долга не позволит юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в дальнейшем осуществлять хозяйственную (экономическую деятельность). Основной целью вынесения таких частных определений является заострение внимания должника и всех заинтересованных организаций, органов и лиц на финансово-экономическом положении должника для своевременного принятия мер по предупреждению его экономической несостоятельности (банкротства). Всего за 2004 год и первое полугодие 2005 года хозяйственным судом Минской области на основании подпункта 1.10 Указа № 508 вынесено 48 частных определений. Из них 14 определений вынесено по результатам выдачи определений о судебном приказе. Анализ практики их вынесения, с учетом требований постановления Президиума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 10 марта 2005 года № 10 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами подпункта 1.10 пункта 1 Указа № 508» (далее — постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда №10), показал следующее.
В ряде случаев частные определения не содержали мотивов, по которым хозяйственный суд пришел к выводу о необходимости вынесения частного определения в адрес должника. Вместе с тем в силу части 1 статьи 213 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) в определении хозяйственного суда должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Необходимость указания в мотивировочной части частного определения на основные показатели финансово-экономической деятельности должника, характеризующие ее как неудовлетворительную, обусловлена также тем, что в случае отсутствия таких обстоятельств, у суда не имеется оснований для вынесения частного определения по подпункту 1.10 Указа № 508.
Например, принимая решение о взыскании с Дзержинского РайПО задолженности в сумме 66 миллионов рублей суд вынес частное определение о необходимости принятия мер по досудебному оздоровлению ответчика. Обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении должника, в определении не указаны и их анализ судом не проводился. Из ответа Минского облпотребсоюза на данное частное определение следует, что Дзержинское РайПО признаков устойчивой неплатежеспособности не имеет и задолженность, постановленная к взысканию согласно решению суда, им погашена. Отсутствие в частных определениях анализа финансового состояния должника, свидетельствующего о необходимости его досудебного оздоровления, ставит под сомнение обоснованность вынесения таких частных определений. Таким образом, принятие решения о необходимости вынесения частного определения в адрес должника предполагает обязательный комплексный анализ его финансово-экономического состояния.
Исходя из содержания пункта 1 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда № 10, в качестве доказательств неудовлетворительного финансово-экономического положения должника могут выступать: размер взысканных сумм; справка банка о наличии картотеки; размер кредиторской задолженности; момент возникновения задолженности, а также иные обстоятельства, позволяющее сделать вывод о том, что исполнение судебного постановления может повлечь за собой банкротство должника, например, обращение взыскания на основные средства должника.
Определение финансово-экономического состояния должника в приказном производстве имеет свою специфику, поскольку непредставление должником на основании определения суда о возбуждении приказного производства документов, свидетельствующих о его финансовом положении, не влечет для него никаких юридических последствий. В связи с этим, вынесение судом частных определений по результатам выдачи определений о судебном приказе в большинстве случаев основывалось на документах, представленных взыскателем.
В соответствии с подпунктом 1.10 Указа № 508, а также пунктом 1 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда №10 частные определения необходимо выносить и направлять одновременно в адрес должника (юридического лица, индивидуального предпринимателя), собственника имущества унитарного предприятия, учредителей (участников) юридического лица, республиканского органа государственного управления, местного исполнительного и распорядительного органа, государственного органа (организации), в ведении либо подчинении которого находится должник. Информацию о вынесенных частных определениях направлять для сведения соответствующим комиссиям по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства).
Вместе с тем в ряде случаев суд не принял мер по достоверному установлению собственника имущества унитарного предприятия и учредителей юридического лица, а также органа (организации) в ведении либо подчинении которого находится должник, что повлекло за собой направление частного определения ненадлежащему лицу.
Анализ частных определений также показал, что не всегда частное определение направлялось в адрес всех заинтересованных органов, что не совсем верно, поскольку только совместное и скоординированное взаимодействие всех заинтересованных лиц наиболее эффективно содействует достижению цели досудебного оздоровления должника.
Примерный перечень мероприятий по досудебному оздоровлению содержится в подпункте 1.6 Указа № 508. Среди них такие мероприятия, как изменение структуры и состава органов управления юридических лиц и иных организаций; взыскание дебиторской задолженности; привлечение инвестиции, в том числе, иностранных; реорганизация юридических лиц и др. Указанные мероприятия предполагают большой объем работы и значительные временные затраты, что подтверждают ответы на частные определения, свидетельствующие о том, что одного месяца для проведения досудебного оздоровления недостаточно. В течение месяца возможно лишь разработать комплекс конкретных мероприятий, направленных на досудебное оздоровление, однако и это не всегда выполняется обязанными лицами в месячный срок.
Именно исходя из этого, в постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда № 10 указано, что срок для принятия комплекса мер организационно-правового и экономического характера, направленных на досудебное оздоровление, следует определять в зависимости от экономического положения конкретного должника, его организационно-правовой формы, характера экономической деятельности и т.п. При этом необходимость применения конкретного срока для принятия соответствующих мер необходимо обосновывать в мотивировочной части определения.
Таким образом, установление судом такого срока для ответа, в течение которого выполнить предлагаемые меры по досудебному оздоровлению объективно невозможно, приводит к формальному подходу всех заинтересованных лиц к финансово-экономическим проблемам должника и цель вынесения частного определения не достигается. Как показывает практика, целесообразно обязывать в срок от одного до двух месяцев представить суду план мер по проведению досудебного оздоровления либо обоснованное решение о нецелесообразности досудебного оздоровления, а в более длительный срок (5 — 8 месяцев) провести меры по досудебному оздоровлению должника.
Необходимо также отметить, что ответ на частное определение в соответствии с подпунктом 1.10 Указа № 508 должен быть представлен суду не позднее установленного судом срока для принятия мер по досудебному оздоровлению должника или разработки плана мероприятий по досудебному оздоровлению. Следовательно, положения статьи 215 ХПК, обязывающие представить ответ на частное определение в срок не более одного месяца, на частные определения, выносимые в соответствии с подпунктом 1.10 Указа № 508, не распространяются.
Анализ практики вынесения частных определений также показал, что в ряде случаев возникает вопрос о необходимости направления повторного частного определения в адрес должника. Представляется, что при разрешении данного вопроса суду необходимо руководствоваться следующим. Если в отношении должника ранее уже выносилось частное определение, которое направлено в адрес всех организаций и органов, указанных в подпункте 1.10 Указа № 508, и срок принятия соответствующих мер по нему еще не истек, либо получен промежуточный ответ о проводимой работе по решению вопроса о досудебном оздоровлении, то основания для вынесения повторного частного определения отсутствуют.
Так, принимая решение о взыскании с УП «Т» задолженности в сумме более 800 миллионов рублей суд одновременно вынес в адрес должника частное определение, которым обязал его и комиссию по предупреждению банкротства принять меры по досудебному оздоровлению должника. Из ответа Мингорисполкома от 8 апреля 2005 года на указанное частное определение следует, что оснований для проведения досудебного оздоровления УП «Т» не имеется. Однако при принятии решения по другому делу с участием УП «Т» суд также вынес частное определение в адрес этого должника, на которое Мингорисполкомом был дан аналогичный ответ.
В некоторых случаях вынесение второго частного определения в отношении одного должника является необходимым. Например, в результате взыскания с УП «М» управления делами Президента Республики Беларусь в порядке приказного производства 2,8 миллиарда рублей задолженности в пользу УП «Б», суд 5 июля 2004 года вынес частное определение в отношении должника, обязав последнего в месячный срок принять меры по своему досудебному оздоровлению. На это частное определение 5 августа 2004 года поступил ответ от должника, в котором сообщено о проводимой реорганизации должника путем передачи из республиканской собственности в коммунальную собственность Мингорисполкома, а также о принимаемых должником мерах по досудебному оздоровлению, а также сделан вывод о возможности в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность.
Вместе с тем решением суда от 13 апреля 2005 года по другому делу с УП «М» в пользу УП «Б» взыскано 600 миллионов рублей, а также вынесено частное определение в отношении Мин-горисполкома, УП «Минскгорпищепром» и должника о необходимости принятия мер по досудебному оздоровлению должника. Необходимость вынесения второго частного определения в данном случае обусловлена тем, что должник отчитался по первому частному определению в установленный судом месячный срок, однако его финансовое положение не улучшилось. Кроме того, в связи с реорганизацией, предприятие передано из республиканской собственности в коммунальную собственность Мингорисполкома.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что соблюдение при вынесении частных определений на основании подпункта 1.10 Указа № 508 требований законодательства и постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда № 10, а также исключение формального подхода суда и заинтересованных лиц к финансово-экономическим проблемам должника, в адрес которого вынесено такое частное определение, будет содействовать достижению цели предотвращения его экономической несостоятельности (банкротства).
Ольга Врублевская, начальник отдела информационно-аналитической работы хозяйственного суда Минской области
Источник «Вестник ВХС РБ», № 18/2005
|
|
|
