| |
Судебное посредничество в хозяйственном процессе Республики Беларусь — отражение международной практики института… |
| |
Известно, что хозяйственные суды Республики Беларусь, являясь специализированными государственными судами по разрешению споров, возникающих из осуществления предпринимательской деятельности, обладают определенной спецификой осуществления правосудия. Органы экономического правосудия при разрешении споров не осуществляют каких-либо карательных функций виновных, а напротив, способствуют с помощью процессуальных инструментов сохранению отношений между спорящими сторонами, содействуют становлению и совершенствованию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Именно такую задачу впервые для хозяйственных судов сформулировала новая редакция Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь 2004 года (далее - ХПК 2004 года).
Отнесение ее к основным задачам хозяйственного судопроизводства означает собой не только новый подход к рассмотрению дел в сфере экономики, но и новую концепцию при отправлении правосудия с учетом этики и обычаев делового партнерства. Такая новелла по своему духу близка к законам и обычаям осуществления предпринимательства, существующим в передовых странах Европы.
Великобритания, Франция, ФРГ, а также США широко используют внесудебное и судебное посредничество. Опыт европейских стран и США изучался при разработке судебного посредничества в Республике Беларусь. В то же время белорусский законодатель определился в своем видении регулирования данного института.
В редакции ХПК 2004 года последовательно проводится линия на повышение роли хозяйственных судов в урегулировании споров между субъектами предпринимательской деятельности вне рамок судебного заседания.
Способы мирного разрешения спора получили свою преемственность в ХПК 2004 года в виде передачи споров по желанию сторон на рассмотрение в третейский суд, возможности признания и принудительного исполнения арбитражного решения, претензионного порядка урегулирования споров. В кодексе получило развитие мировое соглашение, которое возможно на любой стадии хозяйственного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства. Расширены возможности приказного производства, которое также позволяет при разрешении дела без судебного заседания, то есть без непосредственной встречи сторон, не обострять имеющиеся между ними проблемы в отношениях.
Для развития альтернативных методов разрешения споров ХПК 2004 года первым на пространстве Содружества Независимых Государств ввел новый институт — посредничество.
Дополнительными задачами медиации, например, исторически для немецких судов является удешевление судебного процесса, а также снижение нагрузки на суды. Данные задачи актуальны и для хозяйственных судов Республики Беларусь.
При обсуждении введения посредничества в хозяйственный процесс было много споров, поскольку в представлении большинства юристов задачей суда является вынесение законного решения по делу, в не поиск путей мирного урегулирования спора. Тем не менее, удалось убедить наших законодателей в том, что такая процедура органична именно с учетом специфики хозяйственного судопроизводства. Поскольку для обеспечения введения судебного посредничества необходима дополнительная разработка актов законодательства, а также адоптация нового правового института к действующему законодательству, на сегодняшний день именно этот институт еще не начал реально работать в хозяйственных судах.
Для достижения перечисленных целей особенно интересен международный и иностранный опыт применения инструментов медиации. Поскольку в настоящее время изучение этого опыта является актуальным для законодателя и практика-юриста, данная публикация сделает попытку сравнения регулирования судебного посредничества в ХПК 2004 года с иностранным законодательством и практикой.
Итак, поскольку процедура урегулирования спора в порядке посредничества согласно ХПК 2004 года производится в рамках хозяйственного судопроизводства, она представляет собой специфический вид альтернативного разрешения хозяйственного спора - судебное посредничество. Процедура производится на основании судебного постановления о ее назначении, после поступления в суд искового заявления и возбуждения производства по делу, а в качестве посредников выступают должностные лица хозяйственного суда.
В хозяйственных судах Республики Беларусь названная процедура является для сторон добровольной. Она может быть назначена по инициативе сторон либо по предложению хозяйственного суда, но с согласия сторон. Решение о назначении принимается судом в течение десяти дней со дня поступления искового заявления.
Хотя известны некоторые эксперименты европейских стран и США, когда судебное посредничество назначается по отдельным категориям дел в обязательном порядке (например, при досудебном арбитраже в США).
По сообщению Департамента конституционных дел Великобритании от 24 января 2005 года, в Великобритании судебное посредничество назначается судом и также носит добровольный характер. В Окружном Суде Центрального Лондона в порядке эксперимента работает схема, по которой стороны автоматически отсылаются к процедуре посредничества, если нет непреодолимых обстоятельств, препятствующих этому.
В Суде Манчестера «работают посреднические советники, которые информируют стороны и их представителей о целесообразности посреднической процедуры в их конкретном случае. Работают посреднические схемы в нескольких местах по всей стране, которые предоставляют в судах недорогие посреднические сессии, проходящие в здании суда».
Срок осуществления посредничества не может быть более одного месяца, в отличие, например, от американской процедуры, которая временем может быть не ограничена.
В судебном посредничестве ФРГ сроков для проведения процедуры не установлено. Они определяются сторонами самостоятельно с согласия судьи, проводящего медиацию.
Средняя продолжительность согласительной процедуры в Арбитражной Палате Милана, по сообщению Министерства юстиции Итальянской Республики (от 8 марта 2005 года № 6-FG-19 (2204) W/3466), которая разрешает большую часть споров между субъектами предпринимательской деятельности в Италии, составляет 34 дня, при рассмотрения самого дела в среднем продолжительностью 11 месяцев.
Целью судебного посредничества является следующее:
оказание помощи сторонам независимым и незаинтересованным лицом в установлении фактических обстоятельств возникшего между ними конфликта;
достижение понимания сторонами реалистичности и юридической обоснованности их позиции в конфликте, предъявляемых требований и выдвигаемых возражений;
выяснение, сопоставление и сближение их точек зрения о путях разрешения спора;
поиск и рекомендации порядка разрешения конфликта, устраивающего обе стороны. Данные цели достаточно оптимальны и интернациональны.
Спецификой данной процедуры ХПК 2004 года является то, что она может применяться только по определенному перечню гражданских дел.
Правовые системы по-разному определяют категории дел, которые могут разрешаться посредниками, в основном, по имущественным сделкам в зависимости от цены иска, как в США, например.
Наш законодатель определил, что судебное посредничество не может проводиться по делам из административных и иных публичных отношений, поскольку в данном случае при решении дела судом воля сторон не учитывается, а также по делам приказного производства, потому что в них отсутствует спор о праве. Кроме того, исключаются дела об установлении ничтожности сделок, поскольку в силу законодательства ничтожная сделка является такой вне зависимости от позиции сторон по сделке либо признания ее таковой судом.
По сообщению Федерального министерства юстиции ФРГ № РА2-9124/2-131212/2004, в финансово-правовом производстве ФРГ разрешение дела посредством заключения мирового соглашение невозможно. В то же время судья может предложить примирительное урегулирования спора в том случае, если не нарушен принцип исполнения законного налогового обязательства. Если ответчик соглашается с требованиями истца, то истец в этом случае отзывает иск.
Основные требования к судебному посреднику, исходя из содержания норм ХПК 2004 года, являются его независимость и беспристрастность, достаточная квалификация, отвечающая существу спора и вызывающая доверие к его мнению у сторон. Такой подход общепринят и универсален.
В Германии судебными посредниками выступают только судьи, которые имеют соответствующую подготовку в течение 200 часов, и не разрешают спор по существу.
По сообщению Министерства юстиции Французской Республики (от 3 марта 2005 года № 9 СЗ 2005 года) со ссылкой на статью 131-1 ГПК Французской Республики, судья вправе назначить посредника — третью сторону — лицо квалифицированное, беспристрастное, независимое. Конфиденциальность процедуры гарантируется.
В США в досудебных совещаниях участвуют как судьи, специалисты со специальной квалификацией, так и адвокаты, судьи в отставке, имеющие сертификаты суда. ХПК 2004 года существенным условием называет то, что посредник должен быть должностным лицом хозяйственного суда.
Результатом урегулирование спора в порядке посредничества, если оно привело к достижению договоренности между истцом и ответчиком о разрешении спора без судебного разбирательства, является соглашение об урегулировании конфликта в полном объеме или частично.
Согласно статье 157 ХПК 2004 года достигнутое согласие по всем исковым требованиям сторон фиксируется сторонами в соглашении об урегулировании спора в порядке посредничества, которое удостоверяется подписями сторон.
Если в ходе урегулирования спора в порядке посредничества не удалось достигнуть полного согласия, но по отдельным требованиям стороны пришли к взаимопониманию и одинаковой оценке конкретных фактов либо истец частично отказался от иска, либо ответчик частично признал иск, посредник оказывает сторонам помощь в составлении соглашения, в котором фиксируются согласованные позиции сторон. Соглашение удостоверяется подписями сторон и утверждается определением хозяйственного суда.
Поскольку соглашение утверждается определением хозяйственного суда, то по общему правилу на основании статьи 330 ХПК 2004 года хозяйственный суд, полагаю, на основании принятого им судебного постановления после вступления его в законную силу вправе выдать судебный приказ взыскателю. Очевидно, что в случае утверждения соглашения об урегулировании спора в порядке посредничества судом возможно принудительное исполнение такого соглашения. В то же время такое соглашение, заключенное в порядке части 2 статьи 157 может исполняться только в добровольном порядке.
Аналогичным образом складывается правовая ситуация со статусом таких соглашений во Французской Республике. По сообщению Министерства юстиции Французской Республики (от 3 марта 2005 года № 9 СЗ 2005), при проведении медиации во французском суде по решению судьи стороны, достигшие соглашения об урегулировании спора, подписывают об этом протокол и могут обратиться к судье с просьбой его официального утверждения. С этого момента соглашение имеет такую же силу исполнительного документа, как и судебное решение.
При проведении досудебных совещаний по урегулированию споров в гражданском процессе США достигнутые между сторонами соглашения также утверждаются судом и принимают силу судебного акта. А в случае отказа сторон от примирения, дело передается в стадию судебного разбирательства.
В противном случае, если соглашение сторон по урегулированию спора заключается либо во время внесудебной медиации, либо в рамках суда, но не утверждается судом, такие соглашения должны исполняться только добровольно.
И именно добровольное исполнение достигнутых договоренностей является одной из основных проблем медиации, во всяком случае в нарождающейся практике ее использования, в частности, в Российской Федерации. С этой точки зрения обсуждалась российская практика исполнения соглашений, достигнутых и ходе внесудебного урегулирования споров в рамках видеоконференции, которую 12 мая 2004 года проводил Всемирный банк по теме: «Состояние и перспективы медиации как альтернативного способа урегулирования предпринимательских споров в странах СНГ», Беларусь, Минск — Казахстан, Астана — Россия, Москва, Санкт-Петербург — Украина, Киев.
Согласно правилам, установленным ХПК 2004 года, само по себе достижение соглашения сторон не прекращает производство по делу. По этому вопросу хозяйственный суд должен вынести определение по общим основаниям ХПК 2004 года о прекращении производства по делу (статьи 149,150), если происходит отказ от иска либо мировое соглашение. А также оставить иск без рассмотрения (статьи 151,152), если истец отзывает исковое заявление либо стороны изменяют правоотношения путем заключения нового договора.
Если же цели посредничества остаются не достигнутыми, то по истечению установленного для него срока дело передается на рассмотрение хозяйственного суда в порядке искового производства. Такая же возможность сохраняется у сторон и в других правовых системах государств. И в рамках судебного разбирательства согласно правилам ХПК 2004 года (статья 121) возможен мирный выход из конфликта путем заключения мирового соглашения на любой стадии хозяйственного процесса.
Так, в порядке досудебного арбитража, который является разновидностью судебного посредничества, применяемого судами США, и представляет собой упрощенное разбирательство дела по существу назначенными судом арбитрами, выносятся решения, которые передаются в суд. В течение определенного срока после вынесения решения (обычно 20 или 30 дней) сторона, которую не удовлетворяет исход дела, вправе потребовать повторного рассмотрения спора по существу традиционным образом судьей или с участием присяжных заседателей. Однако такое право во многих судах обременено определенными санкциями. Например, по некоторым программам заинтересованная сторона обязана возместить расходы суда по оплате работы арбитра. В других программах предусматривается наложение штрафа, если сторона при новом рассмотрении дела не добилась лучшего результата по сравнению с арбитражным решением.
При повторном судебном разбирательстве дело рассматривается так, как если бы оно не было рассмотрено в арбитраже. При этом суд не учитывает ранее рассмотренные доказательства о содержании вынесенного арбитражного решения.
Существенным в правилах судебного посредничества в ХПК 2004 года является то обстоятельство, что посредничество осуществляется под контролем хозяйственного суда. Таким образом, хотя назначение процедуры, содержание соглашения отнесены к автономии воли сторон конфликта, тем не менее ответственностью суда является обеспечение соблюдения принципов и процедуры посредничества, защита прав и законных интересов сторон и на данной стадии.
Данные обстоятельства являются дополнительной гарантией субъектам предпринимательской деятельности в обеспечении их интересов, может быть даже в отличие от внесудебного альтернативного урегулирования спора.
Таким же образом организовано посредничество во Французском суде, которое также проводится под контролем суда (Министерство юстиции Французской Республики от 3 марта 2005 года № 9 СЗ 2005).
Еще хотелось бы остановиться на вопросе оплаты государственной пошлины при проведении судебного посредничества в соответствии с ХПК 2004 года. Именно такой вопрос, прежде всего, задают субъекты предпринимательской деятельности при обсуждении этой темы. Белорусскому законодателю еще предстоит решить этот вопрос. Поэтому также обратимся к практике иностранных государств при решении вопроса об оплате заданную «услугу» суда.
По сообщению Министерства юстиции Французской Республики (№ 9 СЗ 2005 от 3 марта 2005 года), вознаграждение посреднику устанавливается судом, его выплата возлагается на стороны, за исключением неимущих лиц, которые освобождаются от этих расходов. Оплата должна быть произведена предварительно еще до проведения самой процедуры.
В Германии у сторон не возникает никаких дополнительных издержек, все издержки по медиации покрываются судебными пошлинами.
И, последнее, что очевидно можно и целесообразно использовать из опыта иностранных государств, так это экспериментальные пути применения посреднической процедуры.
Так, по сообщению Департамента конституционных дел Великобритании (от 24 января 2005 года), помимо схем судебного посредничества, используемых судами Великобритании в порядке эксперимента по инициативе Департамента по Конституционным Вопросам, отдельные суды самостоятельно установили целый ряд схем, разработанных юристами и посредниками. Эти схемы исследуются и оцениваются для определения самых эффективных и качественных «с точки зрения ресурсов (время и стоимость)» с целью распространения в судебной практике по всей стране.
Ирина Бельская, начальник управления законодательства и международных отношений Высшего Хозяйственного Суда
Источник «Вестник ВХС РБ», №14/2005
|
|
|
