| |
Практика рассмотрения дел об экономической несостоятельности (банкротстве) |
| |
По официальной статистике в настоящее время в Республике Беларусь около трети всех предприятий относятся к числу неплатежеспособных. Учитывая, что вопрос о признании данных предприятий экономически несостоятельными (банкротами) будет отдан на разрешение хозяйственных судов, а действующее законодательство о банкротстве представляет собой некоторую сложность, был проведен анализ практики рассмотрения дел об экономической несостоятельности (банкротстве) хозяйственным судом области с момента вступления в силу Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Анализ был сделан с целью выработки единообразного подхода к практике рассмотрения дел данной категории и выявления проблем применения действующего законодательства. Основанием для возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве является письменное заявление о признании субъекта хозяйствования банкротом. Действующим законодательством определен круг лиц, имеющих право на подачу в хозяйственный суд заявления о банкротстве должника: должник, кредитор (в том числе представитель работников должника — по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ним отношений), прокурор, орган государственного управления по делам о банкротстве, налоговые, иные уполномоченные на то государственные органы, юридические и физические лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, областные (Минский городской) исполнительные комитеты и другие регистрирующие органы, в отношении юридических лиц, государственную регистрацию которых они осуществляли (статья 6 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», Указ Президента Республики Беларусь от 14 августа 2000 года № 442 «О совершенствовании правового регулированию взыскания задолженности с субъектов хозяйствования».
Производство по делу о банкротстве возбуждается хозяйственным судом на основании заявления о банкротстве должника, поданного в соответствии с требованиями статей 6—8 или статьи 10 Закона о банкротстве. Форма и содержание заявления должника и заявления кредитора должны соответствовать требованиям статей 23 — 30 Закона о банкротстве.
Нарушение одного из требований, предъявляемых Законом о банкротстве и Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ХПК) к заявлению о банкротстве, является основанием для возвращения такого заявления (статья 32 Закона о банкротстве).
Анализ определений о возвращении заявлений должников о своем банкротстве показал, что при подаче заявлений субъекты хозяйствования допускают не одно, а множество процессуальных нарушений, при этом заявления подаются не единожды.
Например: ООО «Б» подавало заявление о признании банкротом ОДО «Б» два раза; ОАО «П» обращалось с заявлением о признании банкротом ООО «В» два раза; ИЧУПТП «Д» подавало в суд заявление о признании предприятия банкротом два раза; ОДО «Т» — четыре раза, причем в последний раз предприятие само подало в суд заявление о возврате заявления; индивидуальный предприниматель Т. о своем банкротстве подавала в суд заявление три раза.
Обращает на себя внимание тот факт, что чаще всего субъекты хозяйствования при подаче в суд заявления об экономической несостоятельности не соблюдают положения статей 23, 25 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность кредитора (должника) направить копию заявления должнику (кредитору). Данный вывод подтверждается статистическими данными, которые показывают, что примерно к каждому третьему поступившему в суд заявлению кредитора (должника) не прилагаются документы, подтверждающие направление копии заявления должнику (кредитору).
Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются хозяйственными судами в соответствии с ХПК, а также иными законодательными актами. Согласно пункту 8 статьи 126 ХПК хозяйственный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если до вынесения определения о возбуждении производства по делу от истца (заявителя) поступило заявление о возвращении заявления.
Инспекция Министерства по налогам и сборам (далее — ИМНС) по Ивацевичскому району обратилась с заявлением о признании экономически несостоятельным (банкротом) УП «Л». До вынесения определения о возбуждении производства по делу от ИМНС поступило заявление о возвращении заявления.
Руководствуясь пунктом 8 статьи 126 ХПК, хозяйственный суд вынес определение о возвращении заявления.
Согласно части 3 статьи 7 Закона о банкротстве должник — юридическое лицо подает в хозяйственный суд заявление должника на основании решения органа (лиц), уполномоченного (уполномоченных) в соответствии с учредительными документами должника — юридического лица на принятие решения о ликвидации.
В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагается решение учредителей (участников) должника — юридического лица о подаче в хозяйственный суд заявления должника.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления ОДО «В» о своем банкротстве суд пришел к выводу о подписании заявления неуполномоченным лицом, так как из положений устава общества следовало, что решение о его ликвидации относится к исключительной компетенции собрания участников. Поскольку необходимое решение участников к заявлению не было приложено, правомочием на подписание заявление директор ОДО не обладал. Определением суда заявление было возвращено.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о банкротстве к заявлению о банкротстве должника — юридического лица, подаваемому налоговым органом, прилагаются документы, содержащие доказательства принятия мер по взысканию в установленном законодательством задолженности по обязательным платежам.
ИМНС по Сталинскому району подало в хозяйственный суд Брестской области заявление о банкротстве КУПП «М» (градообразующая организация). В силу части 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено в качестве оснований для подачи заявления кредитора наличие у кредитора достоверных данных о неплатежеспособности должника, если эта неплатежеспособность имеет или приобретает устойчивый характер; применение к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение одного месяца за неимением имущества, либо выявлением в процессе принудительного исполнения, что должник не обладает имуществом, достаточным для удовлетворения предъявленных к нему требований. Поскольку ИМНС не были приложены доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований, а из предварительного заключения Департамента по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь следовало, что финансовые обязательства предприятия составляют 44 процента балансовой стоимости его активов, определением суд возвратил заявление.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер платежных обязательств по требованиям кредиторов к должнику считается установленным, если оно подтверждено вступившим в законную силу решением общего или хозяйственного суда, исполнительными документами.
ИМНС по Пружанскому району подало в суд заявление о признании экономически несостоятельным (банкротом) РУП «П».
Поскольку размер платежных обязательств по требованиям кредиторов к должнику в указанной заявителем сумме не был подтвержден вступившим в законную силу решением суда, исполнительными документами, а также учитывая, что ИМНС не приложило к заявлению документы, содержащие доказательства по принятию мер по взысканию задолженности, суд, руководствуясь статьей 32 Закона о банкротств, вынес определение о возвращении заявления.
Согласно части 2 статьи 25 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны основания для подачи заявления кредитора согласно части 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве основаниями для подачи заявления кредитора могут быть применение к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение одного месяца за неимением имущества, либо выявлением в процессе принудительного исполнения, что должник не обладает имуществом, достаточным для удовлетворения предъявленных к нему требований.
ИМНС по городу Пинску подало в хозяйственный суд заявление о признании экономически несостоятельным (банкротом) ОАО «ПКСИ».
По результатам изучения заявления ИМНС на предмет соответствия требованиям закона, предъявляемым к его содержанию и перечню прилагаемых документов, суд установил, что определение о судебном приказе об обращении недоимки по налогам на имущество ОАО «ПКСИ» на сумму 374589306 рублей не исполнено Комиссией по работе с имуществом, обращенным в доход государства, в связи с отсутствием первичных документов на здание, необходимых для проведения экспертной оценки.
В связи с тем, что обстоятельство невозможности исполнения определения о судебном приказе судом признано неуважительной причиной, а первичные документы на здание Комиссией по работе с имуществом могли быть получены, судом вынесено определение о возвращении заявления.
В соответствии с пунктом 1.1. Указа № 508 основаниями для подачи заявления кредитора о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) являются в совокупности:
— наличие у кредитора достоверных, документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер;
— применение к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение трех месяцев, либо выявление в процессе принудительного исполнения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований;
— наличие задолженности перед кредитором, подавшим заявление кредитора, в размере 100 базовых величин и более.
Отсутствие одного из указанных оснований влечет возвращение заявления кредитора.
ИМНС по Кобринскому району подала заявление о признании экономически несостоятельным (банкротом) ИП «М.». Поскольку документы, подтверждающие применение к должнику принудительного исполнения представлены не были, судом вынесено определение о возвращении заявления.
Согласно пункту 1.22. Указа № 508 кандидатура временного (антикризисного) управляющего в отношении градообразующих или приравненных к ним организаций, государственных организаций, организаций с долей государственной собственности в уставном фонде, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих государственные и международные заказы, представляется хозяйственному суду государственными органами, государственными организациями, подчиненными Правительству Республики Беларусь, местными исполнительными и распорядительными органами.
Брестским горисполкомом подано в хозяйственный суд заявление о признании экономически несостоятельным (банкротом) УП «Магазин П.». Поскольку к моменту рассмотрения вопроса о возбуждении производства суду не была представлена кандидатура временного (антикризисного) управляющего, суд, руководствуясь пунктом 1.22. Указа № 508, статьей 32 Закона о банкротстве, вынес определение о возвращении заявления.
Пунктом 1.12 Указа № 508 установлены дополнительные требования, предъявляемые к заявлению должника, в частности, помимо перечня документов, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению должника прилагаются:
документы, свидетельствующие о том, что руководители организаций, собственник имущества унитарного предприятия, учредители (участники) юридического лица, индивидуальные предприниматели, государственные органы и организации, местные исполнительные и распорядительные органы в пределах своей компетенции в порядке, установленном законодательством, разработали
Меры по досудебному оздоровлению, а должник осуществил эти Меры, ил и приняли решение о нецелесообразности проведения досудебного оздоровления (часть 2 абзаца 3 пункта 1.12).
По причине несоблюдения вышеуказанного пункта судом было возвращено заявление дочернего предприятия ГП «Издательство П.» книжному магазину «Г.».
Пунктом 1.12 Указа № 508 установлены дополнительные требования, предъявляемые к заявлению должника, в частности, в t-илу пункта 1.12 наряду с основаниями, предусмотренными Законом о банкротстве, дополнительным основанием для подачи заявления должника о своей экономической несостоятельности (банкротстве) является наличие коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами более 0,85.
Учитывая, что расчет коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами на основе бухгалтерских данных ЧУИП «В.» представлен не был, суд, руководствуясь пунктом 1.12 Указа № 508, вынес определение о возвращении заявления.
Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев в производстве хозяйственного суда находятся дела о признании экономически несостоятельным (банкротом) «отсутствующего должника». Заявителями (кредиторами) в таких случаях являются инспекции Министерства по налогам и сборам, а основной причиной направления заявлений является наличие задолженности бюджету по налогам, сборам и иным платежам, а также начисление в связи с данной задолженностью санкций и пени. При этом необходимо отметить, что в большинстве случаев задолженность перед бюджетом включает в себя только сумму госпошлины, взысканную судом за рассмотрение дела о ликвидации субъекта хозяйствования. Поскольку основания для отказа в принятии данных заявлений к производству хозяйственного суда законодательством не предусмотрены, с целью соблюдения принципа процессуальной экономии, сохранения бюджетных денег, выплачиваемых управляющему, в ближайшее время целесообразно прийти к какому-либо альтернативному решению данной проблемы.
Представляется, что в тех случаях, когда контролирующими органами с достоверностью будет установлено, что субъект хозяйствования подпадает под категорию «отсутствующий должник» (на сегодняшний день данное понятие законодателем не разъяснено), введение в отношении данного предприятия процедуры банкротства является нецелесообразным.
Списание безнадежной задолженности «отсутствующих должников» будет возможно производить после проведения контролирующими органами ряда мер оперативного характера, направленных на выявление причин банкротства предприятия и его непосредственных виновников.
Статья 155 Закона о банкротстве допускает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии производства по делу о банкротстве после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Статья 163 Закона о банкротстве устанавливает последствия невыполнения мирового соглашения: «Кредиторы, в отношении которых заключено мировое соглашение, в случае невыполнения должником условий мирового соглашения вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением».
В ходе проведения анализа норм раздела VIII Закона о банкротстве был сделан вывод о том, что в случае, если судом в рамках процедуры банкротства утверждается мировое соглашение, которое впоследствии не исполняется, то допускается возможность его расторжения на условиях статьи 162 Закона о банкротстве.
Согласно статье 142 Закона о банкротстве после открытия ликвидационного производства управляющий осуществляет продажу имущества должника на торгах, если хозяйственным судом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с законодательством не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны §ыть одобрены собранием кредиторов или комитетов кредиторов.
Из вышеизложенного следует вывод, что реализация имущества должника без проведения его экспертной оценки допустима в случае, когда начальная стоимость определена собранием либо комитетом кредиторов.
Управляющим в производстве по делу о признании экономически несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя было проведено собрание кредиторов, на котором решался вопрос о прекращении деятельности должника. Несмотря на то, что единственный кредитор — таможня «Западный Буг» проголосовал против прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, суд, придя к выводу, что восстановление платежеспособности предпринимателя невозможно, принял решение о признании его банкротом и открытии ликвидационного производства.
Статья 236 Закона о банкротстве предусматривает право индивидуального предпринимателя на подачу заявления в хозяйственный суд о своем банкротстве, а какие-либо последствия, связанные с возражениями кредиторов против прекращения деятельности предпринимателя, законодательством не предусмотрены.
Согласно статьям 90, 131 Закона о банкротстве право управления имуществом должника со дня вынесения судом определения об открытии конкурсного производства переходит к управляющему, а после открытия ликвидационного производства управляющий осуществляет продажу имущества должника.
Так на стадии ликвидационного производства управляющим было выявлено имущество должника, которое последним не было растаможено в момент ввоза, и в отношении которого таможенным органом были представлены льготы по уплате таможенных платежей (условно выпущенные товары).
Согласно статье 29 Таможенного кодекса условно выпущенные товары, в отношении которых представлены льготы по уплате таможенных платежей, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров в иных целях допускается только с разрешения таможенного органа при условии уплаты таможенных платежей.
Распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа также лишь при условии уплаты таможенных платежей.
Управляющий не смог осуществить продажу условно выпущенных товаров, поскольку денег на уплату таможенных платежей у должника не имелось, а без уплаты необходимых платежей таможня не давала соответствующее разрешение.
Таким образом, сложилась ситуация, когда при наличии имущества должника управляющий не смог осуществить его продажу в рамках ликвидационного производства и удовлетворить требования кредиторов согласно установленной очередности.
Поскольку срок хранения товара на таможенном складе истек, управляющим было направлено письмо хранителю по распоряжению этим имуществом в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем хранитель передал товар таможенному органу, который произвел обращение товара в доход государства.
Представляется необходимым внести соответствующие изменения в Закон о банкротстве, предусмотрев в нем, что реализация и выпуск в свободное обращение товара, находящегося на таможенном складе временного хранения, должно производиться под контролем управляющего с последующей уплатой таможенных сборов по мере реализации товара. Таможенные платежи должны уплачиваться вне очереди.
Людмила Леванчук, Виктория Петрукович, судьи хозяйственного суда Брестской области
Сергей Фисюк, начальник отдела надзора и обобщения судебной практики хозяйственного суда Брестской области
Источник «Вестник ВХС РБ», №14/2005
|
|
|
