|
Реформаторы ждут поддержки |
|
На начало 2004 г. в республике насчитывалось 1245 убыточных сельхозорганизаций. На 15.11.2005 г. 437 из них в соответствии с нормами Указа №138 реорганизованы путем присоединения и выкупа (71 продано юридическим лицам как имущественные комплексы, 366 присоединены к сельскохозяйственным, промышленным, обслуживающим и иным организациям, однако около 35 из них и в новом «формате» остаются убыточными), до конца года эту процедуру пройдет еще 31 хозяйство, 773 самостоятельно вышли на безубыточную работу, 4 объявлены банкротами. В развитие присоединенных и выкупленных сельхозпредприятий инвесторы вложили 364 млрд. руб. Около 2,7 млрд. из них «на счету» минского ООО «ОМА», которое год с лишним назад приобрело в Березинском районе «лежачий» СП К «Приречье». При этом выручка в 2005 г. составила 611 млн. руб. «И хотя это наполовину больше, чем год назад, — поясняет генеральный директор общества Олег Глазунов,— на уровень производства, гарантирующий возврат средств, мы сможем выйти минимум через 7 лет, и то при условии, что еще 5 лет будем вкладывать в хозяйство по 3 млрд. рублей». Низкая отдача вовсе не означает, что Олег Владимирович или его коллеги — руководители других предприятий-инвесторов не умеют работать на селе. С выходом реформируемых хозяйств на рентабельную работу и возвратом вложенных средств, как показало обсуждение этой проблемы за «круглым столом» в Общественном пресс-центре Дома прессы, придется повременить прежде всего по той причине, что хозяйства современным «двадцатипятитысячникам» достались не просто добитые «до ручки», а вообще без них. В «Приречье», например, напрочь отсутствовали главные специалисты, износ машинно-тракторного парка превышал 80%, на молочно-товарные фермы опасались заходить не только люди, но и коровы. Можно, конечно, посетовать и на затянувшуюся адаптацию сельчан к новым условиям хозяйствования. Найти дополнительные источники финансирования — дело важное. Но это не единственная и, скорее, не основная цель реформирования. Она — в изменении самого характера и содержания труда сельхозпроизводителя, в налаживании должной производственной и технологической дисциплины. Пока эти «новации» приживаются здесь с трудом. И все же основной причиной промедления «доноров» с выходом на заветный ноль участники «стола» посчитали издержки предложенного селу механизма хозяйствования. Аргументированным, например, было выступление председателя наблюдательного совета ЗАО «Первая продуктовая компания» — нынешнего владельца сельхозпредприятия «Озерный» Минского района — Анатолия Чебоганова. «Почему деньги из фонда поддержки сельхозпроизводителей, продовольствия и аграрной науки идут не непосредственно производителю, а поступают, скажем, в местный райагросервис, который принимает на ремонт только ту технику, которая требует капитального вмешательства, — вопрошал он первого заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Надежду Котковец. — Выходит, государство поддерживает неумелых и нерадивых и тем самым порождает иждивенчество. А где наша доля? Отдайте ее нам, и мы сами определимся, за сколько и у кого ремонтировать. Может, сами справимся, может, обратимся к частнику или к тому же райагросервису, который при наличии конкурента будет ремонтировать качественнее и дешевле. А пока даже не знаем, сколько нам денег выделят и когда. Ни копейки не досталось из поступивших в район 8,5 млрд. руб. т.н. экологического фонда, хотя, казалось бы, всем понятно: чтобы «подняться» реформируемому хозяйству, ему тем более необходимы поддержка и помощь». Давайте, продолжил Анатолий Васильевич, проведем эксперимент (мы тоже готовы участвовать) и покажем, что можно выработать и предложить селу прозрачный и всем понятный механизм распределения (пропорционально объему реализованной продукции, что к тому же исключит ее приписки) средств, выделяемых государством на поддержку сельхозпроизводителя. А за ним останется лишь задача дать соответствующий результат. И он будет. «Озерный», например, в 2003 г. реализовал продукции на 600 млн. руб., в 2005 г. эта цифра составила 2150 млн. Раньше может что и производили, но не умели продать, а ведь это главное. Об «избирательности» властей, привычке к делению сельхозпроизводителей на своих и чужих свидетельствует и такой пример. В нынешнем году надбавки за реализуемое реформируемыми хозяйствами молоко выплачивались только 5 месяцев, и то по 190 руб./кг — только чтобы отсеяться, как заметил А.Чебоганов, тогда как базовые хозяйства получали их круглый год — по 190 руб./кг. «Озерный» всегда был овощеводческим хозяйством (сказывается близость к столице). Тем же, а также картофелеводством, хотели бы заниматься и его новые хозяева. Однако Минсельхозпрод, а за ними и областная, и районная власти отдают предпочтение программе «Зерно» и в 2006 г. «рекомендуют» занять под зерновые 810 из 1183 га пашни. К слову, та же проблема стоит и перед руководством СХЦ «Гайна», образованного путем присоединения к РУП «МТЗ» ЧСУП «Красноволье» и «Добренево» (Логойский район). 36% пашни хозяйства — это пришедшие в запустение мелиорированные земли, которые, однако, местная власть исправно учитывает при обосновании заданий по той же программе «Зерно», не предпринимая никаких мер по их восстановлению. Вторая обозначенная участниками «круглого стола» проблема — жилищная. Почему-то все реформируемые хозяйства были исключены из госпрограммы возрождения села в 2004 и 2005 гг., не предусмотрено их инвестирование и в 2006 г. Ни тебе кредит получить, ни на предприятие, которое на каких-то условиях могло бы построить дом своему работнику, надеяться нечего. В Минском районе ситуация тем более критическая: возможно, кто-то и сам (или с помощью родственников) смог бы построить его, но невозможно взять землю. Словом, никаких перспектив. Несмотря на то, что на различных уровнях государственной власти декларируется одинаковый подход к поддержке реформируемых хозяйств, на самом деле картина иная. И в основном в этом повинна местная власть, которая взяла на себя обязанность лишь «доводить задания» и «спрашивать за выполнение». Переложить всю ответственность за нынешнюю ситуацию на селе (создавшуюся, к слову, в том числе и по вине самих властей) на плечи крестьян и их инвесторов — это, по мнению участников «стола», вопиющая несправедливость. Думается, что воз из болота надо тянуть вместе. Выход один: оперативно разработать и принять Государственную республиканскую программу поддержки реформированных хозяйств — аналогичную программе возрождения села. Только при таком подходе сельчане и их «доноры» смогут решить все проблемы, из-за которых пока ни те, ни другие не чувствуют себя хозяевами земли. Федор ЗАЯЦ
Источник «НЭГ», №99/27.12.2005
|
|
|