| |
Процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) |
| |
С 12.02.2001 вступил в силу новый Закон Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)v (далее - Закон о банкротстве). Основой для его разработки явился Модельный закон СНГ "О несостоятельности (банкротстве)^, принятый Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ в декабре 1997 г. Значение Закона определяется той ролью, которая отводится механизму банкротства в хозяйственном (предпринимательском) обороте. С помощью банкротства достигаются следующие цели: смена собственников убыточных предприятий; сохранение социально значимых и потенциально прибыльных производств и, наоборот, перепрофилирование убыточных предприятий; обеспечение стабильности имущественных отношений и гарантирование занятости работников. Дела этой категории не только количественно увеличиваются, но и качественно усложняются. Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) сталкивается с такими тонкостями института банкротства, возможность появления которых несколько лет назад никто не предполагал. Нет единого подхода к применению многих положений Закона о банкротстве и у судей. В связи с этим хотелось бы остановиться на некоторых проблемных вопросах, связанных с применением норм процессуального законодательства при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).
Дела о несостоятельности (банкротстве) являются одним из видов дел особого производства, подведомственных хозяйственному суду. В соответствии со ст. 18 Закона о банкротстве такие дела рассматриваются хозяйственным судом по правилам, предусмотренным Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (ХПК), с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Это же положение закреплено в ст. 171 ХПК.
Таким образом, процессуальную основу рассмотрения хозяйственными судами дел о банкротстве составляют нормы ХПК, которые являются общими и принципиальными по характеру. Нормы Закона о банкротстве носят особенный характер и применяются хозяйственными судами в дополнение к нормам ХПК. Оснований считать, что при этом возникает конкуренция законов, нет: хозяйственный суд, рассматривая дела о банкротстве, руководствуется прежде всего ХПК, применяя в случаях, установленных Законом о банкротстве, а также иными законодательными актами о банкротстве, содержащиеся в них нормы.
Как и в обычном исковом производстве, основанием для возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве является поступление письменного заявления о признании должника банкротом. Однако по форме и содержанию заявление о банкротстве существенно отличается от традиционного искового заявления, на что следует обращать внимание при решении вопроса о принятии хозяйственным судом заявления к производству.
Дела особого производства отличаются от дел искового производства тем, что в них отсутствует какой-либо материально-правовой спор, по существу, целью рассмотрения таких дел является установление факта. В связи с этим различается и состав лиц. участвующих в деле о банкротстве: вместо сторон (истцов и ответчиков), а также третьих лиц в деле о банкротстве участвует должник, кредиторы и иные лица.
В силу изложенного в заявлении о признании должника банкротом заявитель (кредитор или должник) не может быть назван истцом, а должник (в случае подачи заявления кредитором) -- ответчиком. При оформлении такого заявления и в процессе его рассмотрения не могут быть заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В отличие от искового производства, в котором в соответствии со ст. 41 ХПК могут участвовать несколько ответчиков, в заявлении о признании должника банкротом в качестве должника может быть указано только одно лицо (юридическое или индивидуальный предприниматель).
Кроме того, и сами нормы Закона о банкротстве по-разному регулируют вопросы, касающиеся требований к форме и содержанию заявления, его подписи, а также к перечню прилагаемых документов, в зависимости от того, кто из заявителей, перечисленных в ст. 6 Закона о банкротстве, обращается в хозяйственный суд с заявлением. В частности, ст. 23 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника подписывается
его руководителем либо должником - индивидуальным предпринимателем, а также указано, что на должника возложена обязанность по направлению копии его заявления кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.
В то же время в соответствии со ст. 25 Закона о банкротстве заявление может быть подписано как руководителем кредитора, так и его представителем; на кредитора возлагается обязанность по направлению копии заявления только должнику.
При нарушении хотя бы одного из требований, предъявляемых Законом о банкротстве и ХПК к заявлению о банкротстве, хозяйственный суд возвращает такое заявление по основаниям, предусмотренным ст. 126 ХПК и ст. 32 Закона о банкротстве. И лишь в случаях, когда подача в хозяйственный суд заявления должника является обязательной, но к указанному заявлению не приложены документы, предусмотренные ст. 24 Закона о банкротстве, такое заявление принимается хозяйственным судом, а недостающие документы в установленном порядке истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству
Хотелось бы заострить внимание на том обстоятельстве, что к заявлению о банкротстве должны быть приложены не только документы, предусмотренные Законом
о банкротстве (ст. 24, 27-30). но и документы, предусмотренные ст. 124 ХПК.
Проверив соблюдение заявителем всех условий, предъявляемых законом к оформлению заявления о признании должника банкротом, судья хозяйственного суда в течение пяти дней выносит определение о принятии заявления. Этот вопрос решается в судебном заседании с участием лиц, указанных в части второй ст. 31 Закона о банкротстве. Одновременно, в большинстве случаев, при возбуждении производства по делу хозяйственный суд устанавливает защитный период и уведомляет об этом в определении о принятии заявления. При введении защитного периода в определении также сообщается о назначении временного управляющего и указывается дата рассмотрения хозяйственным судом заявления для решения вопроса о возбуждении в отношении должника конкурсного производства и подготовке дела к судебному разбирательству, здесь же могут быть указаны меры по обеспечению требований кредиторов.
Следует обратить внимание на то, что в качестве мер по обеспечению требований кредиторов хозяйственный суд вправе применить меры, предусмотренные как ст. 85 ХПК, так и ст. 34 Закона о банкротстве. Причем указанной нормой Закона установлено, что меры по обеспечению требований кредиторов применяются соответственно до момента возбуждения конкурсного производства и назначения управляющего, или до момента утверждения хозяйственным судом мирового соглашения, или до момента принятия хозяйственным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве.
При принятии к производству дел этой категории необходимо иметь в виду, что перечень лиц, которые могут быть признаны по решению суда несостоятельными (банкротами), определен в ст. 24 и 61 Гражданского кодекса. Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии, на наш взгляд, сами по себе не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.
Действия по подготовке дел к судебному разбирательству судья осуществляет в соответствии со ст. 132 ХПК. Однако с учетом их специфики действия судьи на стадии принятия заявления сводятся в основном к привлечению для участия в деле заинтересованных и иных лиц, извещению известных суду участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, а также к принятию мер по обеспечению требований кредиторов.
Особенностью стадии подготовки дела к судебному разбирательству является и то, что подготовка осуществляется не только во время принятия заявления, но и в течение всего периода, предшествующего судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 44 Закона о банкротстве рассмотрение дела о банкротстве в заседании хозяйственного суда может быть отложено на срок не более двух месяцев. Полагаем, что в исключительных случаях, когда проверку обстоятельств, связанных с платежеспособностью должника и возможностью ее восстановления, не удалось осуществить в срок, предусмотренный ст. 44 Закона о банкротстве, хозяйственный суд, руководствуясь ст. 144 ХПК, в целях принятия обоснованного решения вправе отложить рассмотрение дела для дополнительного исследования доказательств.
При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)
принцип правопреемства стороны в процессе (ст. 44 ХПК) применяется лишь при реорганизации юридического лица в форме преобразования. В этом случае необходимо изменить наименование организации - должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу на соответствующей стадии хозяйственного процесса.
Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как хозяйственные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.
При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя принцип правопреемства стороны в процессе не применяется.
Хотелось бы подробнее остановиться и на процессуальных последствиях приостановления производства по делу о банкротстве.
В практике хозяйственных судов нередко возникает необходимость приостановления производства по делу о банкротстве должника (например, когда ожидаются заключение компетентных органов, результаты анализа финансового состояния должника и т.п.). В силу отсутствия в Законе о банкротстве каких-либо специальных правил о последствиях приостановления производства по делу о банкротстве в этом случае должны применяться общие процессуальные нормы, содержащиеся в ХПК ЯР1В90^-91), которые совершенно не учитывают особенности разбирательства дел о банкротстве: при рассмотрении таких дел процессуальные действия должны совершаться судьями хозяйственных судов постоянно (рассмотрение разногласий по реестру требований кредиторов, разрешение споров по жалобам на неправомерные действия управляющих и т.д.).
Представляется очевидным, что приостановление производства по делу о банкротстве должника не может служить препятствием к рассмотрению хозяйственным судом заявлений, жалоб (разногласий) лиц, участвующих в деле, а также к совершению им процессуальных действий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Единственное, что не вправе совершать хозяйственный суд в случае приостановления производства по делу о банкротстве, - это принимать судебные акты по существу дела, в частности о признании должника банкротом, о прекращении производства по делу и др.
Интересным представляется и вопрос о том, какие определения хозяйственного суда при рассмотрении дел о банкротстве подлежат обжалованию и, следовательно, пересмотру.
Законом о банкротстве (ст. 50) предусмотрено, что определения хозяйственного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных ХПК и самим Законом о банкротстве. В указанном Законе перечислен ряд определений, которые могут быть обжалованы (ст. 42 - определение об открытии конкурсного производства, ст. 92 - определение о продлении срока запрета на выезд должника, ст. 98 - определение по вопросу о признании требования, ст. 136 - определение по результатам рассмотрения отчета управляющего). В то же время, несмотря на то что хозяйственный суд выносит большое количество определений при рассмотрении дел о банкротстве, большинство из них обжалованию не подлежит.
Полагаем, что выходом из создавшегося положения может быть внесение изменений и дополнений в Закон о банкротстве, установление в нем специального порядка обжалования таких определений.
Дела особого производства отличаются от дел искового производства тем, что в них отсутствует какой-либо материально-правовой спор, по существу, целью рассмотрения таких дел является установление факта.
Дела о несостоятельности (банкротстве) являются одним из видов дел особого производства, подведомственных хозяйственному суду.
Николай МАДУДИН,
судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
Источник Журнал «Юрист», ноябрь 2001 г.
|
|
|
