| |
Как показывают Проверки, правоотношения между администрацией и работниками на некоторых предприятиях далеко не безоблачные
Помимо Трудового кодекса колдоговор сегодня основной документ, регулирующий правоотношения между нанимателем и работниками. По сути, в основе большинства конфликтов и трудовых споров, возникающих на производстве, лежит тот факт, что указанный документ либо неграмотно составлен, либо попросту не выполняется. В январе-феврале представители республиканского трудового арбитража обследовали ряд предприятии столицы. Проверка коснулась РУП «Минский завод «Термопласт», ОАО «Оргпищепром», УП «Завод Продмаш», ПРУП «Завод «Кранмаш», ОАО «Управление механизации-88». ОАО «Автоспецстрой», ОАО «Минский маргариновый завод». О результатах мы попросили рассказать непосредственную участницу трудового арбитра по городу Минску Татьяну Клещенок.
— Татьяна Борисовна, кто и по каким причинам попадает на карандаш вашего ведомства?
— Республиканский трудовой арбитраж – госорган, призванный обеспечивать защиту трудовых прав и законных интересов как нанимателей, так и работников. Естественно, что в первую очередь мы отслеживаем ситуацию на тех предприятиях, где конфликты между администрацией и трудовым коллективом наиболее вероятны. Например, у предприятия имеются долги по зарплате, оно работает с убытками, находится в процедуре банкротства и так далее.
— И как сегодня обстоят дела на таких проблемных предприятиях? Имеются в виду те, которые вы обследовали в последнее время.
— Из указанного списка только Минский маргариновый завод является банкротом со сроком окончания санации весной будущего года. Казалось бы, раз дальнейшая судьба предприятия неясна, то и правоотношения между администрацией и работниками «должны быть далеки от идеальных. Тем не менее, уровень соблюдения трудового законодательства и, к частности, исполнения обязательств по колдоговору, здесь значительно выше, чем у других. В том же «Автоспецстрое», «Кранмаше» или «УМ-88» зарплата выплачивается один раз в месяц вместо двух, как предусматривает законодательство.
Замечу, что в случае с банкротством предприятия временного управляющего назначает хозяйственный суд, одновременно предоставляя ему право выбора: либо выполнять существующий коллективный договор, либо расторгнуть его. На маргариновый завод антикризисный управляющий пришел два года назад, и все это время обязательства нанимателя по отношению к трудовому коллективу выполнялись. Более того, понимая, что преодолевать трудности лучше сообща, управляющий заключил с профсоюзом завода коллективный договор на новый срок. По содержанию этот документ, конечно, скромный, но все-таки не уступает большинству колдоговоров других обследованных предприятий.
Такой серьезный подход руководителя послужил установлению благоприятного доверительного климата на заводе, сплоченности общих усилий для достижения цели — «вылечить» предприятие.
— Вы считаете, такой пример показателен?
— Безусловно. Хотелось, чтобы схожее отношение к коллективу как социальному партнеру сложилось и у других антикризисных управляющих. К сожалению, практика показывает, что случай с маргариновым заводом пока единичный. Как правило, такие руководители избегают вступления в коллективные правоотношения, стараясь откреститься от выполнения обязательств прежнего нанимателя по действующим колдоговорам, ограничиваясь соблюдением законодательно установленного минимума. Л ведь игнорирование мнения трудового коллектива, отказ садиться за стол переговоров может оказаться непоправимой ошибкой. Одно дело — глухое недовольство отдельных групп работающих, другое — открытые и неуправляемые акции протеста и забастовки по всему предприятию.
— И были прецеденты?
— Например, на Могилевском машиностроительном заводе, также находящемся в процедуре банкротства, летом прошлого года возник серьезный трудовой спор. Работники предъявили управляющему требования о погашении многомесячной задолженности по зарплате, прием с индексацией, а также о перечислении удержанных из зарплаты профвзносов на расчетный счет профсоюза. Руководитель на контакт с работниками не пошел, посчитав, что вынесенная профсоюзом, резолюция неправомочна. Только вмешательство трудового арбитра по Могилевской области привело к примирению сторон. А ведь накала страстей можно было избежать, если бы управляющий прислушался к требованиям профкома с самого начала.
— Татьяна Борисовна, получается, что существующая законодательная база в таких случаях столь несовершенна, что коллективный договор не является для работников средством защиты их интересов. То есть, антикризисный управляющий на предприятии полновластный хозяин: хочет — выбросит работника на улицу, хочет – оставит?
— К сожалению, следует признать, что на сегодняшний день законодательством не урегулированы коллективные правоотношения управляющих с работниками предприятия. Поэтому остается пожелать руководствоваться не только документом, но и здравым смыслом, обеспечивая защиту трудовых прав и законных интересов работающих.
Беседовал Олег ПАХОЛКИН
Источник «Минский курьер», 18 марта 2004 г., № 51
|
|
|
