| |
Согласно «Евангелию от Матфея», когда фарисеи спросил Иисуса Христа: «Скажи нам: как Тебе кажется? Позволительно ли давать подать кесарю, или нет? Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры? Покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий. И говорит им Иисус: чье это изображение и надпись? Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им Иисус: итак отдайте кесарево кесарю, а Божие Богу». К чему я привел эту притчу? Во-первых, нелишне напомнить, откуда пошла эта расхожая фраза, а во-вторых, я считаю, что принцип разделения весьма уместен применительно к проблеме заявления требований кредиторов.
В соответствии со статьей 93 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения об открытии конкурсного производства и направить указанные требования управляющему по почтовому адресу должника или в хозяйственный суд, осуществляющий производство по делу о банкротстве. Сразу оговорюсь, мне не импонирует, что законодатель предусмотрел реализацию права на предъявление требования кредитора путем заявления требования кредиторов управляющему либо в суд.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве того или иного субъекта хозяйствования, согласно статье 90 Закона, управление делами должника возлагается на управляющего, а следовательно, ничего предосудительного нет в направлении требования управляющему. Причем же здесь суд?
Законодатель, указав в статье 93 Закона о праве кредитора направлять требования в суд, ни в этой, ни в других статьях Закона не определил, что и в какие сроки должен делать с данными требованиями суд.
По сложившейся практике, если от кредитора в суд поступают требования к предприятию-банкроту, то суд в пятидневный срок отсылает данные требования управляющему, а он поступает с данными требованиями так, как ему предписывает Закон.
Согласно статье 93 Закона требования кредиторов, размер которых признается установленным, направляются управляющему вместе с документами, позволяющими признать размер указанных требований установленным. Управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов не позднее семи дней после их получения и по результатам их рассмотрения вносит соответствующие записи в реестр требований кредиторов. О результатах рассмотрения требований кредитора управляющий уведомляет этого кредитора в срок, не превышающий семи дней со дня получения данных требований. Если требования кредитора не оформлены надлежащим образом или не представлены все необходимые документы, или не заверены в установленном порядке их копии, то для устранения выявленных погрешностей управляющий предоставляет кредитору срок не менее семи рабочих дней со дня получения кредитором сообщения управляющего о необходимости устранения выявленных погрешностей. После устранения указанных погрешностей датой предъявления требования считается первоначальный день его предъявления. Если по истечении срока, установленного управляющим, кредитором не устранены или не полностью устранены выявленные погрешности, то требования считаются непредъявленным, за исключением случая, когда хозяйственный суд признает причину не устранения погрешностей в срок, установленный управляющим, уважительной.
Не следует забывать, что суд является органом правоприменительным, стоящем «над схваткой», так как удовлетворять требования кредиторов, в конечном итоге, все равно будет не суд, а ( управляющий. Тогда зачем требования кредиторов направлять в суд? Практика показала, что предъявление требований кредитора в суд не очень удачное решение проблемы скорейшего включения их в реестр требований кредиторов. Это вносит дополнительную волокиту. Возложение на суд обязанности пересылки требований кредиторов может повлечь претензии к суду в случае утери требований кредитора либо несвоевременного обнаружения требований кредитора, приобщенных к материалам дела, управляющим.
Выступать в роли посредника, принимать и отправлять требования кредиторов управляющему накладно, так как при пересылке, предположим, 300 требований заказной почтой государству это станется в копеечку, а непродуктивно в связи с тем, что суд из органа правоприменительного превращается в сторону по делу, к которой при определенных обстоятельствах могут быть предъявлены претензии кредиторов.
Рассмотрим проблему предметнее. В производстве хозяйственного суда имелось дело о банкротстве ОДО «Р-2», которое было признано банкротом с ликвидацией. Управляющим по делу назначено ОДО «Ф-К». После утверждения ликвидационного баланса предприятия-банкрота от кредитора ОДО «Р» в суд поступило требование кредитора к ОДО «Р-2», которое незамедлительно было направлено судом управляющему. Но так как это был отсутствующий должник, то управляющий возвратил данное требование, не включив его в реестр кредиторов в связи с утверждением ликвидационного баланса и исключением данного предприятия из Единого государственного регистра юридических лиц.
Как видим, вопрос места предъявления требований кредиторов в суд или управляющему вовсе не праздный и при известных обстоятельства чреват срывом срока рассмотрения дела. А если учесть, что согласно судебной статистике увеличение срока рассмотрения дела из-за позднего опубликования или не опубликования объявления в средствах массовой информации о слушании дела о банкротстве того или иного субъекта хозяйствования не редкость, то это еще один повод для отложения дел слушанием.
В качестве резюме можно добавить, что грешно забывать такое изречение как «кесарю кесарево», а главное поступать так, как предписывает смысл данного изречения. Применительно к предмету обсуждения разумно будет отдать кредиторам «кредиторово» путем предъявления их требований только к управляющему, не сводя роль суда к «почтовому ящику».
Владимир НОВИКОВ,
судья хозяйственного суда Могилевской области
Источник "Вестник ВХС", №12
|
|
|
