| |
Наталия САРНАВСКАЯ, судья хозяйственного суда Гомельской области
Фата КИТАЕВА, старший консультант отдела информации Высшего Хозяйственного Суда
Уже пошел третий год, как впервые был брошен спасательный круг тем предприятиям, которые кто медленно, но верно, а кто и на всей скорости погружался в пучину экономического банкротства. Причем интересно, что на первых порах, очутившись в совершенно безвыходном положении, многие, а может и большинство предприятий, психологически не могли принять для себя, что они — банкроты.
А то, что, объявив их банкротами, тем самым предоставляется шанс на выживание, а со временем, возможно, и полного выздоровления — как-то не совсем укладывалось.
Но прошло совсем немного времени, как преимущества положений принятого в 2000 году Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» для финансово несостоятельных предприятий стало настолько очевидным, что, обращаясь в хозяйственные суды, предприятия сами объявляют себя банкротами. Иногда — безосновательно, в связи с чем в судебной практике встречается и такое явление, как лжебанкротство.
Кроме того, находящиеся в разных стадиях банкротства предприятия, приобрев в этой связи некоторый статус неприкосновенности, также не всегда правильно пользуются этим положением.
На эту мысль наводит рассмотренный в хозяйственном суде Гомельской области иск коммунального сельскохозяйственного унитарного предприятия «Новый путь» (далее — истец, КСУП «Новый путь») к Комитету государственного контроля Гомельской области о признании недействительным решения о применении в отношении истца экономических санкций по результатам проверки в феврале 2003 года за необоснованное получение бюджетной ссуды в размере немногим более 18 миллионов рублей на погашение задолженности по заработной плате.
Начнем с того, что названная ссуда была предоставлена истцу в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 ноября 2002 года № 1586 «О некоторых мерах по выплате заработной платы» и решением Гомельского облисполкома от 21 ноября 2002 года № 749 на погашение задолженности и выплату заработной платы по ноябрь включительно работникам агропромышленного комплекса. В связи с чем истец, находящийся с июля 2002 года в стадии санации, заключил договор с управлением сельского хозяйства и продовольствия Добрушского райисполкома (далее — райсельхозпрод), которое 27 декабря на основании оперативной информации истца перечислило ему 23 миллиона бюджетной ссуды на выплату зарплаты работникам агропредприятия.
В то время как актом проверки Комитета госконтроля Гомельской области установлено, что фактическая задолженность по зарплате на момент получения ссуды составляла у истца немногим более 4 миллионов рублей, переплата составила немногим более 18 миллионов (за счет выдачи зарплаты в виде натуральной продукции, производимой в агропромышленном комплексе, а также оказанных услуг). В итоге согласно решению ответчика истцу необходимо было выплатить сумму штрафа в размере немногим более 18 миллионов и вернуть такую же сумму необоснованно полученной ссуды.
В общем-то, возникшая ситуация — которая, как говорят, имеет место быть в жизни, только со своими особенностями. На них и остановимся.
В нашей общей крайне напряженной финансовой ситуации простота и легкость процедуры получения этой спорной ссуды, должно быть, в практике заключения договоров истца — из разряда исключительных. Ведь всего лишь на основании переданных истцом по телефону оперативных, а не фактических сведений задолженности по заработной плате и был заключен договор № 16 и дополнительное соглашение к нему на выдачу истцу бюджетной ссуды, которое истец получил и должен был направить на выплату заработной платы. При этом требования к условиям получения ссуды в договоре не были определены.
Документы и иные сведения, подтверждающие обоснование и размер получения данной суммы, в договоре также не были оговорены, а его пунктом стороны установили, что любое уведомление или другая необходимая информация по этому договору, предоставляемая одной стороной другой стороне в письменном виде, может быть вручена ей лично или послана по почте или телеграммой. Хотя согласно Положению о порядке предоставления и возврата бюджетных ссуд, бюджетных займов, выданных за счет средств областного бюджета (далее — Положение), утвержденному решением Гомельского облисполкома от 30 июля 2001 года № 623 (зарегистрировано, кстати, в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь), для получения ссуд, займов заемщики и райгорисполкомы представляют в финансовое управление облисполкома письмо-ходатайство о целях использования испрашиваемой ссуды, займа, а также технико-экономическое и финансовое обоснование. Таким образом, для получения спорной ссуды истец должен был представить Добрушскому райсельхозпроду соответствующие документы, обосновывающие и подтверждающие размер задолженности заработной платы, а не давать лишь устную информацию по телефону, которая документально ничем не была подтверждена.
Чтобы обосновать полученную сумму, истец в суде смог сослаться лишь на свои бухгалтерские документы — главную книгу и отчеты в форме № 1-Т государственной статистической отчетности. Но это доказательство суд не принял во внимание, указав в решении, что определить, какого числа в нее внесены данные о задолженности по зарплате, невозможно. Тем более, что сумма задолженности по зарплате за ноябрь, указанная в главной книге и в переданной оперативной информации в райисполком, не совпадали.
Не на стороне истца и положения Закона «О бухгалтерском учете и отчетности» от 18 октября 1994 года № 3321-Х11. По этой причине судом первой инстанции не приняты и были отклонены кассационной инстанцией доводы истца о том, что он не мог достоверно документально определить сумму задолженности по зарплате на момент получения ссуды, поскольку статьи 2, 4, 8 этого Закона предполагают обязанность организации непрерывно вести бухгалтерский учет с момента ее создания. Кроме того, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухучета и фиксируются в бухгалтерском учете на дату их совершения и отражаются в бухгалтерской отчетности в тех периодах, к которым они относятся, независимо от времени проведения денежных или не денежных расчетов, связанных с этими операциями.
Кроме того, в существующем Положении о применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер экономической ответственности в области бюджетных отношений (пункт 3), утвержденном постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 16 июня 2000 года № 63, под необоснованным получением бюджетных средств следует понимать излишнее получение бюджетных средств независимо от источников финансирования (получения) юридическими лицами вследствие завышения в расчетах, сметах и в других документах сумм, подлежащих получению, и представления других недостоверных сведений о финансовом состоянии юридических лиц при получении бюджетных ссуд на возвратной основе и предоставления других недостоверных данных, являющихся основанием для получения средств в размерах, превышающих установленные законодательством.
Таким образом, необоснованно полученные средства бюджета, в том числе в виде займов, ссуд, подлежат в бесспорном порядке возврату в соответствующий бюджет с взысканием в таком же порядке штрафа в размере этих средств (статья 22 Закона «О бюджетной системе Республики Беларусь»). Но особенность рассматриваемой ситуации заключалась в том, что, как уже отмечалось, истец решением хозяйственного суда Гомельской области в июле 2002 года был признан банкротом и в отношении предприятия до января 2004 года введена санация.
Для справки. Селъхозпредприятие «Новый путь» занимается растениеводством, разведением крупно-рогатого скота (это молочное хозяйство, производство мяса в цеху мясопереработки), свиноводством. Кроме того, видимо, не от хорошей жизни, предприятие открыло цех по производству красок и олифы. Сравнительный анализ работы предприятия в первом полугодии 2002 года и 2003 года свидетельствовал, что оно по-прежнему неплатежеспособно (причем неплатежеспособность имеет устойчивый характер), все еще работает с убытками. Однако некая надежда все-таки есть — убытки уменьшились с 343 до 295 миллионов рублей. Кроме того, если на начало введения санации прибыльным было только одно подразделение из четырех, то в настоящее время убыточным является только производство мяса говядины. На основании статьи 129 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает закрытие нерентабельного производства, управляющим разрабатывается вопрос о решении данной проблемы. Кстати, в Гомельской области «Агрокомбинат «Новый путь» — единственное сельскохозяйственное предприятие, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.
Предусматривая щадящий режим работы предприятий-банкротов, законодательством определено ряд финансовых и экономических мер, призванных в некоторой мере защитить предприятие от кредиторов и применения санкций и тем самым помочь выйти из состояния банкротства, чтобы дать возможность вновь заработать в более-менее нормальных условиях и, возможно, полностью оздоровить предприятие. Но эти нормы действуют только при определенных обстоятельствах. Например, статьями 90, 91 названного Закона о банкротстве, предусматривающими ограничения в части начисления санкций, эти ограничения установлены для санкций по всем видам задолженности должника и за исполнение или ненадлежащее исполнение платежных обязательств, и не распространяется на спорные правоотношения. По этой причине доводы истца о несоответствии оспариваемого им решения контролирующего органа о применении экономических санкций требованиям Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» были отклонены кассационной инстанцией хозяйственного суда, куда обратилось КСУП «Агрокомбинат «Новый путь» после отказа ему в иске судом первой инстанции, поскольку статья 91 Закона запрещает взыскание в виде бесспорного списания средств по исполнительным и иным документам, а не применение санкций.
Таким образом, решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Хозяйственный суд Гомельской области вынес частные определения облисполкому с предложением принять меры по недопущению фактов предоставления и возврата бюджетных ссуд, займов, выданных за счет средств местных бюджетов районов и городов Гомельской области с грубым нарушением законодательства, а также усилить контроль за их представлением и возвратом. Суд также определил Департаменту по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь усилить контроль за деятельностью управляющего в процедуре банкротства КСУП «Агрокомбинат «Новый путь», поскольку было ухудшено и без того тяжелое финансовое положение предприятия—должника. В то время как законодательство по банкротству предусматривает приоритетность санации (оздоровления) субъектов предпринимательской деятельности перед ликвидацией и в соответствии со статьей 61 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» основной задачей антикризисных управляющих является восстановление платежеспособности должника.
Надо сказать, что государство, стараясь поддержать обанкротившиеся предприятия, несет огромные убытки, которые в свою очередь сказываются на всех сферах нашей жизни. Поэтому так важно ответственное отношение к порученному делу. Права на ошибку в данном случае нет.
Источник «Вестник ВХС», № 1
|
|
|
