| |
Рикошетом по "вертикали"? |
| |
Уголовному наказанию подвергнуты служащие,которые добросовестно выполняли распоряжения "сверху"
Дело банка "БелБалтия" для белорусской Фемиды может оказаться таким же знаковым, каким для российской судебной системы стало дело нефтяной компании "ЮКОС", Причина, конечно, не в законоприменительных трудностях - в обоих случаях они не так уж велики, а в том влиянии, которое эти процессы способны оказать на функционирование государственных институтов.
Юрий БЕХТЕРЕВ
Дело «ЮКОСа» сегодня меньше всего интересует россиян своими юридическими тонкостями. Уж кто-кто, а жители постсоветского пространства прекрасно знают, что в зависимости от заказа властей закон может быть применен как для оправдания, таи и для осуждения выбранного на ату роль лица. А вот тема возможны» последствий заключения под страху господина Ходорковского очень живо волнует политический и предпринимательский бомонд РФ Спора о деталях, большинство наблюдателей соглашаются с Леонидом Парфеновым, который в почившей уже программе "Намедни" назвал дело "ЮКОСа" точкой поворота от эпохи экономического либерализма к государственному дирижизму.
В Беларуси там поворот произошел намного раньше (и, конечно, тоже сопровождался арестами лидеров бизнеса), так что сейчас мы имеем удовольствие наблюдать некоторые последствия политики госрегулирования, в том числе на примере судебной системы. Дело «БелБалтии» в этом смысле для Беларуси не менее «поворотно», чем дело «ЮКОСа» для России.
Напомним вкратце его суть. За нарушение экономических нормативов Нацбанк в 1996-2000 годах несколько раз отзывал у банка "БелБалтия" лицензию на привлечение средств физических лиц. Тем не менее банк продолжал осуществлять соответствующие операции. Вину за это суд возложил на председателя правления банка Василия Барсегяна (который успел проработать в этой должности около полугода), бухгалтера филиала, начальника отдела пластиковых карточек, а также четырех начальников расчетно-кассовых центров.
28 июня нынешнего года суд Октябрьского района г. Минска (судья С. Цорох) признал их виновными в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности (а 233ч. 2УХР6 1999 г.) и злоупотреблении служебным положением в корыстных целях (ст. 166 ч. 2 УК 1960 г.). В. Барсегян приговорен к 7 годам лишения свободы, остальные подсудимые получили от 2,5 до 3,5 года лишения свободы. Кроме того, с г-на Барсегяна определено взыскать более 28 млрд. ВYR, с других осужденных - суммы от 124 млн. до 4 млрд. ВYR.
Осужденные своей вины не признали и решение суда пытаются обжаловать. Надзорные инстанции настаивают на его правильности. Их аргументы представляют собой, пожалуй, уникальный образец трактовки норм законодательства
Суд, например, делает вывод, что осужденные звали об отзыве у банка лицензии на привлечение средств граждан, поскольку подписали акт проверки, где упоминалось о существовании неких распоряжений под грифом "Для служебного пользования".
Начальник расчетно-кассового центра из Гродно Дмитрий Шевелев (другие осужденные подали аналогичные жалобы) поясняет, что данные распоряжения до начальников РКЦ не доводились, их текстов не имели даже проверяющие. Еще одна деталь: проверка, на которой основывает свои выводы суд, была уже третьей за безлицензионный период, причем две предыдущие никаких нарушений не отметили. Да и в тот раз сотрудники Нацбанка не оставили предписания о прекращении безлицензионной деятельности, хотя, выявив нарушение, должны были добиться его устранения.
Зато сам Д. Шевелев обратился к руководству своего банка за разъяснениями и указаниями. И руководство, по его словам, разъяснило, что распоряжение об отзыве лицензии обжалуется в Национальном банке и Высшем хозяйственном суде и, пока не получен окончательный ответ, банк вправе осуществлять прием вкладов.
Тем не менее суд приходит к выводу, что Д. Шевелев на свой страх и риск, не имея точной информации о ситуации с лицензией, обязан был закрыть РКЦ. При этом выступившие в качестве свидетелей сотрудники Нацбанка заявляют об отсутствии у начальники РКЦ соответствующих полномочий.
Столь же спорным обвиняемой стороне представляется утверждение суда по поводу полученного подсудимыми предпринимательского дохода. Таковым суд считает, например, сумму проинкассированной выручки клиентов и сумму переоформленных вкладов. То есть имел гражданин А., допустим, вклад 1.000 USD на один месяц, оформленный в период наличия у банка лицензии, а потом 5 раз его продлевал. По мнению суда, эта тысяча-одна и та же! - суть 5.000 USD дохода банка.
Доходом же данные средства суд считает на том основании, что банк использовал их для своих нужд и не вернул вкладчикам. И все равно остается совершенно непонятным, какое отношение к такому доходу имели кассиры. Ведь они только принимали деньги и никоим образом ни в интересах банка, ни в собственных интересах ими не распоряжались!
Одновременно суд устанавливает причину банкротства "БелБалтии". Оказывается, оно было вызвано привлечением в банк средств вкладчиков. Вообще-то, банкротами обычно становятся не от приобретения денег, а по причине их потери, но с "БелБалтией", видимо, случай особый. На показания Д. Шевелева, что, по имеющейся информации, средства «БелБалтии» были украдены прежним руководством банка, суд внимания опять же не обратил. Зато сделал вывод: Непосредственно от ваших действий... наступили тяжкие последствия, выразившиеся в причинении особо крупного ущерба, прекращении деятельности банка, подрыве авторитета и престижа банковской системы" (из ответа на жалобу Д. Шевелева председателя Мингорсуда М. Ардяко). Далее уже все логично - раз последствия тяжкие, то и приговор должен быть соответствующим.
Тут напрашивается еще одна параллель с российской ситуацией. Пресса РФ отмечает падение популярности В. Путина даже в среде российского чиновничества, объясняемое не в последнюю очередь гонениями на "ЮКОС". Если дело "БелБалтии" получит широкую общественную огласку (не потому ли, что это для властей крайне нежелательно, о восстановлении попранных прав вкладчиков "БелБалтии" дружно молчат все государственные СМИ?), то оно может пошатнуть всю "вертикаль" власти.
Попробуем согласиться с доводом суда о том, что подсудимые знали об отзыве лицензии. Но все равно налицо довольно странная ситуация: работники банка пострадали за то, что точно выполняли распоряжения его руководства. Несмотря на весь словесный камуфляж, сопровождающий дело «БелБалтии», в его сути чиновники, безусловно, разберутся очень точно. И сделают однозначный вывод доверял начальству становится опасно, от выполнения иных его распоряжений лучше бы уклониться Д ведь на строгом подчинении и дисциплине построена любая управляющая система...
И все же повод для оптимизма есть даже в случае с «БелБалтией». Все осужденные, кроме В. Барсегяна, до сих пор остаются на свободе. Сначала исполнение приговора отложил председатель Мингорсуда, затем—до рассмотрения жадобы в Верховном суде—и. о. заместителя председателя ВС. Ожидается также, что практика вынесения судебных решений по должностным преступлениям будет рассмотрена пленумом Верховного суда, который намечен на декабрь.
Источник «Белорусский рынок», №45/15.11.2004г.
|
|
|
