| |
Покрытие расходов по госпошлине в процессе производства по делу о банкротстве должника |
| |
Сергей КУЛАКОВСКИЙ, судья хозяйственного суда Гродненской области
Плательщиками государственной пошлины являются юридические и физические лица, совершающие в своих интересах юридические действия и получающие документы, имеющие юридическую силу, в специальных учреждениях, которые имеют на то полномочия. Льготы по уплате государственной пошлины установлены статьей 4 Закона Республики Беларусь «О государственной пошлине». Согласно статье 5 данного Закона право устанавливать дополнительные льготы по государственной пошлине предоставлено Совету Министров Республики Беларусь. В соответствии с пунктом 1.1 постановления от 13 ноября 2000 года № 1734 «Об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об экономической несостоятельности (банкротстве) и других исков и заявлений» Совет Министров Республики Беларусь освободил от уплаты государственной пошлины государственные органы, уполномоченные в соответствии с законодательством на подачу заявлений об экономической несостоятельности (банкротстве). К числу таких
органов относятся: орган государственного управления по делам о банкротстве (Департамент по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь), органы прокуратуры, инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь и другие.
Согласно действующему законодательству (часть 3 статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) государственная пошлина, от уплаты которой заявитель был освобожден, должна взыскиваться с должника при признании его банкротом в доход республиканского бюджета. Порядок покрытия расходов по госпошлине отсутствующего должника регламентируется статьей 251 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон о банкротстве).
Применение на практике судьями специализированных составов вышеуказанных статей нормативно-правовых актов вызывает определенные трудности. Иногда определенные процессуальные действия суда влияют на принятие учредителями, руководителем должника нестандартных решений. В соответствии с частью четвертой статьи 92 Закона о банкротстве должнику запрещается выезд за границу без разрешения хозяйственного суда в период от вынесения хозяйственным судом определения об открытии в отношении должника конкурсного производства до вынесения решения о банкротстве должника. В силу части шестой указанной статьи хозяйственный суд по предложению управляющего, должника или по собственной инициативе решает, на каких физических лиц, являющихся заинтересованными лицами в отношении должника юридического лица, налагаются обязанности, предусмотренные настоящей статьей, и в отношении кого из них применяются ограничения, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи. Аналогичная норма содержится в Законе Республики Беларусь «О порядке выезда из Республики Беларусь и въезда в Республику Беларусь граждан Республики Беларусь» (далее — Закон) (статья 3). Согласно требованиям вышеуказанной статьи такой запрет может касаться руководителя, главного бухгалтера, учредителей должника. Вышеуказанное требование Закона следует толковать как безусловное, подлежащее применению хозяйственным судом в обязательном порядке, в том числе и при возбуждении конкурсного производства в отношении ликвидируемого либо отсутствующего должника.
При решении вопроса о принятии заявления к производству суду необходимо запрашивать соответствующие сведения о месте жительства вышеуказанных лиц. При установлении данных лиц необходимо выносить соответствующие определения с последующим направлением их в компетентные органы внутренних дел. Как показывает судебная практика, принятие судом ограничений по выезду за границу Республики Беларусь вышеуказанных лиц стимулирует последних на возмещение расходов по уплате госпошлины, от уплаты которой освобождены инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) и другие органы которые в основном, являются заявителями по делам о банкротстве должников, прекративших свою финансово-хозяйственную деятельность, или отсутствующего должника. Это объясняется географическим положением Республики Беларусь и необходимостью многих из вышеуказанных лиц поддерживать деловые и личные контакты с сопредельными государствами. Так, например, по заявлению ИМНС по Ленинскому району города Гродно о признании банкротом фирмы «А» (г. Гродно) как не осуществляющую длительное время хозяйственную деятельность учредитель и руководитель данной фирмы погасил расходы по государственной пошлине по настоящему делу после наложения запрета на выезд за границу.
При наличии доказательств погашения судебных расходов вышеуказанными лицами, гарантий явки в суд по первому требованию, а также по ходатайству заинтересованных лиц суд может до вынесения решения о признании должника банкротом, на мой взгляд, досрочно отменить принятые меры по ограничению выезда за границу, что стимулировало бы данных лиц на скорейшее возмещение по собственному желанию данных судебных расходов.
Таким образом, использование судьями специализированных составов данной меры позволило бы экономить значительные бюджетные средства, так как в соответствии с частью 3 статьи 251 Закона о банкротстве в процессе производства по делу о банкротстве отсутствующего должника покрытие судебных расходов производится из средств специализированного фонда при органе государственного управления по делам о банкротстве в порядке, установленном законодательством. Кроме того, на сегодняшний день такие расходы в фонде не предусмотрены. С учетом данного обстоятельства при отсутствии имущества у должника или при банкротстве отсутствующего должника, когда заявитель освобожден от уплаты госпошлины, судьи при вынесении решения не имеют нормативной базы, регламентирующей порядок распределения судебных расходов, так как статья 49 Закона о банкротстве регламентирует порядок распределения и покрытия судебных расходов за счет имущества должника. Данный правовой пробел приводит к различной судебной практике по разрешению данного вопроса.
При вынесении решения о признании должника банкротом одни судьи не разрешают вопрос о распределении судебных расходов, другие взыскивают их с должника в доход республиканского бюджета, выдавая приказ для исполнения. Ни один из выданных приказов ввиду отсутствия имущества у должника не был исполнен. При вынесении определения о завершении ликвидационного производства по делу суд в таком случае увеличивал кредиторскую задолженность должника перед бюджетом в лице соответствующей налоговой инспекции. На мой взгляд, более целесообразна в такой ситуации позиция судей, которые при вынесении решения о признании должника банкротом не рассматривают вопрос о распределении и покрытии расходов по госпошлине при отсутствии имущества у должника или при банкротстве отсутствующего должника, что упрощает само судопроизводство по данной категории дел. Даже при наличии таких расходов в специализированном фонде при органе государственного управления по делам о банкротстве принятие судом решения о покрытии расходов по госпошлине за счет средств специализированного фонда явилось бы не чем иным, как перекладыванием денег из одного государственного кармана в другой.
Источник «Вестник ВХС», № 5
|
|
|
