| |
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРИЗНАКОВ КРИМИНАЛЬНЫХ БАНКРОТСТВ. ЛОЖНОЕ БАНКРОТСТВО |
| |
(Комментарий к «Правилам по определению наличия признаков ложного и преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или срыва возмещения убытков кредитору и подготовки заключения по данным вопросам»)
Наталия МЫЦКИХ, доцент кафедры государственного управления экономическими системами Академии управления при Президенте Республики Беларусь, кандидат экономических наук
Валерий МЫЦКИХ, антикризисный управляющий
Выводы о наличии признаков ложного банкротства, сделанные только на основе «Правил по определению наличия признаков...», не могут считаться достоверными и использоваться в правоохранительной и судебной практике.
Постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 16 декабря 2002 года № 271 были утверждены «Правила по определению наличия признаков ложного и преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или срыва возмещения убытков кредитору и подготовки заключения поданным вопросам». (Далее - «Правила по определению наличия признаков»). Какова суть данных «Правил по определению наличия признаков»? Это просто «линейка, ключ, лекало», прикладывая которые к конкретной ситуации судья, эксперт, управляющий могут сделать заключение, есть признак того или иного вида криминального банкротства или нет. Это «идеальная конструкция», разработать которую и ставили целью разработчики данного документа. Однако в ходе применения «Правил по определению наличия признаков» на практике вызвал сомнение не столько механизм наложения «линейки», сколько «конструкция» самого Признака, поскольку основан он на недостаточно корректных критериях.
«Правила по определению наличия признаков» устанавливают порядок определения наличия признаков ложного банкротства, преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или срыва возмещения убытков кредитору (далее — признаки криминального банкротства) и подготовки заключений поданным вопросам.
Целью данного документа является обоснование в процессе подготовки к рассмотрению и рассмотрения хозяйственным судом дела об экономической несостоятельности (банкротстве) (далее - банкротство) наличия признаков уголовно наказуемых деяний, совершенных должностными лицами юридического лица.
В соответствии с «Правилами по определению наличия признаков» проводится экспертиза необходимых документов и подготовка заключений по запросам уполномоченных органов лицами, аккредитованными Департаментом по санации и банкротству.
Документ обязателен к применению управляющими (временными управляющими) в производстве по делу о банкротстве при проведении анализа финансового состояния и платежеспособности должника и экспертами при определении наличия признаков банкротства и подготовке заключений поданным вопросам.
Исходными источниками информации для определения в соответствии с данным документом наличия признаков криминальных банкротств являются документы бухгалтерской отчетности:
-. форма 1 «Бухгалтерский баланс»,
-. форма 2 «Отчет о прибылях и убытках»,
- форма 3 «Отчет о движении фондов и других средств»,
- форма 4 «Отчет о движении денежных средств»,
- форма 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу», составленные в соответствии с порядком заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденным приказом Министерства финансов Республика Беларусь от 20 января 2000 года № 23 «О годовой бухгалтерской отчетности юридических лиц».
Однако по прошествии чуть более одного года с момента утверждения «Правил по определению наличия признаков» постановлением Министерства финансов от 17 февраля 2004 года № 16 были утверждены новые типовые формы бухгалтерской отчетности:
- форма 1 «Бухгалтерский баланс»,
- форма 2 «Отчет о прибылях и убытках»,
- форма 3 «Отчет о движении источников собственных средств»,
- форма 4 «Отчет о движении денежных средств»,
- форма 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу»,
- форма 6 «Отчет о целевом использовании полученных средств»;
Правила составления и представления бухгалтерской отчетности и Инструкция о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности, вступившие в силу с 1 января 2004 года.
Изменение форм бухгалтерской отчетности и порядка формирования показателей бухгалтерской отчетности не позволяет далее использовать «Правила по определению наличия признаков» к отчетной бухгалтерской документации 2004 года без внесения в них соответствующих изменений.
При этом «Правила по определению наличия признаков» необходимо не просто привести в соответствие с новыми формами бухгалтерской отчетности, но и устранить множественные недоработки, имеющиеся в их нынешней редакции, приводящие к невалидности предлагаемой ими методики и соответственно недостоверности получаемых на их основе выводов.
В связи со сложностью и обширностью темы диагностики криминальных банкротств ее невозможно рассмотреть в рамках одной статьи. Поэтому в настоящей статье мы ограничимся рассмотрением проблем в сфере определения признаков ложных банкротств.
Цель исследования — привлечь к дискуссии по проблематике диагностики криминальных банкротств заинтересованных лиц, в том числе разработчиков «Правил по определению наличия признаков» в связи с необходимостью более тщательного их научно-методического обоснования, а также системно изложить ответы на вопросы, заданные авторам слушателями Института повышения квалификации судей хозяйственных судов.
Корректность исследования криминальных банкротств предполагает рассмотрение «Правил по определению наличия признаков» совместно с Законом «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон, Закон о банкротстве) и «Правилами по анализу финансового состояния и платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности», утвержденными Министерством финансов Республики Беларусь, Министерством экономики Республики Беларусь и др. 27 апреля 2001 года № 46/76/1850/20 (далее — Правила по анализу).
При этом авторы намеренно не рассматривают упоминаемую в настоящей статье новую редакцию «Правил по анализу финансового состояния и платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности» (утверждена постановлениями Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь и Министерства статистики и анализа Республики Беларусь 14 мая 2004 года № 81/128/6), поскольку она основана на новых формах отчетности и иных методических подходах к формированию показателей бухгалтерской отчетности.
Заметим только, что некоторые принципиальные новшества, внесенные в новую редакцию Правил по анализу, в совокупности с повтором методических и методологических ошибок, имевших место в прежней редакции, требуют отдельного и тщательного концептуального их рассмотрения.
ЛОЖНОЕ БАНКРОТСТВО
Порядок определения признаков ложного банкротства изложен в главе 3 в пунктах 8-12 рассматриваемых «Правил по определению наличия признаков». Проанализируем последовательно каждый пункт данной главы.
Пункт 8. Определение признаков ложного банкротства производится только при наличии в производстве дела о банкротстве должника, возбужденного хозяйственным судом по заявлению должника.
Возникает вопрос: следует ли проводить анализ признаков ложного банкротства в других случаях возбуждения производства по делу о банкротстве?
Согласно «Правилам по определению наличия признаков» и Уголовному кодексу Республики Беларусь получается, что нет. Ложное банкротство, как оно трактуется белорусским законодателем, — это заведомо ложное объявление руководителем или собственником организации о ее несостоятельности. Цель такого объявления — ввести в заблуждение кредиторов, чтобы получить отсрочку или рассрочку причитающихся им платежей или скидку по долгам, либо и вовсе не уплачивать их.
А как быть в случае, если возбуждено производство по делу о банкротстве на основании заявления кредитора, находящегося в сговоре с должником, или кредитора, которому должник сознательно представил ложную информацию, а сам создавал видимость подготовки к подаче заявления должника?
А как быть в случаях ложных банкротств (в частности, путем искусственного обременения компании задолженностями), используемых для овладения предприятием посредством его внесудебной ликвидации? Подобные случаи широко распространены в России, а стало быть, имеют место и в Республике Беларусь.
Для получения ответов на поставленные вопросы необходимо как изучение теоретических аспектов криминальных банкротств, так и проведение анализа и обобщения правоприменительной практики их рассмотрения в органах судебной власти. Однако подобные исследования выходят за рамки настоящей статьи.
Пункт 9. Признаком ложного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в хозяйственный суд с заявлением о признании его банкротом.
Соотнесем данный пункт «Правил по определению наличия признаков» с частью 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
«Должник вправе подать в хозяйственный суд заявление должника при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он будет не в состоянии в установленный срок исполнить платежные обязательства и (или) обязательства, вытекающие из трудовых и связанных с ними отношений ввиду своей неплатежеспособности, приобретающей устойчивый характер (в предвидении банкротства)» (цитата).
Что же получается? Если должник воспользуется вышеприведенным своим правом, данным ему Законом, то он тут же согласно «Правилам по определению наличия признаков» подпадает под признак ложного банкротства, т.к. на дату обращения в хозяйственный суд с заявлением должника он еще не банкрот де-факто, а только предвидит ситуацию банкротства.
В любом случае для установления предлагаемого Правилами, признака ложного банкротства необходимо определить саму возможность удовлетворения требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в хозяйственный суд с заявлением о признании его банкротом.
Что для этого надо? Не так уж мало. Во-первых, располагать исчерпывающими достоверными сведениями о кредиторской задолженности, как краткосрочной, так и долгосрочной. Во-вторых, располагать подробнейшей и достоверной информацией о составе имущества должника, его техническом состоянии, о рыночных ценах на него, о возможности взыскания дебиторской задолженности и о затратах, связанных с реализацией имущества должника.
Сопоставление первого и второго даст ответ о возможности или невозможности удовлетворения требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в хозяйственный суд с заявлением о признании его банкротом.
Что же в этом плане предлагают «Правила по определению наличия признаков»?
Пункт 10. Для установления наличия признаков ложного банкротства определяется обеспеченность краткосрочных платежных обязательств должника его оборотными активами (подчеркнуто авт.).
Расчет предлагается производить (на основании данных формы 1 «Бухгалтерский баланс») по следующей формуле:
(II А-строка 220)
Окод* = -------------------------------------------------------------------
(V П — строка 540 — строка 550 — строка 560)
где:
II А - итог раздела II Актива баланса (строка 290),
VП - итог раздела V Пассива баланса (строка 590),
строка 220 (налоги по приобретенным ценностям),
строка 540 (доходы будущих периодов),
строка 550 (фонды потребления),
строка 560 (резервы предстоящих расходов и платежей).
Теперь по сути предлагаемой формулы установления признака ложного банкротства.
Даже беглого сравнения пунктов 10 и 9 достаточно, чтобы усомниться в соответствии предлагаемого коэффициента содержательной части признака ложного банкротства, предложенного в пункте 9, и возможности его использования для целей установления данного признака.
Для большей наглядности данного заключения рассмотрим содержательную часть предлагаемого Правилами признака ложного банкротства (пункт 9) и содержательную часть предлагаемой Правилами формулы (1) (пункт 10) для его расчета. Сравнение проведем на базе обобщенной структуры бухгалтерского баланса условного предприятия (рис. I) с помощью метода графической интерпретации бухгалтерского баланса.
Для упрощения и большей наглядности логики рассуждений предположим, что значения всех строк, приведенных в формуле (1), равны нулю. Тогда формула (1) примет более простой вид (2):
Окод = II А/VП (2)
На представленной графической схеме бухгалтерского баланса формула (2) определяется через отношение оборотных активов к краткосрочным обязательствам.
Признак же ложного банкротства согласно пункта 9 «Правил по определению наличия признаков» определяется через отношение суммы всех активов (внеоборотных и оборотных) к сумме всех обязательствам (долгосрочных и краткосрочных).
И если исходить из пункта 9 «Правил по определению наличия признаков», то упрощенная формула расчета признака ложного банкротства (Кб - коэффициент банкротства) должна выглядеть следующим образом:
Кб = (1 А+ II А)/(IV П + V П) (3)
Рис.1
Рис. 1. Структура бухгалтерского баланса условного предприятия, соответствующая прежней (2000 год) Типовой форме бухгалтерского баланса.
В приведенной формуле мы сознательно ушли от предлагаемого «Правилами по определению наличия признаков» наименования коэффициента как не соответствующего поставленной цели и не отвечающего содержательной части признака ложного банкротства.
Но, возможно, авторы ошибаются в своих выводах, неверно понимая изложенное разработчиками «Правил по определению наличия признаков»? Может, в пункте 9 как раз и подразумевается именно то, что далее раскрывается в пункте 10? Проанализируем еще более внимательно формулу (I). Для этого сравним ее с предлагаемой «Правилами по анализу» финансового состояния формулой расчета коэффициента текущей ликвидности (К1), используемого для определения неудовлетворительной структуры бухгалтерского баланса.
Согласно «Правилам по анализу» коэффициент текущей ликвидности (К1) рассчитывается по формуле (4):
К1 = (II А-строка 217)
___________________________________________
(V П - строка 540 - строка 550 - строка 560) (4)
где: строка 217 (расходы будущих периодов).
Сопоставляя формулу (1) и формулу (4), мы замечаем их удивительную похожесть. Казалось бы, бери и применяй формулу, имевшуюся в «Правилах по анализу». Однако между формулами (1) и (4) имеется по крайней мере пять существенных различий. Анализ этих различий необходим для понимания принципиальной возможности (невозможности) применения указанных формул для целей установления признаков ложного банкротства.
Различие первое. При расчете коэффициента Окод «Правила по определению наличия признаков» предлагают из оборотных активов вычитать строку 220 (налоги по приобретенным ценностям, т.е. НДС). При этом остается невыясненным, почему же это надо делать. Ведь в случае необходимости реализации оборотных активов (для удовлетворения требований кредиторов), они (активы) будут реализовываться с учетом НДС. Можно предположить, что при подготовке вышеназванных Правил была просто допущена техническая ошибка, оставшаяся незамеченной, и вместо строки 217 была напечатана строка 220.
Возможно, разработчики «Правил по определению наличия признаков» посчитали, что НДС не может быть направлен на расчеты по обязательствам, а должен быть направлен в бюджет. Такое мнение высказывали отдельные оппоненты, недостаточно знакомые с Законом о банкротстве. Однако в части 5 статьи 150 Закона непосредственно указывается, что «Требования кредиторов, предъявленные по истечении срока, предусмотренного настоящим Законом для их предъявления, в том числе требования по уплате обязательных платежей, если они возникли после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок» (подчеркнуто авт.). Иными словами, возникающие после открытия конкурсного производства платежи в бюджет удовлетворяются в шестую очередь. Точнее, так было до выхода Указа Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 г. № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)». Но ведь «Правила по определению наличия признаков» были утверждены за год до Указа № 508.
При расчете же коэффициента К1 «Правила по анализу» предлагают из оборотных активов вычитать строку 217 (расходы будущих периодов). То есть именно тот вид оборотных активов, который нельзя реализовать непосредственно и использовать на цели расчетов по текущим обязательствам.
Если быть более точным, то расходы будущих периодов хоть и учитывались в прежней форме бухгалтерского баланса в разделе «оборотные активы», таковыми по своей экономической сути не нанялись, так как они представляют собой расходы, которые произведены в данном отчетном периоде, но относятся к будущим отчетным периодам.
Это, в частности, уже нашло свое отражение в новом Типовом плане счетов бухгалтерского учета и новой форме бухгалтерского баланса, согласно которым расходы будущих периодов отнесены к разделу счетов, отражающих финансовые результаты и учитываемых не в активе, а в пассиве бухгалтерского баланса со знаком минус.
Однако это не единственный неликвидный оборотный актив, который не может быть использован для расчета по текущим обязательствам особенно для проблемных в плане платежеспособности предприятий. Таковыми также являются: дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты — (стр. 230) (исходя из длительности оборота, ее следовало бы для целей анализа приравнять к внеоборотным активам); задолженность учредителей по взносам в уставный капитал — (стр. 245) и собственные акции, выкупленные у акционеров - (стр. 252), которые, кстати (также как и расходы будущих периодов), в новой форме баланса учитываются уже не в активе, а в пассиве со знаком минус.
Различие второе. Оно заключается в использовании различных названий по сути одного и того же коэффициента (если рассматривать первое различие как техническую ошибку), отражающего степень покрытия текущих обязательств оборотными активами. Естественно желание пользователей использовать в смежных нормативных документах единообразную терминологию.
Различие третье. Оно связано с пунктом 11 «Правил по определению наличия признаков».
Пункт 11. При определении обеспеченности краткосрочных платежных обязательств должника его оборотными активами в составе краткосрочных платежных обязательств следует учитывать помимо величины основного долга величину признанных процентов, неустойки (штрафов, пени) и иных экономических (финансовых) санкций.
По-видимому, имеется в виду факт их признания судом или должником с соответствующим их отражением в бухгалтерском балансе, так как расчет коэффициента ведется на основании данных формы 1 «Бухгалтерский баланс». Как следует из приведенного текста, данное условие работает в пользу должника, подавшего заявление о своем банкротстве.
«Правила по анализу» по этому поводу не содержат каких-либо указаний. Но если исходить из предлагаемой ими формулы (4), то в них заложен аналогичный подход, что противоречит статье 4 Закона о банкротстве.
В части 2 статьи 4 Закона говорится: «... При определении наличия оснований для возбуждения конкурсного производства в отношении должника принимаются во внимание:... размер платежных обязательств ..., за исключением процентов и неустойки (штрафов, пени), подлежащих уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств». (В дальнейшем, уже в ходе конкурсного производства, они все-таки учитываются в составе и реестре требований кредиторов.)
Введение данной нормы закона сужает возможности подачи заявления должника о своем банкротстве, и в рассматриваемом аспекте, работает в пользу кредитора.
Как же временному управляющему в защитном периоде исключить проценты и неустойку из обязательств, отражаемых в балансе, при определении наличия оснований для возбуждения конкурсного производства. Сведения о них можно было найти в форме № 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу» в странице 710 в столбце «убыток за отчетный год». Однако данная форма являлась приложением к годовой бухгалтерской отчетности, и далеко не все предприятия оформляли ее поквартально. Тем самым создавались условия, когда временный управляющий при определении наличия оснований для возбуждения конкурсного производства оказывался не в состоянии исполнить данную норму закона, не обратившись к конкретным счетам бухгалтерского учета.
Новая форма № 5 бухгалтерской отчетности еще более усложнила данную процедуру, так как она уже не содержит необходимых обобщенных сведений о процентах и неустойке. Для их определения надо проводить более глубокую аналитику счета 92 бухгалтерского учета, а для этого уже надо вполне квалифицированно владеть как бухучетом, так и различными бухгалтерскими программами: «Анжелика», Бухкомплекс», «1С» и т.д. В такой ситуации управляющий самостоятельно просто не в состоянии проделать эту работу.
Если вернуться к «Правилам по анализу» и непосредственно к формуле расчета К1, то выясняется, что процедура реализации вышеназванной нормы закона о банкротстве в них не была прописана. «Правила по анализу» требовали соответствующей доработки в этом плане. К слову, это же относится и к новой редакции «Правил по анализу».
Но такой же доработки требуют и «Правила по определению наличия признаков», ибо ни те ни другие не должны противоречить норме закона.
Различие четвертое. Оно заключается в целях предлагаемого использования анализируемых коэффициентов.
Как уже отмечалось выше, коэффициент Окод по своей сути это тот же коэффициент текущей ликвидности, что и К1. Поэтому в дальнейшем мы будем говорить о коэффициенте текущей ликвидности, не привязываясь к формуле его расчета, так как в обоих случаях она недостаточно корректна.
Итак, «Правила по анализу» предлагают использовать данный коэффициент как опосредованный показатель неплатежеспособности предприятия и неудовлетворительности структуры его бухгалтерского баланса, и не более того.
В случае выхода значения данного коэффициента (и/или коэффициента К2 - коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, который в данной работе не рассматривается) за отраслевые нормативные пределы «Правилами по анализу» предлагается вначале проверить, носит ли неплатежеспособность предприятия устойчивый характер.
При этом предприятие считается устойчиво неплатежеспособным в том случае, когда имеется неудовлетворительная структура бухгалтерского баланса в течение четырех кварталов, предшествующих составлению баланса.
И лишь при наличии устойчивой неплатежеспособности предприятия предлагается рассчитать коэффициенты КЗ и К4, используемые для признания предприятия потенциальным банкротом.
Коэффициент КЗ определяется как отношение всех (долгосрочных и краткосрочных) обязательств предприятия к общей стоимости его имущества (активов). В экономической литературе данный коэффициент чаще всего носит название коэффициента банкротства, хотя встречаются и другие его названия.
В «Правилах по анализу», как в новой, так и в старой редакции, ему дано крайне некорректное определение, отличающееся от определений, общепринятых в экономических литературных источниках. Заметим, что еще в сентябре 1994 года Методическими рекомендациями по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности убыточных и низкорентабельных предприятий данный коэффициент назывался коэффициентом банкротства.
Данный коэффициент показывает, в состоянии ли предприятие рассчитаться по всем своим обязательством за счет всего своего имущества.
Вот, оказывается, какой коэффициент имелся в виду в пункте 9 «Правил по определению наличия признаков». И разработчикам данных «Правил» не надо было изобретать ничего нового, надо было просто выбрать в учебниках по финансовому анализу нужную формулу или хотя бы внимательно прочитать смежный документ — «Правила по анализу».
Коэффициент К4 отличается от коэффициента КЗ только тем, что в расчете используются не все обязательства, а только просроченные. Формулы расчета данных коэффициентов, в том виде как они были представлены в «Правилах по анализу», мы не приводим сознательно, так как они также содержат ряд неточностей, требующих соответствующей корректировки.
В интересующем нас аспекте сами формулы не столь важны. Изначально важен концептуальный подход к определению наличия факта (или признаков) банкротства.
«Правила по определению наличия признаков» в противоположность «Правилам по анализу» предлагают, по существу, использовать коэффициент текущей ликвидности в качестве показателя наличия признаков банкротства, с чем никак нельзя согласиться.
Проиллюстрируем это на простейших примерах гипотетических бухгалтерских балансов предприятия. Для простоты рассуждений будем считать, что предприятие не имеет долгосрочных обязательств (что характерно для 75 процентов предприятий республики), а значения строк, упомянутых выше и так или иначе завышающих валюту (итого) баланса, равны нулю.
Итак, представим, что наше гипотетическое предприятие имеет структуру бухгалтерского баланса, представленную на рис. 2. При графическом представлении бухгалтерского баланса высоты соответствующих разделов изображаются пропорционально их величинам (значениям).
Примем следующие условные значения разделов баланса: ВА=1, ОА= 13, СК=2, КО=12. Для данной структуры бухгалтерского баланса значение коэффициента текущей ликвидности К1 = ОА/ КО = 13/12=1,08, а коэффициента КЗ = КО/(ВА+ОА)= 12/14=0,86.
Согласно «Правилам по анализу» при значении КЗ (коэффициента банкротства) более 0,85 предприятие является потенциальным банкротом и может быть признано таковым решением суда.
Согласно же «Правилам по определению наличия признаков» в отношении такого предприятия делаются выводы прямо противоположные. Для этого обратимся к пункту 12 «Правил по определению наличия признаков».
Рис.2
Рис. 2. Укрупненная структура бухгалтерского баланса предприятия (вариант I).
Пункт 12. На основании рассчитанной величины обеспеченности краткосрочных платежных обязательств должника его оборотными активами делаются следующие выводы:
если величина обеспеченности краткосрочных платежных обязательств должника его оборотными активами равна или больше единицы, то признаки ложного банкротства усматриваются;
если величина обеспеченности краткосрочных платежных обязательств должника его оборотными активами меньше единицы. то признаки ложного банкротства отсутствуют.
Итак, согласно «Правилам по определению наличия признаков», если значение Окод (или что тоже самое К1) равно или больше единицы, то признаки ложного банкротства усматрива-ются. В рассматриваемом случае значение К1 = 1,08, и стало быть имеются признаки ложного банкротства. Рассмотрим еще один возможный вариант структуры бухгалтерского баланса, разделы которого имеют следующие условные значения: ВА=9, ОА= 1, СК=8, КО=2.
Рис.3
Рис. 3. Укрупненная структура бухгалтерского баланса предприятия (вариант 2).
Для данной структуры бухгалтерского баланса значение коэффициента текущей ликвидности К1= ОА / КО = 1/2=0,5, а коэффициента КЗ = КО / (ВА + ОА)= 2 / 10=0,2.
Как видно из графика, структура бухгалтерского баланса неудовлетворительная, так как текущие обязательства (КО) в два раза превышают оборотные активы (ОА).
Согласно «Правилам по анализу» данное предприятие, даже имея неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса в течение четырех кварталов, не является потенциальным банкротом, так как его имущества вполне достаточно для расчета по долговым обязательствам (КЗ = 0,2).
А «Правилами по определению наличия признаков» в отношении такого же предприятия пользователям предлагается сделать выводы прямо противоположные. Так, согласно им (Правилам) если значение К1 меньше единицы, то признаки ложного банкротства отсутствуют. В рассматриваемом случае значение К 1=0,5, и, стало быть, имеются признаки банкротства.
Из приведенных примеров видно, что неплатежеспособность является лишь необходимым, но не достаточным признаком признания предприятия банкротом, и, следовательно, коэффициент К1 (Окод) не может использоваться сам по себе для установления признаков ложного банкротства.
Различие пятое. Оно связано с нормативными значениями используемых показателей (коэффициентов).
«Правила по определению наличия признаков» в качестве порогового предлагают использовать значение, равное единице, вне зависимости от отраслевой принадлежности предприятия.
«Правила по анализу» предлагают использовать в качестве норматива дифференцированные по отраслям народного хозяйства (надо предполагать, более точные) значения коэффициентов платежеспособности .
Из проведенного анализа следует, что выводы о наличии признаков ложного банкротства, сделанные только на основе «Правил по определению наличия признаков...», не могут считаться достоверными и использоваться в правоохранительной и судебной практике.
Наконец, согласно пункту 10 главы 3 «Правил по определению наличия признаков» расчет коэффициента Окод ведется на основании данных формы 1 «Бухгалтерский баланс» и по полученному результату делаются те или иные выводы.
Правомерен вопрос. Можно ли, в принципе, поданным формы 1 «Бухгалтерский баланс» выявить признаки ложного банкротства? Скорее нет, чем да.
Когда банкротство считается ложным? Тогда, когда объявление о несостоятельности организации принято в законном порядке, но на основе ложной информации. (Если же сообщение о несостоятельности сделано с нарушением установленного законом порядка, это уже не фиктивное банкротство, а мошенничество).
При этом со стороны должника возможны такие действия, предшествующие обращению его в суд, как:
а) фальсификация финансовой отчетности о результатах хозяйственной деятельности с отражением в ней завышенной кредиторской задолженности;
b) фальсификация документов о кредиторской задолженности предприятия (расписки, гарантии, договоры, счета, претензии, решения судов и т.д.;
с) утаивание должником реальной к взысканию дебиторской задолженности, позволяющей произвести расчеты с кредиторами;
d) сокрытие (утаивание) имущества или информации об имуществе предприятия.
Именно они (возможно, и другие, так как вряд ли приведенный перечень действий можно считать исчерпывающим) являются теми признаками ложного банкротства, которые необходимо выявить управляющему или эксперту.
Сделать это можно только на основе анализа документации о финансово-хозяйственной деятельности должника в «историческом» срезе. Перечень возможных документов для такого анализа представлен в главе 2 «Правил по определению наличия признаков». Однако анализировать данные документы, по нашему мнению, следует за период продолжительностью не менее 3 лет, а не 12 месяцев, как это предлагается данными Правилами.
После выявления признаков ложного банкротства следует восстановить бухгалтерскую отчетность. На основе восстановленной отчетности произвести расчеты коэффициентов К1 и КЗ (согласно «Правилам по анализу») на каждую отчетную дату за весь анализируемый период. (Если возможно, то и промежуточные -квартальные их значения). Проследить их динамику. Рассчитать на дату подачи заявления должника коэффициент утраты платежеспособности. По результатам расчетов и сопоставления с соответствующими нормативами сделать вывод об обоснованности подачи заявления должника.
Установить же факт фальсификации отчетной документации, лежащий в основе ложного банкротства, через расчет каких-либо коэффициентов, как это предлагается «Правилами по определению наличия признаков», на основе все той же фальсифицированной документации невозможно.
Не следует рассчитывать на запредельную глупость должника, подающего в суд фальсифицированные документы и сохраняющего при этом в бухгалтерии не фальсифицированные и тем более обеспечивающего доступ к ним управляющего.
Смеем предположить, что такие вещи продумываются тщательно и готовятся заранее.
Ложное же банкротство может быть классифицировано как преступление, если преступник (преступники):
способствовал тому, чтобы было принято решение о добровольной ликвидации предприятия с согласия кредиторов и это решение было утверждено собственником;
добился опубликования официального объявления о ликвидации организации в Вестнике Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь;
ввел в заблуждение кредиторов и получил отсрочку или рассрочку платежей или скидку по долгам либо не уплатил долги.
А эти факты установить еще сложнее. Действующие «Правила по определению наличия признаков», к сожалению, здесь не помощник.
Таким образом, в главе 3 «Правил по определению наличия признаков» не предлагается ничего рационального в плане выявления признаков ложного банкротства. Она (глава 3) только вводит в заблуждение сомнительными предварительными выводами (типа: признаки ложного банкротства отсутствуют, признаки ложного банкротства усматриваются), сделанными на основе анализа структуры предъявленного к анализу фальсифицированного бухгалтерского баланса, а не установления факта фальсификации документов.
К большому сожалению, не лучше обстоят дела и с порядком определени
Источник "Вестник ВСХ",№ 16-2004, 1 сентября 2004
|
|
|
