| |
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРИЗНАКОВ КРИМИНАЛЬНЫХ БАНКРОТСТВ.СОКРЫТИЕ БАНКРОТСТВА |
| |
(Комментарий к Правилам по определению наличия признаков ложного и преднамеренного банкротства,сокрытия банкротства или срыва возмещения убытков кредитору и подготовки заключения по данным вопросам)
Наталия МЫЦКИХ, доцент кафедры государственного управления экономическими системами Академии управления при Президенте Республики Беларусь, кандидат экономических наук
Валерий МЫЦКИХ, антикризисный управляющий, аккредитованный эксперт по анализу финансового состояния и платежеспособности должника
К сожалению, в отношении определения признаков сокрытия банкротства применение Правил по определению наличия признаков ложного и преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или срыва возмещения убытков кредитору и подготовки заключения по данным вопросам также не позволяет решить декларируемые ими задачи.
Порядок определения признаков сокрытия банкротства изложен в главе 5 в пунктах 23 - 26 рассматриваемых Правил по определению наличия признаков ложного и преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или срыва возмещения убытков кредитору и подготовки заключения поданным вопросам, утвержденных постановлением Министерства экономики Республики Беларусь 16 декабря 2002 года № 271 (далее — Правила по определению наличия признаков).
В Правилах по определению наличия признаков понятие «сокрытие банкротства» не раскрывается. Определять же признаки, не определив само понятие, методологически неверно, так как теряется критерий истинности.
Не раскрывается понятие «сокрытие банкротства» и в Законе «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве). В то же время в статьях 36 и 76 названного Закона (соответственно «Обязанности временного управляющего» и «Обязанности управляющего») указывается на обязанность временного управляющего в защитном периоде и управляющего в конкурсном производстве определять наличие признаков ложного банкротства, преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или срыва возмещения убытков кредитору.
Как же управляющему определять наличие признаков сокрытия банкротства, если в Законе о банкротстве не дается даже его определения?
И лишь в Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее -УК) мы находим определение термина «сокрытие банкротства». УК определяет его следующим образом: «Сокрытие банкротства — сокрытие предпринимателем или должностным лицом субъекта хозяйствования, являющимися несостоятельными должниками, своей экономической несостоятельности путем представления сведений, не соответствующих действительности, подделки документов, искажения бухгалтерской отчетности или иным образом».
Из приведенного определения можно установить следующее:
- во-первых, должник является несостоятельным;
- во вторых, этот факт должен им скрываться;
- в третьих, список способов сокрытия не является исчерпывающим.
Чего нельзя установить из приведенного определения, так это от кого должна скрываться информация о несостоятельности, чтобы такое деяние рассматривалось как сокрытие банкротства.
Итак, для установления факта сокрытия банкротства первоначально надо установить факт несостоятельности должника. Но что такое несостоятельность?
Согласно статье 1 Закона о банкротстве «Экономическая несостоятельность (банкротство) — неплатежеспособность должника, имеющая или приобретающая устойчивый характер, признанная хозяйственным судом в соответствии с настоящим Законом или правомерно объявленная должником в соответствии с требованиями настоящего Закона (далее - банкротство)».
Из приведенного определения следует, что неплатежеспособный должник считается несостоятельным только после признания его таковым хозяйственным судом. Тогда возникает вопрос: как и от кого в таком случае можно скрывать информацию о несостоятельности, если по этому факту выносится судебное решение, которое в соответствии со статьей 164 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) направляется лицам, участвующим в деле?
Заключительная часть определения: «или правомерно объявленная должником в соответствии с требованиями настоящего Закона», — тем более не подпадает под сокрытие информации о своей несостоятельности.
Таким образом, даваемое УК определение термина «сокрытие банкротства», раскрываемое посредством приводимых в нем признаков, не позволяет правомерно и в полном объеме установить факт такого деяния.
Обратим внимание еще на одно обстоятельство. В Законе о банкротстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» рассматриваются как синонимы. Но уже в Указе Президента Республики Беларусь № 508 от 12 ноября 2003 года «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее — Указ № 508) они разделены. Согласно названному Указу (пункт 1.4.):
«банкротство - неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер, признанная решением хозяйственного суда о банкротстве с ликвидацией должника — юридического лица, прекращением деятельности должника — индивидуального предпринимателя (решение об открытии ликвидационного производства)»;
«экономическая несостоятельность— неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер, признанная решением хозяйственного суда об экономической несостоятельности с санацией должника (решение о санации)».
В свете приведенной терминологии до решения суда должник и сам не знает, банкрот ли он или просто экономически несостоятелен. А стало быть, до решения суда никому (включая должника) не известно, что же он скрывает (если скрывает): возможное банкротство или возможную несостоятельность.
Но если факт банкротства не установлен, то нет и сокрытия данного факта до момента его установления. Когда же факт установлен решением суда, то он уже не является сокрытым. Во всяком случае, неясно, от кого и каким образом данный факт можно скрыть после его официального установления судом.
Введенные Указом № 508 различия понятий «банкротство» и «несостоятельность» так же требуют соответствующей корректировки термина «сокрытие банкротства», так как в существующей редакции одно понятие раскрывается через другое. Возможно, необходимо введение нового термина — «сокрытие несостоятельности», так как без его введения значительно сужается правовое поле ответственности должника за совершение интуитивно понятного деяния — сокрытия банкротства де-факто, различно затем оцениваемого де-юре.
Интуитивно понятный термин «сокрытие банкротства» требует его четкого законодательного определения.
Но что же в части признаков нам предлагают Правила по определению наличия признаков? Согласно пунктам 23 и 24 данных Правил:
«Признаком сокрытия банкротства является отсутствие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату подачи в хозяйственный суд заявления кредитора либо иных уполномоченных органов в соответствии с действующим законодательством».
Приведенное определение просто обескураживает. Где же признак сокрытия? Чем же «сокрытие банкротства» отличается от просто «банкротства»? Налицо элементарная подмена понятий.
Из интуитивно явных признаков сокрытия банкротства (а именно: факта банкротства организации и факта его сокрытия) разработчики Правил по определению наличия признаков ограничились рассмотрением лишь факта банкротства организации.
Тем не менее в пункте 25 данных Правил по-прежнему говорится об установлении наличия признаков сокрытия банкротства, для чего предлагают рассчитать обеспеченность платежных обязательств должника всеми его активами - Оода.
Все критические замечания, ранее высказанные в отношении данного показателя, сохраняют силу и для случая сокрытия банкротства. Повторять их не имеет смысла. Но если при определении наличия признаков преднамеренного банкротства предлагалось отслеживать динамику данного показателя, то в случае сокрытия банкротства предлагается рассматривать уже его фактическое значение.
Прежде чем приступить к рассмотрению выводов делаемых по результатам расчета Оода на основе установок пункта 26 Правил по определению наличия признаков, напомним, что коэффициент Оода является величиной, обратной коэффициенту КЗ, используемому в Правилах по анализу финансового состояния и платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности, утвержденных Министерством финансов Республики Беларусь, Министерством экономики Республики Беларусь и другими 27 апреля 2001 года № 46/76/1850/20 (далее - Правила по анализу), как основание для признания устойчиво неплатежеспособного предприятия потенциальным банкротом в случае превышения им значения, равного 0,85 (для всех отраслей).
Если обратиться к укрупненной структуре бухгалтерского баланса предприятия, представленной в графическом виде (и учесть все высказанные в предыдущей статье замечания относительно формул расчета Оода и КЗ), то рассматриваемые коэффициенты могу быть представлены следующими упрощенными формулами: Оода = А/О, КЗ = О/А, а их взаимосвязь: Оода = 1/КЗ.
Согласно же пункту 26 Правил по определению наличия признаков на основании рассчитанной величины Оода делаются следующие выводы: если Оода больше или равна единице, то признаки сокрытия банкротства отсутствуют, в противном случае признаки сокрытия банкротства усматриваются.
Опять-таки, правильнее было бы говорить, что признаки банкротства отсутствуют или признаки банкротства усматриваются, не подменяя понятие «банкротство» понятием «сокрытие банкротства», так как фактически на основании коэффициента Оода устанавливается признак банкротства, а не его сокрытия.
Критический уровень значения Оода = 1 для дифференциации организаций на банкротов и не банкротов заимствован разработчиками Правил по анализу из Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 23 ноября 1992 года (далее - Закон 1992 года). Данный Закон 1992 года определял два основных критерия отнесения предприятий к категории банкротов:
во-первых, приостановление текущих платежей, выражающееся в том, что предприятие не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение 3 (трех) месяцев со дня наступления сроков их исполнения (в Законе 1992 года данный критерий назывался внешним признаком несостоятельности);
во-вторых, превышение обязательств должника над его имуществом или неудовлетворительная структура бухгалтерского баланса (определяющий признак банкротства).
Последовавшая затем критика второго критерия, допускавшего в имущественный оборот лиц, неспособных оплачивать полученные ими товары (работы, услуги) и позволявшего довольно долго использовать в качестве оборотных средств денежные суммы, предназначенные для расчетов по обязательствам, не опасаясь при этом банкротства, привела к тому, что в Законе Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года данный признак уже не применяется по отношению к юридическим лицам.
Зачем же нам использовать то, от чего другие уже отказались, и повторять чужие ошибки?
Предприятие признается банкротом, если величина О (обязательств) превышает значение, равное 0,85 А. Если величина О достигла своего критического значения (по отношению к А), и ее дальнейший рост является основанием для признания предприятия банкротом.
Если пересчитать критическое значение КЗ, равное 0,85, в соответствующее критическое значение Оода, то получим: Оода (кр) = 1/КЗ(кр) = 1/0,85 = 1,176.
Это означает, что согласно Правилам по анализу предприятие будет считаться банкротом при фактическом значении Оода меньшее значения Оода (кр) = 1,176.
А - все активы;
С К - собственный капитал;
О - все обязательства.
В отличие от полученного (согласно Правилам по анализу) критического значения Оода, равного 1,176, Правилами по определению наличия признаков устанавливается, как мы отметили выше, иное критическое значение Оода, равное 1,0.
Условимся, что в разделе убытки (У) будут отражены не все убытки предприятия (Упр), а только их часть, не покрытая собственным капиталом (СК). Иными словами раздел У соответствует значению, определяемому по формуле: У = Упр - СК.
Структура баланса предприятия, у которого величина раздела «собственный капитал» (СК) равна нулю. При этом обязательства предприятия (О) достигли критического уровня (относительно А) согласно Правилам по определению наличия признаков. До его достижения предприятие не считается банкротом.
Структура бухгалтерского баланса предприятия, у которого убытки уже превышают величину раздела «Собственный капитал». При этом размер обязательств предприятия превышает стоимость всех активов предприятия. Предприятие считается банкротом, так как средств от реализации всего имущества будет явно недостаточно, чтобы рассчитаться по всем обязательствам должника.
Существует два критических уровня 0,85 (согласно Правилам по анализу) и 1,0 (согласно Правилам по определению наличия признаков). Правила по определению наличия признаков повышают планку признания предприятия банкротом по сравнению с Правилами по анализу. Так каким же нормативным документом следует руководствоваться в данном вопросе?
Нам представляется, что предельный уровень обязательств в размере 85 процентов стоимости всех активов ближе к реальности. На этот уровень ориентирует и Указ Президента Республики Беларусь № 508 от 12 ноября 2003 года «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)», согласно пункту 1.33 которого: «дополнительным основанием для возбуждения конкурсного производства является наличие коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами более 0,85».
Таким образом, из проведенного анализа следует, что в отношении определения признаков сокрытия банкротства применение Правил по определению наличия признаков ложного и преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или срыва возмещения убытков кредитору и подготовки заключения по данным вопросам также не позволяет решить декларируемые ими задачи.
В заключение следует отметить, что введение в Правила по определению наличия признаков новых, по сравнению с Правилами по анализу, коэффициентов: Окод, Оода и Оод представляется нецелесообразным. Они не дают практически никакой новой информации по сравнению с К 1 и К. 3. Более того, введение новых показателей увеличивает объем работы, усложняет сопоставление их со значениями К 1 и К 3, создает дополнительные противоречия.
Что же касается критериев (нормативных, предельных, пороговых) значений тех или иных показателей (коэффициентов), то не следует забывать, что все они достаточно условны. Они дают лишь определенную степень приближенности к действительности и представляют собой всего лишь один из элементов, принятых изданный момент «правил игры».
Источник «Вестник ВХС РБ» №19, 7 октября 2004г.
|
|
|
