|
Особенности применения отдельных норм гражданского законодательства о недействительности сделок |
|
Виктор Курило, Судья Высшего Хозяйственного Суда Как показывает практика хозяйственных судов, субъектами хозяйствования иногда заключаются сделки, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным для оспоримых сделок, и которые в то же время являются таковыми в силу их ничтожности. Поэтому перед субъектами хозяйствования и другими уполномоченными лицами возникает вопрос: каким образом оспаривать такие сделки, т.е. заявлять иск о признании сделки недействительной по основанию ее оспоримости или об установлении факта ничтожности сделки по соответствующему основанию. Например, предприятие "Н" по договору дарения передало безвозмездно часть своего имущества предприятию "К". Через месяц после заключения договора дарения в отношении предприятия "Н" было возбуждено производство по делу о банкротстве, а еще через три месяца в отношении него было открыто конкурсное производство. Данный договор дарения может быть признан недействительным судом по иску управляющего по делу о банкротстве предприятия "Н" на основании части 1 статьи 113 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с данной нормой договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении него конкурсного производства, независимо от желания должника и одариваемого причинить вред кредитору, может быть признан недействительным, если он совершен: 1) в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве, если в этих случаях имеется прямая или косвенная связь с наступлением неплатежеспособности должника или ее увеличением; 2) в течение одного года до начала производства по делу о банкротстве, а если одариваемым было заинтересованное в отношении должника лицо, - в течение трех лет до начала производства по делу о банкротстве при условии, если одариваемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание. Кроме того, этот договор является ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК, Кодекс), поскольку статьей 546 ГК заключение договоров дарения между коммерческими организациями запрещено. В такой ситуации более правильным было бы исходить из ничтожности сделки, т. к. согласно статье 167 ГК ничтожная сделка недействительна изначально, независимо от признания ее таковой судом. То есть, нет необходимости ничтожную сделку дополнительно признавать недействительной как оспоримую. При рассмотрении дел об оспаривании таких сделок с определенной проблемой сталкиваются и хозяйственные суды, когда иск заявлен о признании сделки недействительной как оспоримой - удовлетворять такой иск или отказывать в иске, поскольку она уже недействительна в силу ее ничтожности. В судебной практике пока нет четко выработанного единого подхода к разрешению данной проблемы, однако представляется, что в удовлетворении такого иска следует отказывать. Требования об установлении факта ничтожности сделки наиболее часто заявляются в хозяйственные суды по основаниям статьи 169 (недействительность сделки, не соответствующей законодательству) и статьи 170 ГК (недействительность сделки, совершение которой запрещено законодательством). При этом и субъекты хозяйствования, и хозяйственные суды не всегда правильно ссылаются на эти нормы при рассмотрении конкретных споров. Оспаривая действительность сделки со ссылкой на статью 169 ГК, следует учитывать, что данная статья предусматривает общее основание ничтожности сделок и применяется лишь в том случае, если в законодательстве не содержится специального основания (специальной нормы) ничтожности сделки. Например, будет неправомерной ссылка на статью 169 ГК в обоснование ничтожности мнимой или притворной сделки, поскольку в этом случае должна применяться статья 171 ГК. Также необходимо иметь в виду, что сделка будет считаться ничтожной на основании статьи 169 ГК только при отсутствии указания в законодательном акте на оспоримость такой сделки, а также если в законодательном акте не будут предусмотрены иные последствия нарушения. В частности, в нарушение требований законодательства будет заключена сделка, подпадающая под лицензируемый вид деятельности, при отсутствии такой лицензии. Но данная сделка не будет являться ничтожной на основании статьи 169 ГК, т.к. в соответствии со статьей 174 ГК она является оспоримой. Требования к совершению определенных сделок могут содержаться как в законодательных актах, так и в подзаконных актах. При этом эти требования могут касаться формы сделки, условий ее совершения, результат сделки может противоречить требованиям законодательств. Так, в соответствии со статьей 622 ГК договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем заключения одного документа, а если он заключен на срок не менее одного года, то еще подлежит государственной регистрации. В соответствии со статьей 45 Кодекса о земле сроки аренды земельных участков не должны превышать 99 лет, а аренда земельных участков для сельскохозяйственного использования не может быть менее пяти лет. Совершение соответствующих сделок с нарушением указанных требований законодательства влечет их ничтожность на основании статьи 169 ГК. При разрешении вопроса о соответствии формы сделки требованиям законодательства следует обращать внимание на часть 3 пункта 1 статьи 161 ГК, согласно которой законодательством и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и др.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 163). Исходя из содержания данной нормы нельзя признать обоснованным обоснование ничтожности сделки на основании статьи 169 ГК со ссылкой на несоответствие требованиям законодательства документов по ее оформлению (отсутствие отдельных атрибутов в ТТН, использование ненадлежащих бланков и др.), если это не установлено актами законодательства. В противном случае должны применяться последствия несоблюдения простой письменной формы - невозможность ссылаться в дальнейшем на свидетельские показания. При применении статьи 169 ГК необходимо также разграничивать ничтожные и незаключенные договоры, т.к. законодательством практически для всех видов договоров установлены обязательные (существенные) условия (статья 402 ГК), которые должны в них содержаться, т.е. установлены обязательные для соблюдения требования. Несмотря на то, что требования законодательства по включению указанных условий в заключаемые договоры носят императивный характер, их несоблюдение не влечет ничтожность таких договоров, т.к. в соответствии со статьей 402 ГК такие договоры считаются незаключенными, т.е. они не существуют. Необходимость разграничения ничтожных и незаключенных договоров заключается в том, что к незаключенным договорам не могут применяться последствия, установленные для недействительных сделок в виде взыскания в доход бюджета всего полученного по сделке. Решая вопрос о том, является ли договор ничтожным или незаключенным, необходимо, кроме того, учитывать и то, что согласно пункту 3 статьи 403 договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, а при необходимости нотариального удостоверения и регистрации - с момента регистрации договора, если иное не предусмотрено законодательными актами. В то же время пунктом 1 статьи 166 установлено, что несоблюдение нотариальной формы или требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной. В данном случае имеется определенное противоречие между указанными нормами, которое необходимо устранить путем внесения соответствующих изменений в ГК. В настоящее время судебная практика при рассмотрении споров в подобных ситуациях идет по пути применения статьи 166 ГК. Несмотря на то, что статья 170 ГК на первый взгляд практически идентична по своему смысловому содержанию статье 169 ГК, т.к. в обоих случаях основанием ничтожности сделок является их совершение в противоречие с требованиями законодательства, установленные этими нормами основания ничтожности сделок имеют существенные отличия. Если статья 169 ГК устанавливает общее основание ничтожности сделок, то статья 170 является специальной нормой и распространяется на более узкий круг сделок - тех сделок, совершение которых законодательством запрещено. Еще одно отличие между этими нормами состоит в форме вины по отношению к нарушениям требований законодательства при совершении сделок - статья 169 ГК допускает наличие вины в форме неосторожности, тогда как при применении статьи 170 ГК должен быть умысел хотя бы у одной стороны сделки. Также отличие состоит и в последствиях недействительности сделок - при применении статьи 169 ГК применяется двусторонняя реституция (часть 2 статьи 168 ГК), если иные последствия не установлены законодательным актом, а в случае применения статьи 170 ГК при наличии умысла у обеих сторон все полученное ими по сделке взыскивается в доход государства, при наличии умысла лишь у одной стороны все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства. На практике не вызывает проблем применение статьи 170 ГК, если запрет на совершение сделки прямо указан в законодательстве, например, запрещение дарения в случаях, указанных в статье 546 ГК, запрещение представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично и в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства пункт 3 статьи 183 ГК) и др. Определенные затруднения в применении статьи 170 ГК возникают, когда запрет на совершение сделки вытекает из противоправности устанавливаемых действий, т.е. когда такие действия образуют состав уголовного преступления, например, "лжепредпринимательство" (статья 234 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - У К), "выманивание кредита" (статья 237 УК). В таких случаях запрет установлен не на совершение какой-либо определенной сделки как таковой, а на ее совершение для определенных целей (преступных). Среди юристов практиков в настоящее время существуют две точки зрения по этой проблеме - одни считают, что все сделки, совершенные в рамках преступных действий, являются ничтожными на основании статьи 170 ГК, другие полагают, что такие сделки должны оспариваться по другим основаниям, например, сделка по незаконному получению кредита должна оспариваться по статье 180 ГК, как совершенная под влиянием обмана. Более правильной представляется первая точка зрения, поскольку здесь существенное значение имеет цель совершения таких сделок, которая является преступной, т.е. запрещенной. Но окончательное разрешение этой проблемы находится в компетенции Пленумов Верховного Суда и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. Еще одна проблема применения статьи 170 ГК связана с пунктом 5 утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16 марта 1999 года № 11 (в редакции декретов от 16 ноября 2000 года № 22 и от 17 декабря 2002 года № 29) Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования. Данным пунктом Положения запрещена деятельность субъектов хозяйствования без государственной регистрации, а также если государственная регистрация осуществлена на основании недостоверных данных, представленных собственниками имущества (учредителями, участниками) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем в регистрирующие органы; запрещено осуществление видов деятельности, не указанных в учредительных документах, свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, если указание таких видов деятельности предусмотрено актами законодательства, либо о начале осуществления которых субъекты хозяйствования не уведомили соответствующие регистрирующие органы и налоговые органы в предусмотренном Положением порядке. Положением также установлено, что доходы, полученные от такой деятельности, взыскиваются в местные бюджеты в судебном порядке. Проблема здесь состоит в том, что Положением установлен запрет на осуществление указанной деятельности, а следовательно, и на совершение каких бы то ни было сделок. Следовательно, такие сделки подпадают под действие статьи 170 ГК. Но Положением установлены и последствия осуществления такой деятельности, что является основанием для применения статьи 169 ГК, а в этом случае такие сделки не могут считаться ничтожными. Безусловно, здесь имеются недоработки законодателя в части изложения содержания пункта 5 Положения, которые требуют устранения. Но в настоящее время было бы правильным в этой ситуации исходить из принципа справедливости, чтобы не было негативных последствий от вышеуказанной деятельности для добросовестных субъектов хозяйствования, т.е. применять статью 169 ГК. В противном случае при оспаривании сделок, совершенных добросовестными субъектами хозяйствования с незарегистрированными предпринимателями (предприятиями), местопребывание которых, как правило, установить невозможно, должны применяться последствия, предусмотренные частью 3 статьи 170 ГК, т.е. все полученное добросовестной стороной по сделке будет взыскано в доход государства, а переданное добросовестной стороной незарегистрированному субъекту хозяйствования получить обратно будет невозможно.
Источник «Вестник ВХС», № 11
|
|
|