| |
Управление предприятием и распоряжение его имуществом в процедуре банкротства |
| |
Судебная статистика свидетельствует о значительном росте дел о банкротстве субъектов хозяйствования, разрешаемых хозяйственными судами. Так, в 2002 году по сравнению с 2001 годом их количество возросло более чем в четыре раза, с 265 дел в 2001 году до 1165 дел в 2002 году. Изменение качественных характеристик субъектов хозяйствования, в отношении которых приняты решения о банкротстве, ставит перед хозяйственными судами, управляющими по делу о банкротстве и кредиторами ряд новых проблем. Наметившаяся в последнее время тенденция обращения с заявлениями о банкротстве действующих предприятий (около 9 процентов принятых хозяйственными судами решений составляют решения о банкротстве с санацией) определяет характер возникающих проблем. В этой связи хотелось бы остановиться на одной из таких проблем, - проблеме управления предприятием и распоряжения его имуществом с момента возбуждения дела о банкротстве.
Согласно статье 6 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с заявлением о банкротстве должника в хозяйственный суд вправе обратиться, в связи с неисполнением денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, должник, кредитор, прокурор, орган государственного управления по делам о банкротстве, иные уполномоченные органы. Анализ статистических данных свидетельствует о том, что чаще всего процедуру банкротства инициируют кредиторы, в том числе инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, а также сами должники. Обращаясь с заявлением о банкротстве должника, заявитель должен представлять, какие правовые последствия влечет возбуждение процедуры банкротства.
С самого начала процедуры рассмотрения заявления о банкротстве должник оказывается в особом процессуальном положении, а нормы Закона связывают наступление определенных правовых последствий как с возбуждением дела о банкротстве, так и с открытием конкурсного производства.
В соответствии со статьей 33 Закона с момента возбуждения дела о банкротстве, в целях проверки наличия оснований для возбуждения конкурсного производства и обеспечения сохранности имущества должника, хозяйственным судом устанавливается защитный период продолжительностью до трех месяцев, одновременно с возбуждением производства по делу суд назначает временного управляющего по делу о банкротстве.
На стадии защитного периода должник осуществляет свою хозяйственную деятельность наравне с другими субъектами хозяйствования. Вместе с тем следует иметь ввиду, что права органов управления должника в этот период могут быть ограничены хозяйственным судом, а их деятельность - подконтрольна временному управляющему. В частности, в соответствии со статьей 35 Закона временный управляющий вправе предъявлять в хозяйственный суд требования о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных с нарушением требований, установленных Законом или иными актами законодательства. Так, сделки, совершаемые в это время, и расчеты по ним не должны нарушать законные интересы других кредиторов во избежание признания таких сделок недействительными по основаниям, установленным статьями 112, 113 Закона. Управляющий также вправе заявлять в хозяйственный суд ходатайство об отстранении руководителя должника от должности. Хозяйственный суд может вынести определение об отстранении руководителя должника от должности, если суду представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что руководитель должника препятствует осуществлению временным управляющим его обязанностей, или совершении руководителем должника действий, нарушающих права и интересы должника и кредиторов, или об иных нарушениях законодательства. При вынесении такого определения хозяйственный суд вправе возложить исполнение обязанностей руководителя на временного управляющего. На основании определения хозяйственного суда об отстранении руководителя должника лицо или орган, полномочные заключать договор с руководителем должника, обязано отстранить руководителя от исполнения обязанностей. Если руководитель должника выполняет свои обязанности не на основании трудового договора, права руководителя по непосредственному управлению деятельностью должника (за исключением прав по осуществлению контрольных функций) приостанавливаются на срок, определенный хозяйственным судом на основании определения об отстранении руководителя должника.
Кроме того, на стадии защитного периода временный управляющий вправе заявлять в хозяйственный суд ходатайства о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о передаче ценных бумаг и валютных ценностей и иного имущества должника на хранение третьим лицам. Таким образом, хозяйственный суд в случае необходимости вправе ограничивать полномочия органов управления должника по распоряжению его имуществом. Закон не устанавливает исчерпывающего перечня ограничений по распоряжению имуществом должника, которые могут быть установлены судом в целях защиты требований кредиторов и интересов самого должника. На практике такие ограничения касаются осуществления сделок в отношении движимого и недвижимого имущества, совершения отдельных видов сделок, распоряжения денежными средствами.
Часть вторая статьи 38 Закона, в целях защиты интересов кредиторов, предусматривает направление определения о возбуждении дела о банкротстве в банки и небанковские кредитно-финансовые организации, с которыми должник заключил договор об открытии банковского счета, а также в общий и хозяйственный суд, соответствующим судебным исполнителем, в налоговые и иные уполномоченные органы. Хозяйственные суды, как правило, направляют определения о возбуждении производства по делу о банкротстве в суд обшей юрисдикции по месту нахождения должника, управление юстиции облисполкома или Минского горисполкома, судебным исполнителям хозяйственного суда и при наличии сведений - в банковские учреждения. Представляется, что для защиты прав кредиторов и интересов должника определения об ограничении правомочий органов управления должника также должны направляться в банки и указанные выше органы (организации).
Иные последствия, влияющие на права органов управления должника, его собственника или учредителей (участников) Закон предусматривает в связи с открытием конкурсного производства.
Статьей 90 Закона установлено, что со дня вынесения определения об открытии конкурсного производства управление делами
должника возлагается на управляющего по делу о банкротстве, лицо (орган), полномочное заключать трудовой договор с руководителем организации-должника, должно отстранить руководителя от работы по трудовому договору на срок, определяемый хозяйственным судом в соответствии с законодательством. Практика применения данной нормы Закона показала, что вопрос об отстранении от должности руководителя в процедуре банкротства необходимо согласовать с нормами трудового законодательства. Так, часть первая статьи 49 Трудового кодекса Республики Беларусь предусматривает, что наниматель по требованию уполномоченных органов в случаях, установленных законодательством, обязан отстранить работника от работы. При этом заработная плата за время, на которое работник отстранен от работы, не выплачивается. В случае с отстранением руководителя должника от должности в связи с открытием конкурсного производства имеет место ситуация, когда руководитель должника, во-первых, отстраняется от должности на длительный и, как правило, на неопределенный срок (до принятия решения по делу, срок ликвидационного производства или срок, необходимый для проведения санации). Во-вторых, передача дел управляющему требует определенного времени, и естественно, что лицо (орган), принимающее решение об отстранении, должно учитывать сроки, необходимые для передачи дел и необходимость оплаты за время выполнения такой работы руководителем. Отстранение руководителя от должности на длительный срок может оставить его без средств на существование. В этой связи на практике не редко после вынесения определения об отстранении руководителя от должности решается вопрос о его трудоустройстве на другую должность или об увольнении. В этой связи было бы правильно внести изменения и дополнения в статью 90 Закона, предусмотрев в ней возможность увольнения руководителя должника после открытия конкурсного производства, а также предусмотрев дополнительное основание увольнения руководителя в Трудовом кодексе Республики Беларусь. Кроме того, практика применения норм Закона об отстранении руководителя должника показала, что лица (органы), которые осуществляют прием на работу и увольнение с работы руководителя должника, не всегда после вынесения хозяйственным судом определения об открытии конкурсного производства разрешают вопрос об отстранении руководителя от должности. Для законного разрешения такой ситуации необходимо предоставить право управляющему по делу о банкротстве издавать приказ об отстранении руководителя или его увольнении, если соответствующее лицо (орган) в течение месяца не отстранит (не уволит) руководителя.
С открытием конкурсного производства и назначением управляющего по делу о банкротстве Закон связывает переход функций по управлению должником от руководителя к управляющему.
Согласно статье 66 Закона управляющего по делу о банкротстве назначает хозяйственный суд. В соответствии с частью второй статьи 68 Закона управляющий приступает к исполнению своих обязанностей с момента получения удостоверения управляющего, если иное не предусмотрено определением (решением) хозяйственного суда. На практике, в одних случаях, суды выдают удостоверение управляющему, и с этого момента управляющий считается приступившим к исполнению своих обязанностей, в других - в определении об открытии конкурсного производства определяется момент, с которого управляющий обязан приступить к исполнению своих функций. Помимо правового аспекта, определяющего момент перехода функций по управлению должником, немаловажное практическое значение имеет момент фактического начала исполнения обязанностей управляющим. Как правило, этот момент определяется изданием приказа по предприятию, а также последующим оформлением акта приема-передачи руководителем должника соответствующей документации, печатей, штампов должника и т.п. Нередко и судьи и управляющие предлагают установить единый образец удостоверения управляющего. Представляется, что выдача хозяйственным судом удостоверения установленного образца взамен удостоверения произвольной формы существенно не повлияет на осуществление управляющим своих прав и обязанностей. Более существенным является вопрос о привлечении управляющим для обеспечения своей деятельности помощников управляющего. Согласно статье 69 Закона для выполнения задач, связанных с производством по делу о банкротстве и обеспечения своей деятельности, управляющий может привлекать в установленном законодательством порядке помощника управляющего. Вместе с тем порядок привлечения помощника управляющего к осуществлению возложенных на управляющего функций законодательством определен не очень четко. Только анализ норм части второй и третьей статьи 69 Закона позволяет сделать вывод о том, что для привлечения управляющим помощника хозяйственному суду необходимо выносить соответствующее определение. При этом представляется, что управляющий должен выдавать помощнику доверенность на выполнение отдельных функций управляющего во взаимоотношениях с другими лицами, а выполнение отдельных функций непосредственно на предприятии должно определяться приказом по предприятию. На практике некоторые управляющие по делу о банкротстве назначаются управляющими по нескольким делам и свои функции по конкретному делу в полном объеме передают помощнику управляющего. Такая практика не соответствует духу и смыслу Закона, поскольку по смыслу Закона помощник управляющего может выполнять только отдельные функции управляющего. В этой связи в статью 69 Закона также необходимо внести соответствующие изменения и дополнения.
Особенно хотелось бы остановиться на правах собственника, участников (учредителей) коммерческой организации в процедуре банкротства. Так, если на стадии защитного периода только запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника - юридического лица о выделении доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом его из состава учредителей (участников), то после открытия конкурсного производства приостанавливаются полномочия органов управления должника и собственников имущества должника - унитарного предприятия. Указанные положения статьи 90 Закона имеют важное практическое значение, поскольку, как показывает практика, в большинстве случаев приостановление полномочий этих лиц касается, прежде всего, полномочий по распоряжению имуществом юридического лица - должника. В случае обращения в суд с заявлением о банкротстве самим должником, собственник или соответствующий уполномоченный орган, давая согласие на обращение в суд с таким заявлением, каким-то образом предопределяет судьбу имущества и порядок распоряжения имуществом должника. Когда с заявлением о банкротстве обращается кредитор, собственник или уполномоченный им орган может не знать об инициировании процедуры банкротства и после открытия конкурсного производства фактически отстраняется от распоряжения имуществом должника. В этой связи целесообразно в Законе установить, что хозяйственный суд копию определения о возбуждении производства по делу направляет собственнику унитарного предприятия или органу уполномоченному распоряжаться имуществом должника, а при необходимости-и участникам (учредителям). Такая норма позволила бы не только обеспечивать защиту права собственности, но и позволяла собственникам и учредителям (участникам) принимать меры по нормализации деятельности предприятия, а также способствовала бы повышению их ответственности за результаты деятельности должника. Кроме того, на практике хозяйственные суды о возбуждении дел о банкротстве действующих предприятий информируют местные органы власти. Направление судами таких сообщений позволяет также учитывать интересы соответствующих местных органов власти.
Еще одним важным аспектом практического осуществления процедуры банкротства является применение норм Закона, определяющих правомочия управляющего по распоряжению имуществом должника, а также обязанности по обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно статье 99 Закона управляющий в процессе конкурсного производства производит опись (инвентаризацию) и оценку всего имущества должника. При этом, в случае необходимости привлечения для этих целей специалистов, управляющий должен предварительно уведомить хозяйственный суд, собрание кредиторов или комитет кредиторов, а размер оплаты за услуги по оценке имущества привлеченным специалистам определяется хозяйственным судом. Оценка недвижимого имущества, подлежащего продаже в процессе конкурсного производства, в любом случае производится в порядке, установленном законодательством независимым экспертом.
В соответствии со статьей 103 Закона управляющий вправе в пределах своей компетенции самостоятельно распоряжаться имуществом должника, если это не противоречит данному Закону и иным актам законодательства. Исходя из смысла Закона, все действия управляющего по распоряжению имуществом должника должны быть направлены на обеспечение интересов должника и кредиторов. Не случайно Закон устанавливает ряд процедур, обеспечивающих участие в процессе отчуждения имущества кредиторов, хозяйственного суда, а также широкого круга лиц. Так, продажа имущества должника предусматривается в плане санации или плане ликвидации, утверждаемом собранием кредиторов, а также хозяйственным судом. Крупные сделки (сделки по распоряжению недвижимым или иным имуществом с балансовой стоимостью более двадцати процентов балансовой стоимости активов) и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность управляющего, заключаются только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно статьям 131 и 142 Закона, как при осуществлении процедуры санации, так и в период осуществления ликвидационного производства основной формой реализации имущества должника являются торги в форме аукциона. Однако при осуществлении процедуры санации без проведения торгов управляющий может реализовать часть имущества с согласия собрания или комитета кредиторов, если оно не продано на повторных торгах. При осуществлении процедуры ликвидации продажа имущества производится на торгах, если хозяйственным судом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с законодательством не установлен иной порядок продажи имущества. Практика применения норм статьи 142 Закона показала, что продажа малоценного имущества (инвентаря, мебели и т.п.) может повлечь значительные расходы на проведение оценки и организацию торгов. В таких ситуациях комитетом кредиторов, собранием кредиторов или хозяйственным судом принимались решения о продаже такого имущества без проведения торгов и тем самым исключались неоправданные расходы должника.
Отдельный блок вопросов обнаруживает практическое применение норм Закона о продаже предприятия.
Согласно части первой статьи 130 и части шестой статьи 142 Закона продажа предприятия может быть предусмотрена планом
санации и соответственно планом ликвидации. При продаже предприятия по правилам, установленным статьей 130 Закона, платежные обязательства должника, существовавшие на дату принятия хозяйственным судом заявления о банкротстве должника, не включаются в состав предприятия. Сумма, вырученная от продажи предприятия, включается в состав предприятия. Вопросов могло не возникнуть, если бы за счет средств, вырученных от продажи предприятия, можно было удовлетворить требования всех кредиторов. На практике это выглядело бы так: должник получил средства от продажи предприятия, погасил долги кредиторам, хозяйственный суд прекратил производство по делу, а приобретатель (новый собственник предприятия) внес изменения в учредительные документы предприятия. Несколько другая ситуация складывается, когда от продажи предприятия выручается сумма, недостаточная для погашения задолженности перед всеми кредиторами. В этом случае имеется приобретатель предприятия как имущественного комплекса, с его наименованием, уставом, активами и без учета платежных обязательств, которого не должны волновать взаимоотношения с кредиторами, и в то же время остаются кредиторы, требования которых не удовлетворены в полном объеме. Для того, чтобы новый собственник предприятия имел возможность внести изменения в учредительные документы приобретенного им предприятия, должно быть прекращено производство по делу о банкротстве предприятия - должника. Прекращение производства по делу в случае недостаточности средств, вырученных от продажи предприятия, для удовлетворения всех требований кредиторов возможно только при заключении мирового соглашения (часть 19 статьи 130 Закона). При невозможности заключить мировое соглашение должна быть начата процедура ликвидации, а сделка продажи предприятия должна признаваться недействительной. Действующая редакция статьи 130 устанавливает, что сделка по продаже предприятия может быть признана недействительной по требованию прокурора или специально уполномоченных органов. Представляется, что круг лиц, которые могут ставить вопрос о недействительности сделки, должен быть расширен. Необходимо, чтобы хозяйственный суд по своей инициативе мог признать такую сделку недействительной, с чтобы кредиторы могли ставить вопрос о признании такой сделки недействительной.
Таким образом, проблемы управления деятельностью должника и распоряжения его имуществом требуют дальнейшего совершенствования законодательства и правоприменительной практики.
Источник «Вестник ВХС», № 6
|
|
|
