| |
От новшеств станет тoлько хуже |
| |
Высший хозяйственный суд РБ совместно с другими заинтересованными ведомствами подготовил проект Декрета президента "О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)". По уверениям авторов документа, он будет способствовать защите интересов государства, субъектов хозяйствования, трудовых коллективов предприятий от поползновений тех, кто желает задешево скупить народное достояние. Однако по поводу проекта может быть высказана и другая точка зрения.
Принятие проекта обусловлено, вероятно, стремлением государства предотвратить банкротство значительной доли предприятий государственной формы собственности, экономическое положение которых оставляет желать лучшего. Однако ставка на административные методы не может обеспечить эффективность их деятельности. Зато такие подходы способны спровоцировать конфликт интересов субъектов различных форм собственности, так как ряд положений проекта направлен на создание более благоприятных правовых условий для хозяйственной деятельности предприятий с долей собственности государства.
Документ, преследующий в качестве одной из благих целей обеспечение социальной стабильности и сохранение рабочих мест в государственном секторе экономики, может чрезвычайно негативно отразиться на развитии предпринимательских отношений в Беларуси в целом и малого и среднего бизнеса в частности. Между тем именно малый и средний бизнес в условиях переходной экономики является главным фактором для разрешения социальных проблем и обеспечения занятости населения.
Разумеется, в сложившихся условиях отказ от принятия проекта маловероятен. Но, по крайней мере, следовало бы внести в документ ряд корректировок, которые позволят несколько смягчить отрицательные последствия его принятия.
Первое. Определение "значимая часть предприятия" включает не только имущество предприятия, отчуждение которого повлечет прекращение его хозяйственной деятельности, но и имущество, отчуждение которого затруднит хозяйственную деятельность. Представляется необоснованным использование в данном случае оценочных понятий, позволяющих относить к значимой части предприятия любое имущество, так как его отчуждение всегда влечет определенные затруднения в экономической деятельности.
На практике под предлогом необходимости сохранения социально значимых предприятий госорганам легко будет противодействовать удовлетворению правомерных требований кредиторов.
Второе. Проект содержит нормы, которые, на наш взгляд, нарушают конституционный принцип равенства всех форм собственности, так как необоснованно предоставляют госпредприятиям право быть выведенными из-под действия процедуры ликвидации предприятий-банкротов. В частности, гарантии правительства по внешнеэкономическим контрактам либо обязательства по поставкам, выполнению работ или оказанию услуг для государственных нужд не могут, как это предусмотрено проектом, давать преимущества в рамках законодательства о банкротстве.
Третье. Государственные органы и организации, а также местные органы управления, в соответствии с проектом, наделяются правомочиями "досудебного оздоровления" субъектов хозяйствования. То есть указанным структурам предоставлены права по осуществлению действий в отношении субъектов хозяйствования для обеспечения их стабильной и эффективной хозяйственной деятельности, в том числе (но не исключительно) - по восстановлению их платежеспособности.
Учитывая, что данные нормы распространяются и на субъектов предпринимательства негосударственной формы собственности, представляется неправомерным наделение государственных органов и организаций правомочиями по внесудебной реструктуризации долгов субъекта хозяйствования, изменению структуры и состава органов управления, отстранению руководителей от исполнения своих обязанностей и др. Указанные правомочия создают условия для вмешательства госорганов в оперативную деятельность частных субъектов хозяйствования."
Кроме того, наделение госструктур правом предоставления налоговых льгот, а также дотирования субъектов хозяйствования создает предпосылки, опять-таки, для нарушения принципа равенства условий хозяйствования субъектов предпринимательства различных форм собственности.
Четвертое. Нормы проекта существенно изменяют принципы формирования института антикризисных управляющих, передавая право их выбора и аккредитации органам государственного управления. Тем самым необоснованно ограничиваются права кредиторов и должника, то есть и наиболее заинтересованных участников дела о банкротстве (и играющих ключевую роль в подборе управляющих согласно действующему законодательству).
Пятое. В проекте необоснованно сужен круг оснований для подачи кредитором в суд заявления о признании должника банкротом. Вряд ли пойдет на пользу и увеличение в 3 раза (с 1 до 3 месяцев) срока невозможности принудительного исполнения платежных документов как основания для подачи заявления в суд. Тут имеют место явное ухудшение прав кредиторов, предоставленных последним действующим законодательством, и ограничение возможности субъектов хозяйствования по защите своих имущественных прав.
Нормы проекта противоречат принципу обеспечения равных условий для субъектов хозяйствования различных форм собственности и потому, что минимальный размер задолженности, начиная с которого кредитор вправе возбудить процедуру банкротства в отношении несостоятельного должника, для предприятий с долей собственности государства превышает в 25 раз аналогичный показатель, установленный для частных коммерческих организаций.
Необходимо также отметить, что предусмотренные проектом нормы о минимальных суммах долга могут значительно ухудшить правовое положение субъектов малого и среднего бизнеса. Для таких предприятий есть смысл предусмотреть альтернативную систему погашения долгов в указанных случаях за счет специализированных фондов либо иных источников.
Шестое. Проект предусматривает введение новой обязательной стадии досудебного восстановления платежеспособности субъекта хозяйствования, так называемого "досудебного оздоровления", которая должна осуществляться по инициативе должника и его собственников (учредителей), государственных органов и организаций или назначается по выносимому хозяйственным судом частному определению, Однако основания, условия и порядок ее проведения детально проектом не урегулированы, что на практике может привести к необоснованному затягиванию и приостановке на неопределенный срок процедуры признания субъекта хозяйствования банкротом.
Седьмое. Учитывая исключительную важность правового регулирования вопросов суб-сидиарной ответственности лиц, виновных в доведении юридического лица до банкротства, необходимо, по нашему мнению, дополнить пункт 1.32 проекта следующими положениями:
а)предусмотреть конкретный перечень лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Указанный перечень должен быть исчерпывающим и не может включать должностных лиц "проблемного" юридического лица;
б) поскольку предпринимательская деятельность субъектов хозяйствования предполагает право на обычный предпринимательский риск, необходимо предусмотреть, что субсидиарная ответственность должна наступать только в случае преднамеренных действий лиц, направленных на доведение субъекта хозяйствования до банкротства. Во всяком случае, неосторожное поведение в рассматриваемом случае должно предполагать ограниченную ответственность по обязательствам банкрота;
в) необходимо также предусмотреть освобождение от субсидиарной ответственности лиц, Являющихся миноритарными участниками хозяйственного общества (при условии, что их участие в принятии решения, приведшего к банкротству, не являлось определяющим), а также участников коллективных органов управления предприятия, голосовавших против принятия решения, приведшего впоследствии к банкротству.
Вячеслав ГРИГОРЬЕВ
Источник «Белорусский рынок», № 41
|
|
|
