| |
Возбуждение производства по делу о банкротстве — все ли зависит от кредитора? |
| |
В соответствии со ст. 25 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423—3
«Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве; Закон) в заявлении кредитора о банкротстве должника должны быть указаны доказательства обоснованности требований кредитора, при-чем перечень таких доказательств остается открытым. Вопрос о возбужде-нии производства по делу о несостоятельности, таким образом, решается по усмотрению хозяйственного суда. Вместе с тем судебная практика пошла по пути не совсем обоснованного ограничения права кредитора на возбужде-ние производства о банкротстве неплатежеспособного должника. Статья 18 Закона о банкротстве устанавливает, что дела об экономической несостоятельности (банкротстве) рассматриваются хозяйственным судом по правилам, предусмотренным Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ХПК), с учетом особенностей, установленных Законом. Это же положение закреплено в ст. 171 ХПК.
Форма и содержание заявления о банкротстве
Основанием для возбуждения хозяйственным судом дела об экономической несостоя-тельности является поступление письменного заявления о признании должника банкротом. Нужно отметить, что по форме и содержанию заявление о банкротстве существенно отличается от традиционного искового заявления.
В соответствии со ст. 38 ХПК в заявлении о признании должника банкротом правильнее будет употреблять формулировки «заявитель» и «заинтересованные лица», а не «истец», «ответчик». В связи с тем что в производстве по делу о банкротстве невозможно процес-суальное соучастие на стороне ответчика в силу специфики подобного рода дел, в заявле-нии о признании банкротом не может быть указано более одного лица.
Кроме того, нормы Закона о банкротстве по-разному регулируют вопросы, касающиеся требований к форме и содержанию заявления, его подписи, а также к перечню прилагаемых документов, в зависимости от того, кто из заявителей, перечисленных в ст. 6 Закона, обращается в хозяйственный суд с заявлением. В частности, ст. 23 Закона предусмотрено, что заявление должника подписывается его руководителем либо должником — индивидуальным предпринимателем, а также определено, что должник обязан направить копии своего заявления кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве. Что же касается случаев обращения в суд с заявлением кредитора, то такое заявление может быть подписано как руководителем кредитора, так и его представителем;
на кредитора возлагается обязанность по направлению копии заявления только должнику (ст. 25 Закона о банкротстве).
Условия нужно соблюдать
В теории хозяйственного процесса выделяют две группы условий, от соблюдения которых зависит возбуждение производства по делу.
Первая группа условий относится к предпосылкам возникновения «права на иск». Не-соблюдение данных условий влечет отказ в принятии искового заявления и препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основа-ниям. Отсутствие предпосылок возникновения права на иск ведет к неустранимым изъя-нам искового заявления, исправить которые невозможно.
Статья 125 ХПК перечисляет основные условия, несоблюдение которых влечет отказ в принятии искового заявления. К заявлению о признании банкротом подлежит применению только п. 1 данной статьи («спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде в связи с его неподведомственностью»). Такая ситуация возможна в случае подачи заявления в отношении должника, не подпадающего под субъектный состав лиц, по отношению к которым возможно проведение процедур банкротства (например, в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем либо членом общественного объединения). Пункты 2 и 3 ст. 125 ХПК как основания для отказа в возбуждении производства по делу при принятии заявления о признании банкротом применяться не могут, т. к. вступившее в законную силу решение хозяйственного суда о признании банкротом с санацией не препятствует подаче в дальнейшем нового заявления о банкротстве этого же субъекта хозяйствования при наличии к тому оснований. Также необходимо отметить, что согласно ст. 171 ХПК и ст. 19 Закона дела об экономической несостоятельности юридических лиц и граждан рассматриваются хозяйственным судом, при этом подведомственность дела не может быть изменена по соглашению сторон путем передачи в третейский суд. Вот почему решение третейского суда по делу о банкротстве не имеет юридиче-ской силы.
Вторая группа условий, несоблюдение которых препятствует возбуждению производства по делу, относится к условиям реализации «права на иск»; несоблюдение данных условий влечет возвращение искового заявления.
Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в хозяйственный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений. Специфика возбуждения производства по делу о банкротстве заключается в том, что заявитель при подаче заявления обязан руководствоваться не только требованиями ХПК, но и нормами Закона о банкротстве. Пункт 2 ст. 126 ХПК устанавливает, что хозяйственный суд возвращает заявление в случае несоблюдения заявителем требований, установленных законодательными актами об экономической несостоятельности (банкротстве). В то же время не исключено применение и других оснований для возврата заявления, перечисленных в ст. 126 ХПК.
Таким образом, при нарушении хотя бы одного из требований, предъявляемых Законом и ХПК к заявлению о банкротстве, хозяйственный суд возвращает такое заявление по основаниям, предусмотренным ст. 126 ХПК и ст. 32 Закона о банкротстве. И лишь в случаях, когда подача в хозяйственный суд заявления должника является обязательной, но к нему не приложены документы, предусмотренные ст. 24 Закона, такое заявление принимается хозяйственным судом, а недостающие документы в установленном порядке истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. Следует помнить, что согласно правилам ст. 24 и 27 Закона к заявлению о банкротстве должны прилагаться документы, предусмотренные не только Законом, но и ст. 124 ХПК.
Самим Законом о банкротстве устанавливаются специальные условия для подачи заявления о банкротстве, несоблюдение которых препятствует возбуждению производства по делу. Данные условия перечислены в ст. 7 и 10 Закона, которые называются «Основные условия для подачи заявления должника» и «Основные условия для подачи заявления кредитора» соответственно. Соблюдение данных условий не сильно обременяет должника, поскольку они сформулированы в самом общем виде: согласно ст. 7 Закона основанием для подачи заявления должника о своем банкротстве является неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер.
Относительно условий для кредиторов нужно сказать следующее. Несмотря на то что ст. 10 Закона оставляет открытым перечень условий для подачи заявления о банкротстве, права кредиторов на подачу заявлений не совсем обоснованно ограничиваются, о чем сви-детельствует судебная практика. Так, согласно ст. 10 Закона одним из оснований для подачи заявления кредитора является неисполнение должником платежного обязательства в течение срока, установленного кредитором для погашения задолженности, по истечении которого кредитор намерен подать соответствующее заявление. Продолжительность срока не может быть меньше одного месяца. На первый взгляд, данное положение способствует максимально оперативному возбуждению производства, ведь для открытия процедуры несостоятельности достаточно наличия формального основания — непогашенной задолженности в течение месяца. Размер непогашенной задолженности при этом значения не имеет.
При использовании такого критерия для возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности, как неспособность исполнять текущие обязательства, возникают вопросы, связанные с выбором временных и количественных рамок такой неспособности. Например, предельным сроком неисполнения можно назвать и две недели, и два месяца, и два года, а размер неисполненного обязательства может составлять тысячу, миллион, миллиард рублей. Решение о выборе конкретных показателей законодатель основывает на принципах разумности и целесообразности, учитывая в первую очередь необходимость стабильного торгового оборота и опираясь на статистические данные.
Открытие производства о банкротстве: зарубежный опыт
Примечателен опыт стран с многолетними традициями в области регулирования процедур экономической несостоятельности. Например, в США кредиторы могут подать заявление о начале принудительной процедуры несостоятельности, если их число составляет более 12 человек и сумма необеспеченных требований превышает 5 тыс. USD, а заявление — подается более чем тремя кредиторами (принцип стечения кредиторов). Или если имеется менее 12 кредиторов, а заявление подается одним или несколькими кредиторами, и сумма их необеспеченных требований выше 5 тыс. USD. В Англии кредиторы могут заявлять ходатайство о начале процедур несостоятельности, если они направили должнику пись-менный запрос об исполнении обязательств, сумма которых превышает 750 фунтов стерлингов, но прошло три недели, а требования так и остались неудовлетворенными. В Германии поводом для признания неплатежеспособности может послужить приостановление платежей независимо от размера задолженности и сроков неисполнения.
В ранее действовавшем российском Законе о банкротстве 1998 г. для целей открытия производства об экономической несостоятельности имелось ограничение на минимальный размер требований кредиторов. Размер долга, достаточный для принятия заявления, устанавливался в размере 500 минимальных размеров оплаты
труда для юридического лица, 100 минимальных размеров оплаты труда — для физического лица. Этим законом был установлен и временной промежуток — три месяца долж-ник мог не удовлетворять требования кредиторов и в отношении него нельзя было возбу-ждать производство. Согласно п. 2 ст. 33 действующего ныне Закона РФ о банкротстве (от 26.10.2002) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. руб., к должнику-гражданину — не менее чем 10 тыс. руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
О размере неисполненного требования и количестве кредиторов
Белорусский законодатель в действующем Законе отказался от конкретных количественных ограничений для кредиторов при подаче заявления о возбуждении производства по делу. Также в национальном законодательстве не используется критерий «стечения кредиторов» — возбуждение производства возможно даже в случае наличия у должника одного кредитора.
Как уже отмечалось, ст. 10 Закона не устанавливает каких-либо ограничений по мини-мальному размеру задолженности, достаточному для возбуждения производства об экономической несостоятельности. Теоретически размер неисполненного требования может составлять и 1 рубль. Сторонники сохранения данного подхода утверждают, что объявление предприятия банкротом — мера, обеспечивающая конкурентную борьбу субъектов рыночного хозяйства, ведущих хозяйственную деятельность на свой риск и под свою ответственность, т. е. на началах предпринимательства. Вынужденное прекращение ведущего такую деятельность субъекта и есть реализация, с одной стороны, максимально возможного риска, с другой же — наивысшей степени его ответственности, поскольку он рискует и отвечает всем своим существованием. И с этой точки зрения институт банкротства должен, прежде всего, предусматривать санкции, применяемые к должнику за неисполнение своих обязательств.
В то же время нельзя не учитывать тот факт, что микроэкономические сбои, в т.ч. просрочка исполнения денежных обязательств, чаще всего порождаются макроэкономическими проблемами. В условиях нестабильной экономики и тяжелого налогового бремени презумпцию ответственности предприятия за нарушение своих обязательств следует при-менять с определенными оговорками. Не следует также забывать, что при возбуждении производства об экономической несостоятельности одним из последствий является введение известных ограничений полномочий органов управления юридического лица, осуществляющих полномочия собственника, что означает фактическую смену собственника. Однако фактическая смена собственника в защитном периоде сопровождается формальным сохранением прежнего собственника должника (юридического лица). После вынесения судом определения о возбуждении производства по делу де-юре сохраняется прежний собственник юридическое лицо), а де-факто происходит смена собственника, что может повлечь за собой значительное ущемление интересов акционеров и участников хозяйственных обществ.
Поэтому неуказание в Законе размера неисполненного требования представляется не совсем обоснованным.
Доказательства обоснованности требований кредитора
В соответствии со ст. 25 Закона в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства обоснованности требований кредитора, в т.ч. вступившее в законную силу решение суда, а также исполнительные документы, основания для подачи заявления кредитора согласно ч. 4 ст. 10 Закона. Как видно, доказательств обоснованности требований кредиторов Закон полностью не перечисляет, оставляя этот перечень открытым. При рассмотрении каждого конкретного заявления хозяйственный суд сам определяет обоснованность требования исходя из материалов дела. Вместе с тем управлением обеспечения надзора и обобщения судебной практики Высшего Хозяйственного Суда отмечено, что представление заявителем документов, подтверждающих наличие права требования (копии договора, отгрузочной накладной, претензии), не является доказательством обоснованности требования кредитора и посему заявление подлежит возвращению. При таком подходе единственным доказательством обоснованности требования кредитора остается вступившее в законную силу судебное решение, подтверждающее заявленное требование.
Интересно, что именно по этому пути развивалось законодательство об экономической несостоятельности Российской федерации. Так, прежний Закон РФ о банкротстве в части условий для подачи заявления кредитора содержал норму, аналогичную ч. 4 ст. 10 Закона РБ. Между тем наличие подобной нормы в такой редакции вызывало определенные возражения. На практике возникали ситуации, когда кредиторы, даже не пытаясь получить задолженность за поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги в обычном порядке, т. е. путем предъявления иска в хозяйственный суд о взыскании данной задолженности, подавали заявления о возбуждении производства по факту неплатежей. По мнению В. Витрянского, заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, в подобных случаях судам следовало бы отказывать в принятии заявления о признании должника банкротом, правомерно расценивая действия кредиторов как злоупотребление правом (ст. 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь). При принятии в России нового Закона об экономической несостоятельности обозначенная проблема была частично снята, поскольку согласно п. 3 ст. 6 данного Закона для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Тем не менее представляется, что данный подход необоснованно ущемляет интересы кредитора и ставит дополнительные преграды к возбуждению производства по делу. Обращаясь предварительно в хозяйственный суд за получением решения, кредитор будет вынужден уплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 10% от заявленной суммы. При этом кредитор несет риск неисполнения должником не только основного имущественного обязательства, но и дополнительных расходов, связанных с получением судебного решения.
Пресечение ложных и преднамеренных банкротств
Что касается защиты должника от возможных злоупотреблений со стороны кредиторов, связанных с «переделом собственности», когда предъявляются заведомо необоснованные требования для возбуждения производства по делу, то данную проблему можно решить следующим образом.
Прежде всего необходимо на законодательном уровне определить понятие «обоснованность требований кредиторов». Например, Декретом Президента Республики Беларусь от 12.03.2003 № 9 «О совершенствовании хозяйственного судопроизводства» установлено, что дела по заявлениям о взыскании денежной суммы или об обращении взыскания на имущество должника рассматриваются в порядке приказного производства, если требование основано на документах, устанавливающих имущественные обязательства должника, которые им признаются, но не исполняются. Поскольку традиционно дела приказного производства являются делами бесспорными, то вполне можно заимствовать данную правовую конструкцию для определения обоснованности требований кредиторов также и для целей возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности. То есть в качестве доказательств обоснованности требований кредиторов, помимо судебного решения, можно принимать акты сверки расчетов, ответы на претензию, иные документы за подписью и печатью должника, содержащие указание на имеющуюся задолженность.
Для пресечения криминальных банкротств необходимо ввести и норму, устанавливающую возмещение убытков, причиненных злоупотреблением правом. Например, в США принудительное банкротство не является самым распространенным средством сбора долгов, поскольку United States Bankruptcy Code предусматривает штрафные санкции за необоснованную подачу иска против должника: если иск о принудительном банкротстве отклонен судом, то все затраты должника на юридические услуги должны быть полностью оплачены кредиторами.
Дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов должника от недобросовестных действий кредиторов также является специфика вынесения хозяйственным судом определения о возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности. По общему правилу, согласно ст. 129 ХПК, определение о возбуждении производства по делу выносится судьей хозяйственного суда единолично либо составом судей хозяйствен-ного суда в отсутствие сторон по делу. В дальнейшем определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением. Однако ст. 31 Закона о банкротстве устанавливает, что вопрос о принятии заявления о банкротстве должника решается не позднее пяти дней со дня поступления указанного заявления в хозяйственный суд в судебном заседании с участием кредитора и должника. Поэтому в случае наличия у должника обоснованных возражений против возбуждения производства по делу он вполне может повлиять на вынесение определения судом. Но все же данная процедура полностью защитить должника не может. Во-первых, слишком незначительным является срок, в течение которого должник имеет возможность подготовиться к разрешению вопроса о возбуждении производства, а во-вторых, Закон не предусматривает возможность кассационного обжалования определения о возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности.
В соответствии со ст. 198 ХПК определения хозяйственного суда первой инстанции могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке отдельно от решения хозяйственного суда в случаях, предусмотренных ХПК, и, кроме того, если определения препятствуют возможности дальнейшего движения дела. В силу ст. 5 Закона дела о банкротстве рассматриваются хозяйственными судами в соответствии с ХПК, а также иными законодательными актами в порядке, установленном Законом. Поскольку Закон о банкротстве прямо не предусматривает возможность обжалования определения о возбуждении производства по делу (в отличие, например, от обжалования определения об открытии конкурсного производства, вынесение которого определено ст. 42 Закона), равно как и ХПК, то в результате должник лишается права защитить свои интересы в случае вынесения определения о возбуждении производства без наличия соответствующих оснований. При этом если определение о возбуждении производства по делу в случае поступления искового заявления либо жалобы само по себе не несет никаких значительных последствий для ответчика или лица, чьи действия обжалуются, то открытие производства об экономической несостоятельности и введение защитного периода приводит к значительным изменениям в существующих правоотношениях. В первую очередь данные изменения касаются ограничения полномочий органов управления должником. Поэтому представляется, что для максимальной защиты интересов должника на законодательном уровне необходимо ввести право на кассационное обжалование определения о возбуждении производства по делу о банкротстве по аналогии с обжалованием определения об обеспечении иска, которое также налагает на ответчика определенные ограничения.
Источник «БНПИ», № 29
|
|
|
