| |
Публикуемая ниже статья является продолжением конструк-тивного разговора, который пока ведут наша читательница индивидуальный предприниматель Галина Шлыкова и Высший Хозяйственный Суд. (Статьи: «Нелогичная точка в споре», № 10 за 2011 год; «Ликвидация должника во внесудебном порядке. По материалам судебной практики…», № 1 за 2012 год.) Вниманию читателей предлагается новая статья Галины Шлыковой, которая вновь высказывает свою точку зрения — на выплату внеочередных платежей в период ликвидации предприятия.
Внеочередные платежи — вне закона?
В своей предыдущей статье я рассказывала, в том числе, и о порядке внеочередных расходов при процедуре ликвидации предприятия по решению участников (учредителя). Так, я была привлечена ликвидатором в качестве главного бухгалтера в рамках процедуры ликвидации предприятия «Т». Со мною как с индивидуальным предпринимателем ликвидатор заключил договор на оказание бухгалтерских услуг. И после пяти месяцев работы ликвидатор перечислил на мой расчетный счет вознаграждение на основании договора на оказание бухгалтерских услуг.
Затем в отношении ликвидируемого предприятия была возбуждена процедура банкротства, открыто конкурсное производство. Назначенный судом антикризисный управляющий посчитал произведенные мне выплаты за ведение бухгалтерского учета незаконными и подал иск в хозяйственный суд о взыскании с меня сумм произведенных мне выплат по договору на оказание бухгалтерских услуг на основании ст. 114 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» как выплат, произведенных до срока уплаты долга.
Хозяйственный суд первой инстанции своим решением отказал управляющему в удовлетворении иска ко мне о взыскании суммы уплаченного долга, так как посчитал исковые требования незаконными и необоснованными. Так, хозяйственный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что задолженность передо мной возникла на основании сделки, которая была заключена в период ликвидации и непосредственно связана с ликвидацией (то есть относится ко внеочередной задолженности), что не противоречит п. 10 Положения о ликвидации. Таким образом, погашенная задолженность передо мной не относится к очередной задолженности в соответствии с Положением о ликвидации. Следовательно, при перечислении денежных средств ликвидатором не было допущено нарушений Положения в части очередности платежей.
Однако апелляционная инстанция вынесенное решение отменила и вынесла постановление о взыскании с меня всей суммы, выплаченной мне за ведение бухгалтерского учета в ликвидации предприятия по договору, заключенному со мной ликвидатором.
Апелляционная инстанция Хозяйственного суда г. Минска сделала вывод о том, что оплата задолженности предприятия передо мной в ликвидации состоялась до срока уплаты долга, несмотря на то, что срок исполнения платежного обязательства по договору, заключенному со мной, наступил.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, заключенный ликвидатором в ликвидации с целью восстановления и ведения бухгалтерского учета ликвидируемого предприятия, не может рассматриваться как сделка, связанная с ликвидацией.
Кроме того, если принять позицию суда апелляционной инстанции, не прибегая к материально-правовой стороне вопроса, то в процедуре ликвидации предприятия невозможно заключать и исполнять сделки, связанные с ликвидацией, как таковые (аренда помещения с целью обеспечения сохранности имущества и документации ликвидируемого предприятия, привлечение по договору подряда грузчиков, чтобы погрузить или разгрузить имущество при перевозке, опалить услуги по такой перевозке, договор хранения имущества с ежемесячной оплатой и т.д.), что в конечном итоге приведет к тому, что предприятию невозможно будет ликвидироваться без банкротства, где внеочередные платежи предусмотрены нормативно.
Как ни удивительно, кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по результатам рассмотрения моей кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, оставив ее постановление без изменений. При первом же ознакомлении с постановлением кассационной коллегии у меня возникло ощущение полного бесправия и незащищенности в нашем правовом государстве. Ведь меня привлек сам ликвидатор для ведения бухгалтерского учета ликвидируемого предприятия в ликвидации, а также выполнения обязанностей главного бухгалтера этого предприятия. А теперь мне говорят, что я должна стать в последнюю очередь вместе со всеми кредиторами предприятия.
На свою надзорную жалобу я получила интересный ответ из Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь об отказе в принесении протеста в порядке надзора, из которого следует, что внеочередные платежи в ликвидации не предусмотрены законодательством.
Казалось бы, ВХС РБ поставил совершенно нелогичную точку в указанном споре, приведши всех ликвидаторов и ликвидационные комиссии в Республике Беларусь к безвыходной ситуации в вопросе необходимых внеочередных расходов, непосредственно связанных с ликвидацией предприятий.
Однако совсем недавно я, будучи привлеченной в качестве главного бухгалтера ликвидатором предприятия «Б», стала невольным свидетелем того, как хозяйственный суд совсем с противоположной стороны дал оценку внеочередным обязательствам, возникающим в процедуре ликвидации по решению участников (учредителя).
Так, в ходе ликвидации предприятия «Б» возникла задолженность по обязательным платежам в бюджет Республики Беларусь. В соответствии с Положением о ликвидации, а также принимая во внимание указанный выше пример из судебной практики (внеочередные платежи в ликвидации не предусмотрены законодательством), требования налоговой инспекции были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения. В связи с неоплатой в срок задолженности по платежам в бюджет налоговой инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в последствии было вынесено постановление о привлечении предприятия «Б», а также меня как главного бухгалтера к административной ответственности. Указанное постановление было обжаловано в хозяйственный суд г. Минска со ссылкой на то, что задолженность по платежам в бюджет относится к третьей группе очередности и при непогашенной задолженности по второй группе очередности обязательство перед бюджетом своевременно исполнено быть не может. Однако хозяйственный суд г. Минска отказал в удовлетворении жалобы и указал на то, что «обязательства ликвидируемого предприятия по платежам в бюджет возникли в ходе осуществления процедуры ликвидации, в связи с чем ликвидатор обязан был своевременно уплатить соответствующие платежи.»
Обжалование постановления Хозяйственного суда г. Минска в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь также не дало желаемого результата, так как ВХС РБ, оставляя жалобу без удовлетворения, указал на то, что при рассмотрении дела сделан правильный вывод о наличии в деянии ликвидируемого предприятия состава вмененного административного правонарушения, поскольку нормами законодательства регулируется очередность и процедура удовлетворения требований кредиторов, заявленных в течение срока, определенного для их предъявления, и не регулируется очередность платежей, обязанность по уплате которых возникла в ликвидации.
Таким образом, при рассмотрении последнего спора ВХС РБ все-таки указал на то, что возникающие в ликвидации платежные обязательства не относятся к очередным обязательствам, то есть являются внеочередными.
Приведенные примеры говорят о диаметрально противоположном понимании внеочередных обязательств ликвидируемых предприятий в рамках самой судебной системы. То есть в одних случаях внеочередные платежи считаются незаконными, так как не предусмотрены законодательством, а в других ликвидаторов привлекают к ответственности за несвоевременную их уплату.
Приведенное выше противоречие в отношении внеочередных обязательств и платежей в процедуре ликвидации предприятий в конечном итоге создает полное непонимание среди ликвидаторов и ликвидационных комиссий в ситуации, когда необходимо принимать решения по вопросу таких расходов. То есть как бы ни поступил ликвидатор или ликвидационная комиссия при определении «внеочередного» обязательства, они рискуют быть привлеченными к соответствующей ответственности.
Кроме того, при рассмотрении административного дела по указанному выше вопросу суд не принял во внимание п. 15 Указа Президента Респуб-лики Беларусь от 16 октября 2009 г. № 510 «О совершенствовании кон-трольной (надзорной) деятельности Республики Беларусь», в соответ-ствии с которым проверяемый субъект признается добросовестно испол-няющим требования законодательства, пока не доказано иное. В случае неясности или нечеткости предписаний акта законодательства решения должны приниматься в пользу проверяемого субъекта.
В реальности же, несмотря на отсутствие нормативного регулирования и единообразного подхода в понимании внеочередных обязательств в процедуре ликвидации предприятий, налоговый орган и хозяйственный суд приняли решения не в пользу проверяемого субъекта.
Галина Шлыкова
Газета "Антикризисное управление", №2(44) за февраль 2012 года
Источник "Антикризисное управление", №2(44) за февраль 2012 года
|
|
|
