| |
О платежах должника в защитный период |
| |
Проблемы, возникающие в процессе банкротства, достаточно часто освещаются в периодической печати. Однако тема договора банковского счета клиента, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, остается практически незатронутой. В настоящей статье речь пойдет о вопросах, которые имеют сугубо прикладной характер и связаны с осуществлением операций по счету должника, в отношении которого установлен защитный период. Суждения и выводы по данной проблеме могут быть диаметрально противоположными, автор в данном случае высказывает частное мнение. В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-3 "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать сделки и исполнять платежные обязательства только с письменного согласия временного управляющего (далее - управляющий). В связи с этим возникает ряд вопросов: вправе ли банк исполнять платежные инструкции клиента без наличия письменного согласия управляющего? Вправе ли банк исполнять платежные инструкции, помещенные в картотеку к внебалансовому счету клиента "Расчетные документы, не оплаченные в срок" (далее - картотека), в отношении которого установлен защитный период, до момента возбуждения дела о банкротстве? Обязан ли банк удостовериться в наличии (отсутствии) согласия управляющего? Несет ли банк ответственность в случае исполнения в нарушение указанного запрета представленных платежных инструкций?
Банковская практика крайне неоднозначна при разрешении данных вопросов. Так, ряд специалистов считают, что проверка банком платежных инструкций на предмет наличия или отсутствия согласия временного управляющего - это дополнительная контрольная функция, которую недопустимо возлагать на банк, исходя из норм п. 3-5 ст. 19 Банковского кодекса Республики Беларусь (БК). Многие тем не менее полагают, что удостовериться в наличии согласия управляющего все же необходимо.
При анализе складывающихся правоотношений следует прежде всего указать на то, что возникновение и существование обязательств по уплате (передаче) денежных средств (то есть "денежных обязательств" в соответствии с определением, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.01.1995 № 1 и части второй п. 1 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.11.2001 № 25), а вместе с этим и действительность самого договора, порождающего указанные денежные обязательства, не зависят от наличия или отсутствия согласия управляющего.
В соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве от согласия управляющего зависит правомерность "исполнения платежных обязательств". В этой связи актуальным становится установление содержания платежного обязательства.
Платеж - это действие, направленное на исполнение денежных обязательств. В нашем случае речь идет о безналичных платежах. На наш взгляд, под платежным обязательством в соответствии с п. 1 части второй ст. 141 ГК следует понимать обязательства, связанные с осуществлением расчетов. Таким образом, речь идет о так называемых "расчетных сделках", под которыми, в свою очередь, следует понимать "любую гражданско-правовую сделку, осуществляемую участниками системы безналичных расчетов (банками и их клиентами) в рамках определенной формы безналичных расчетов и направленную на перемещение (трансферт) безналичных активов с одного счета клиента на другой...".
В соответствии с частью второй ст. 238 БК возникновение и существование взаимных прав и обязанностей (назовем их для удобства "расчетные обязательства") банка и клиента при осуществлении банковских переводов основано на договоре банковского счета. Следует особо подчеркнуть тот факт, что "предметом договора (банковского счета. - А.Т.) в широком смысле является имущественное благо, получаемое клиентом и выражающееся в услугах, оказываемых банком". В то же время денежные обязательства клиента перед контрагентами-бенефициарами основаны на гражданско-правовых сделках (основной договор).
Далее следует отметить, что в соответствии с частью третьей ст. 238 БК обязательства, вытекающие из платежных инструкций клиента, являются самостоятельными по отношению к обязательствам, вытекающим из основного договора. Таким образом, действительность и юридическая сила платежных инструкций не зависят от действительности и условий основного договора. Денежное и расчетное обязательства имеют различные юридические основания. Расчетные обязательства направлены на исполнение денежных обязательств и имеют своим предметом действия по оказанию услуг банком своему клиенту в рамках заключенного договора банковского счета.
Из изложенного следует, что исполнение платежных обязательств осуществляется посредством совершения расчетных сделок. Расчетные сделки оформляются платежными инструкциями (расчетными документами). Однако справедливости ради необходимо отметить тот факт, что правовая доктрина достаточно противоречива при квалификации платежных инструкций в качестве сделок.
На основании платежных инструкций возникают обязательства банка по осуществлению конкретных переводов (часть первая ст. 238 БК). В этой связи требование, установленное ст. 39 Закона о банкротстве, об исполнении платежных обязательств, представляет собой требование о совершении расчетных сделок. Субъектами расчетной сделки являются банк и клиент, поэтому возникает проблема распределения ответственности сторон указанного правоотношения в случае нарушения отмеченных норм Закона о банкротстве.
Вопрос о том, вправе ли управляющий или иное заинтересованное лицо в случае нарушения его прав предъявить к банку требование, основанное на том факте, что банк не предпринял мер по установлению факта наличия письменного согласия управляющего, есть вопрос об ответственности. "Основанием для применения к нарушителю гражданских прав и обязанностей мер гражданско-правовой ответственности является совершение этим лицом правонарушения". Таким образом, вопрос сводится к тому, является ли банк правонарушителем, а значит, субъектом ответственности?
Считается, что "противоправным ...следует считать такое поведение, которое нарушает нормы права либо общие правовые принципы ...гражданского права или его отдельных институтов. Под нарушением норм или принципов права понимается несоблюдение лицом юридических обязанностей из запретов, предписаний или дозволений, являются ли они общими или конкретными".
По всей видимости, единственным основанием для привлечения банка к ответственности в рассматриваемом случае является недобросовестность последнего. С момента получения определения суда действия банка, принимающего к исполнению платежные инструкции клиента без проверки наличия письменного согласия временного управляющего, могут быть признаны совершенными недобросовестно. Принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений установлен ст. 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК). Отношения сторон, основанные на договоре банковского счета, носят гражданско-правовой характер, поэтому применение отмеченного принципа гражданского права, на наш взгляд, необходимое требование законодательства.
Следует отметить, что презумпция добросовестности участников гражданского оборота, установленная гражданским законодательством (ст. 2 ГК), возлагает бремя доказывания недобросовестности на сторону, оспаривающую указанный факт.
В этой связи при рассмотрении вопроса об ответственности банка при принятии к исполнению платежных инструкций необходимо привести авторитетное мнение российской юридической школы: "...банк должен был действовать заботливо и осмотрительно и включать в свой регламент обслуживания такие условия, которые препятствовали бы возможности выполнения поддельного поручения на списание"; "...банк, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с определенной степенью риска, следовательно, суду необходимо рассмотреть вопрос о возложении на него ответственности за риск". Последнее заключение соответствует норме, предусмотренной в п. 3 ст. 372 отечественного ГК.
Кроме этого, российской судебной практикой устанавливается следующая презумпция: "Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами" (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5). Как видим, привлечение банка к ответственности в качестве недобросовестного участника гражданского оборота в случае непринятия мер к установлению наличия согласия управляющего на совершение платежей может быть прямо обосновано ссылкой на конкретные правовые нормы Российской Федерации. В данном случае речь идет о соучастии в совершении гражданско-правового правонарушения. В силу сложившейся правоприменительной традиции представляется оправданным перенять практику, существующую в Российской Федерации, для регулирования аналогичных отношений в нашей республике.
Необходимо особо подчеркнуть, что речь в данном случае не идет о возложении на банк дополнительных контрольных функций, так как действительность и условия основного договора вообще не принимаются во внимание. Все внимание сосредоточено на надлежащем исполнении договора банковского счета, который является самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей банка и клиента. Именно в этом контексте следует рассматривать неправомерность принятия к исполнению платежных инструкций без наличия письменного согласия временного управляющего. Пунктом 9 Инструкции о банковском переводе, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2001 № 66, предусматривается, что банк вправе отказать клиенту в исполнении платежных инструкций в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией, а также БК или иными актами законодательства. Кроме этого, отмечается, что банки не несут никаких обязательств в отношении проверки полученных платежных инструкций, кроме проверки их на предмет оформления в соответствии с настоящей Инструкцией, если иное не установлено законодательными актами. Представляется, что перед нами как раз такой случай, предусмотренный законодательством.
Принятие банком самостоятельных мер по установлению факта наличия согласия управляющего позволит однозначно рассматривать его в качестве добросовестной стороны. Банк может предложить управляющему либо предоставить удостоверенную карточку с образцом его подписи либо сам удостоверить подпись управляющего и договориться, что расчетные документы будут визироваться управляющим (будет прилагаться письменное согласие с указанием на перечень конкретных платежных инструкций). Представляется, что второй из приведенных вариантов наиболее эффективен.
В отношении документов, помещенных в картотеку до вынесения определения хозяйственного суда об установлении защитного периода, необходимо сказать следующее.
Пунктом 109 Инструкции о банковском переводе определено, что при недостаточности (отсутствии) на текущем счете плательщика средств для оплаты платежных инструкций такие платежные инструкции помещаются в картотеку. Картотека представляет собой юридический регламент, касающийся порядка учета, хранения и исполнения платежных инструкций в установленной законодательством очередности при недостаточности (отсутствии) средств на текущем счете клиента. В соответствии сп. 113 Инструкции о банковском переводе оплата расчетных документов, находящихся в картотеке, осуществляется по мере поступления средств на текущий счет плательщика.
Банк поставлен в известность о возбуждении производства по делу о банкротстве с момента получения им определения о введении защитного периода. Под датой платежа понимается дата фактического осуществления перевода, а не дата представления платежной инструкции в банк. То есть на платежи, производимые на основании расчетных документов, помещенных в картотеку до вынесения указанного определения суда, распространяются нормы, предусмотренные ст. 39 Закона о банкротстве. Однако наличие документов в картотеке предполагает их оплату при наличии достаточных средств. Таким образом, в целях избежания совершения правонарушений и соблюдения принципа добросовестности банку необходимо немедленно после получения определения суда об установлении защитного периода и назначении временного управляющего письменно уведомить последнего о наличии документов в картотеке и выяснить, согласен ли он с их оплатой. Текст уведомления произвольный. При этом необходимо установить требование о немедленном ответе, а также предусмотреть, что отсутствие такового рассматривается как согласие управляющего с оплатой документов.
Если управляющий выражает несогласие, документы не оплачиваются и подлежат изъятию из картотеки в соответствии с п. 125 Инструкции о банковском переводе (основание: "...в иных случаях, установленных законодательством Республики Беларусь") со ссылкой на п. 32 ст. 39 Закона о банкротстве.
Источник Журнал «Юрист», февраль 2003 г.
|
|
|
