| |
И еще раз о субсидиарной ответственности |
| |
Недавно принятый Указ Президента № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» не смог обойтись без обращения к излюбленному белорусскими нормотворцами институту субсидиарной ответственности. Напомним, в Указе речь идет о субсидиарной ответственности учредителей или иных лиц, руководящих субъектом хозяйствования, в случае, если имущества признанного банкротом субъекта хозяйствования недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота была предусмотрена еще Законом РБ от 18.07.2000г. «Об экономической несостоятельности (банкротстве)". Однако ст.9 этого Закона в качестве основания для возложения субсидиарной ответственности называет банкротство должника по вине его учредителей, собственника его имущества или иных лиц, в том числе руководителя должника, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия, т. е. преднамеренное банкротство. При этом в самом Законе понятие «преднамеренное банкротство» не раскрывается. Частично это делается в утвержденных постановлением Минэкономики от 16.12.2002г. № 271 Правилах по определению наличия признаков ложного или преднамеренного банкротства, согласно п.22 которых признаки преднамеренного банкротства усматриваются, если обеспеченность требований кредиторов существенно ухудшилась и сделки, совершенные должником, не соответствуют действующему законодательству.
Впрочем вернемся к Указу № 508. В нем норма о субсидиарной ответственности по долгам банкрота определенным образом трансформировалась. Согласно п. 1.35 Указа если экономическая несостоятельность (банкротство) должника вызвана собственником его имущества, учредителями, руководителем или иными лицами, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества должника возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам банкрота, с принятием Указа не изменился; стали иными основания для ее возложения. Если согласно Закону «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность возможна в случае преднамеренного банкротства, то Указ в качестве основания называет банкротство, вызванное учредителями и иными названными выше лицами. Очевидно, что «банкротство по вине учредителей» и «банкротство, вызванное учредителями», — это различные по своему содержанию понятия. С точки зрения семантики, слово «вызывать» означает «порождать», «быть источником». Иными словами, основанием для возложения субсидиарной ответственности согласно Указу может быть не только сознательное доведение предприятия до банкротства, а в целом причинно-следственная связь между деятельностью учредителей, руководителя и иных лиц и наступившим банкротством. При этом если Закон предусматривает только возможность возложения субсидиарной ответственности, то Указ уже не допускает судебного усмотрения: при наличии оснований субсидиарная ответственность должна возлагаться на учредителей и иных перечисленных лиц.
Для взыскания задолженности с лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам банкрота, Указом установлен специальный срок исковой давности, равный 10 годам с момента возбуждения дела о банкротстве. К слову, такой же срок исковой давности ст. 150 Закона предусматривает в отношении требований кредиторов к лицам, незаконно получившим имущество должника. С правовой точки зрения проблем нет — согласно ст. 192 ГК для отдельных видов требований законодательными актами могут быть установлены более длительные сроки исковой давности по сравнению с общим трехлетним сроком. Обоснованность права кредиторов обращать взыскание на имущество, «уведенное» банкротом из-под взыскания, уже после завершения процедуры банкротства также не вызывает сомнения. А вот экономическая обоснованность и разумность нормы, согласно которой бывшие учредители и руководитель банкрота находятся в состоянии потенциальных должников, вызывает вопрос. И дело даже не в том, что срок исковой давности слишком велик, а в том, что при этом теряется смысл института банкротства как средства освобождения от долгов.
Безусловно, сейчас невозможно предсказать, в каком направлении пойдет судебная практика в части применения предусмотренных Указом норм о субсидиарной ответственности. Можно лишь высказать надежду на то, что хозяйственные суды будут толковать банкротство, вызванное учредителями и руководителями, исключительно как преднамеренное банкротство.
Сергей ЛОСЕВ,
юрист
Источник «НЭГ», 9 декабря 2003 г., № 95
|
|
|
