|
Нам пишут. Письма наших читателей (сентябрь 2011 года) |
|
Индивидуальный предприниматель Шлыкова Г.И. В соответствии с п. 11 Положения о ликвидации (прекращении деятель-ности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Рес-публики Беларусь от 16 января 2009 года № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (в редакции от 01.03.2010 г. №3) (далее – Положение о ликвидации), при ликвидации юридического лица (прекращении деятельности индивидуального предпринимателя) требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
– в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо (прекращающий деятельность индивидуальный предприниматель) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;
– во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий, вознаграждений по авторским договорам, оплате труда лиц, работающих по трудовым и гражданско-правовым договорам;
– в третью очередь погашается задолженность по платежам в бюджет и государственные целевые внебюджетные фонды, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица (прекращающего деятельность индивидуального предпринимателя), за счет и в пределах средств, полученных от реализации заложенного имущества;
– в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Пункт 10 Положения о ликвидации запрещает совершение ликвидируемым юридическим лицом сделок, не связанных с ликвидацией.
Однако в ходе ликвидации предприятия ликвидатору (ликвидационной комиссии) приходится сталкиваться с ситуациями, когда в целях обеспечения самой процедуры ликвидации необходимо заключать соответствующие сделки, в том числе по обеспечению сохранности имущества ликвидируемого предприятия, по привлечению специалистов, в том числе и бухгалтера.
Так, я была привлечена ликвидатором в качестве главного бухгалтера в рамках процедуры ликвидации одного из предприятий. Со мною как с индивидуальным предпринимателем ликвидатором был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг.
После пяти месяцев работы ликвидатором было перечислено вознаграждение на мой расчетный счет на основании договора на оказание бухгалтерских услуг.
Затем в отношении ликвидируемого предприятия была возбуждена процедура банкротства, открыто конкурсное производство. Назначенный судом антикризисный управляющий посчитал произведенные мне выплаты за ведение бухгалтерского учета незаконными и подал иск в хозяйственный суд о взыскании с меня сумм произведенных мне выплат по договору на оказание бухгалтерских услуг на основании ст. 114 Закона РБ «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» как выплат, произведенных до срока уплаты долга.
Хозяйственный суд первой инстанции своим решением отказал управляющему в удовлетворении иска ко мне о взыскании суммы уплаченного долга, так как посчитал исковые требования незаконными и необоснованными. Так, хозяйственный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что задолженность передо мной возникла на основании сделки, которая была заключена в ликвидации и непосредственно связана с ликвидацией (то есть относится ко внеочередной задолженности), что не противоречит п. 10 Положения о ликвидации. Таким образом, погашенная задолженность передо мной не относится к очередной задолженности в соответствии с Положением о ликвидации. Следовательно, при перечислении денежных средств ликвидатором не было допущено нарушений Положения в части очередности платежей.
Однако апелляционная инстанция вынесенное решение отменила и вынесла постановление о взыскании с меня всей суммы, уплаченной мне за ведение бухгалтерского учета в ликвидации предприятия по договору, заключенному со мной ликвидатором.
Апелляционная инстанция Хозяйственного суда г. Минска сделала вывод о том, что оплата задолженности предприятия передо мной в ликвидации состоялась до срока уплаты долга. Указанный вывод не основан на нормах действующего законодательства. Так, в соответствии с условиями заключенного со мною договора на оказание бухгалтерских услуг оплата выполненных работ производится в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ с июня по октябрь 2010 г. были подписаны Заказчиком в конце каждого месяца, таким образом, по состоянию на 11.11.2010 г. (на дату оплаты задолженности) срок исполнения платежного обязательства предприятия-заказчика по договору передо мной наступил.
Апелляционная инстанция посчитала якобы имевшее место нарушение очередности платежей при погашении задолженности передо мной досрочной уплатой долга. Однако даже если гипотетически представить, что при погашении задолженности передо мной была нарушена очередность платежей (что опровергнуто выше), то это обстоятельство никак не повлияло бы на установление срока уплаты долга. Так, в соответствии со ст. 191 ГК РБ установленный законодательством, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, так как очередность исполнения платежных обязательств никак не связана с годами, месяцами, неделями, днями или часами, равно как и не является событием, которое должно неизбежно наступить, то она не может рассматриваться как срок уплаты долга, а является обстоятельством и условием исполнения платежных обязательств.
На основании вышеизложенного следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что «оплата произведена Ответчику с нарушением очередности платежей и, следовательно, до срока уплаты долга» не основан на нормах действующего законодательства Республики Беларусь.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, заключенный ликвидатором в ликвидации с целью восстановления и ведения бухгалтерского учета ликвидируемого предприятия, не может рассматриваться как сделка, связанная с ликвидацией. Указанный вывод не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также понятию института бухгалтерского учета в ликвидации. Так, законодательство запрещает ликвидатору совершать сделки, не связанные с ликвидацией, оставляя при этом возможность субъективной оценки того, связана сделка с ликвидацией или нет. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной ситуации сделал вывод о том, что ликвидатор имеет право совершать сделки, направленные на завершение текущих дел, своевременное начисление и уплату налогов и т.д., однако почему привлечение бухгалтера с целью решения этих самых вопросов суд посчитал не связанным с этими вопросами не совсем понятно, так как законодатель предусмотрел ограничение только по предмету сделок, но не запретил их заключать как таковые.
Непонятным является также вывод суда апелляционной инстанции о том, что ни договор со мной, ни акты выполненных работ, ни мои объяснения не подтверждают факт привлечения меня к выполнению работ, необходимых для ликвидации предприятия, так как и предмет договора и акты выполненных работ указывают на то, что мною была указана услуга по ведению бухгалтерского учета именно ликвидируемого предприятия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал поразительный вывод о том, что сделка по привлечению ликвидатором бухгалтера запрещена законодательством.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции в своем постановлении смешал несовместимые по своей правовой природе нормы законодательства – ст. 114 Закона РБ «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» и ст. 60 ГК РБ в той части, что посчитал срок наступления обязательства (долга) очередностью его исполнения, что говорит о том, что положенные в основу обжалуемого постановления обстоятельства, связанные с привлечением ликвидатором дополнительного бухгалтера, никак не связаны с предметом доказывания в раках заявленного правого основания, предусмотренного ст. 114 Закона РБ «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, если принять позицию суда апелляционной инстанции, не прибегая к материально-правовой стороне вопроса, то в процедуре ликвидации предприятия невозможно заключать и исполнять сделки, связанные с ликвидацией, как таковые (аренда помещения с целью обеспечения сохранности имущества и документации ликвидируемого предприятия, привлечение по договору подряда грузчиков, чтобы погрузить или разгрузить имущество по перевозке, опалить услугу по перевозке, договор хранения имущества с ежемесячной оплатой и т.д.), что в конечном итоге приведет к тому, что предприятию невозможно будет ликвидироваться без банкротства, где внеочередные платежи предусмотрены нормативно.
Как не удивительно кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по результатам рассмотрения моей кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, оставив ее постановление без изменений. Однако кассационная коллегия ВХС РБ пошла дальше. Так, в своем постановлении кассационная коллегия ВХС РБ в обоснование того, что выплата в мою пользу была совершена именно до срока уплаты долга, привела обстоятельство того, что совместно со мною, как главным бухгалтером работал еще и бухгалтер предприятия, а также то, что мой договор на оказание бухгалтерских услуг, заключенный в ликвидации с ликвидируемым предприятием, не подтверждает факт того, что я была привлечена к выполнению работ, необходимых исключительно для осуществления процедуры ликвидации ликвидируемого предприятия. А для чего мог быть привлечен ликвидируемым предприятием главный бухгалтер? Как указанные выводы суда кассационной инстанции можно понимать? А какие тогда сделки, как не сделку по привлечению главного бухгалтера для восстановления и ведения бухгалтерского учета, можно рассматривать как сделки, необходимые исключительно для осуществления процедуры ликвидации ликвидируемого предприятия? При первом же ознакомлении с постановлением кассационной коллегии у меня возникло ощущение полного бесправия и незащищенности в нашем правовом государстве. Ведь меня привлек сам ликвидатор для ведения бухгалтерского учета ликвидируемого предприятия в ликвидации, а также выполнения обязанностей главного бухгалтера этого предприятия. А теперь мне говорят, что я должна стать в последнюю очередь вместе со всеми кредиторами предприятия.
Даже с учетом возможно и существующего пробела в законодательстве в части внеочередных расходов в ликвидации Высший Хозяйственный Суд почему-то забыл про аналогию закона хотя бы с Законом РБ «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», который регулирует сходные правоотношения, и поставил совершенно нелогичную точку в приведенном споре, поставив всех ликвидаторов и ликвидационные комиссии а Республике Беларусь в безвыходную ситуацию в вопросе необходимых расходов, непосредственно связанных с ликвидацией предприятий. Хотя осталась еще надежда, что надзорная инстанция все-таки реально посмотрит на проблему и решит ее с точки зрения правомерности возможных расходов, непосредственно связанных с ликвидацией.
Шлыкова Г.И.
BANKROT.BY, сентябрь 2011 года
Источник Нам пишут. Письма наших читателей
|
|
|