|
Когда арест имущества неправомерен |
|
Согласно ст. 90 Закона от 18.07.2000 № 423-3 "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 423-3) со дня вынесения хозяйственным судом определения об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные в рамках гражданского или хозяйственного судопроизводства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, за исключение случаев, установленных хозяйственным судом. Однако на практике появился ряд дел по банкротству, когда на стадии расследования уголовного дела правоохранительными органами налагается арест на имущество должника, который парализует работу управляющего, а ликвидационное производство продлевается до рассмотрения уголовного дела общим судом. Так, например, по делу о банкротстве УП "Г" в г. Гродно в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора и учредителя, наложен арест на все имущество предприятия. Постановления следователя о наложении ареста обжаловались управляющими в прокуратуру, но остались без удовлетворения. По делу о банкротстве иностранного ЧПТУП "В" органами фи-нансовой милиции возбуждено уголовное дело в отношении директора предприятия и торгового агента и наложен арест на имущество предприятия, а не на личное имущество данных граждан. И таких примеров много.
Для того чтобы в дальнейшем органы предварительного расследования более взвешенно принимали решения о целесообразности и законности при наложении ареста на имущество предприятия, находящегося в процедуре банкротства, на примере ООО "К" данные обстоятельства комментирует судья Хозяйственного суда Гродненской области Дмитрий Ломаник.
Определением Хозяйственного суда Гродненской области воз-буждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство в отношении ООО "К", решением хозяйственного суда ООО признано банкротом и в отношении него открыто лик-видационное производство.
Следственным отделом Гродненского облисполкома в отношении учредителя, который являлся и директором ООО, возбуждено уголовное дело с целью обеспечения приговора в части гражданских исков, наложен арест на имущество ООО на общую сумму более 300 млрд. Вг. Таким образом, описи и аресту подвергнуто все нереализованное имущество общества. Поэтому хозяйственным судом продлевался срок ликвидационного производ-ства.
Управляющий (истец) предъявил иск к соучредителю и директору ООО, гражданину "Б" (ответчик), и Управлению внутренних дел (ответчик) об освобождении имущества от ареста. Иск в декабре 2010 г. судом был удовлетворен.
В качестве основания в постановлении о наложении ареста указана необходимость обеспечения приговора в части гражданских исков и возможной конфискации имущества в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении гражданина "Б".
Однако согласно ст.ст. 1, 31 Закона от 9.12.1992 № 2020-XII "О хозяйственных обществах" (далее - Закон № 2020-XII) имущество истца является собственностью не его участников (учредителей), а собственностью общества. В постановлении о наложении ареста на имущество прямо указывалось, что арестованное имущество является имуществом ООО, т.е. принадлежит непосредственно юрлицу.
Среди имущества общества присутствует лишь доля гражданина "Б" в уставном фонде общества (35%), на которую может быть обращено взыскание по требованиям его кредиторов, действительная стои- мость которой в соответствии со ст. 104 Закона № 2020-ХП определяется по балансу, составленному на момент предъявления кредиторами учредителя (участника) требования к обществу о выделении доли этого участника. Стоимость доли участника определяется исходя из стоимости чистых активов общества на указанную дату.
Решением хозяйственного суда истец - ООО признано банкротом, т.е. установлен факт недостаточности принадлежащего ему имущества для погашения уже предъявленных непосредственно истцу как юрлицу требований кредиторов.
На день возбуждения дела о банкротстве стоимость чистых активов истца составляла отрицательную величину, и рост ее в положительную сторону не предвиделся, что в принципе исключает возможность обращения взыскания на долю участника данного общества.
Согласно ч. 1 ст. 153 Закона № 423-3 учредителям (участникам) должника передается имущество должника, оставшееся после полного погашения всех требований кредиторов и произведения необходимых выплат.
Согласно ст. 1 Закона № 423-3 учредители должника (в данном случае - ООО) не являются конкурсными кредиторами процедуре банкротства по обязательствам, вытекающим из их участия в обществе, и соответственно не могут претендовать на получение части имущества должника в процедуре банкротства, учитывая недостаточность имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.
Таким образом, гражданин "Б" как участник ООО не вправе претендовать на какое-либо имущество по итогам ликвидационного производства. Следовательно, отсутствует объект предполагаемой конфискации - доля участника в имуществе ООО, на которую могли бы обратить взыскание предполагаемые возможные гражданские истцы в уголовном деле, возбужденном в отношении гражданина "Б".
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК, на основании которой вынесено обжалуемое постановление, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества орган дознания, следователь, прокурор и суд вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону ма-териальную ответственность за их действия.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 132 УПК арест наложен на имущество юрлица - истца ООО, не являющегося субъектам, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого) - физического лица, притом что его имущество не может рассматриваться в качестве имущества гражданина "Б" как доли участника.
При этом под "иными ограничениями по распоряжению имуществом должника", упомянутыми в ст. 90 Закона № 423-3, следует понимать и арест имущества.
Судебная практика, апрель 2011 года
Источник Судебная практика, апрель 2011 года
|
|
|