| |
А и Б сидели на трубе... Кто они? |
| |
Президиум Высшего Хозяйственного Суда Беларуси на своем расширенном заседании обсудил некоторые вопросы взаимодействия хозяйственных судов со средствами массовой информации и принял постановление.
Новые формы взаимодействия
В последнее время появились новые формы взаимодействия судов со СМИ. В частности, Хозяйственный суд Гомельской области практикует направление в редакции пресс-релизов и информационных блоков о наиболее интересных делах, рассмотренных судом, законодательных новшествах, интересных событиях. Такая информация направляется в СМИ не реже двух раз в месяц. Блок информации включает в себя, как правило, около десяти информационных сообщений.
Как положительный момент можно отметить и практику, когда суды направляют в СМИ информацию об участии руководителей судов и судей в заседаниях исполкомов. При этом делается акцент на вопросах досудебного урегулирования споров, использования субъектами хозяйственного региона альтернативных способов осуществления правосудия, предупреждения банкротства. Кстати, тот значительный рост востребованности институтов посредничества, приказного производства обеспечен в том числе благодаря их активной пропаганде средствами массовой информации.
Витебское областное телевидение открыло рубрику «Грамотный подход». Во многом это детище судьи Хозяйственного суда Витебской области Ирины Ковалевой. Ирина Викторовна была соавтором этой идеи, стала участницей первых девяти передач. Они уже стали популярными, приобрели свою аудиторию.
Эти и другие факты эффективного взаимодействия хозяйственных судов со средствами массовой информации приводились на расширенном заседании Президиума ВХС. При этом упор делался на резервы и возможности, которые еще используются не лучшим образом.
— Мы не можем не видеть, — отметил в докладе начальник управления информационного обеспечения Павел Черемисин, — что эффективность взаимодействия судов с газетами, радио, телевидением не полностью отвечает современным требованиям. Появилась публикация, председатель суда дал интервью, принял участие в телепрограмме. Но всегда ли это было замечено и высоко оценено читателем и телезрителем? Всегда ли полно и профессионально отражаются в СМИ события, связанные с деятельностью системы хозяйственных судов? Если проанализировать конкретные публикации и передачи, то становится очевидным, что большой массив значимой для общества информации, имеющейся в хозяйственных судах, остается неиспользованным. Это можно отнести и к не появившимся публикациям по конкретным делам, судебной практике в целом, разъяснениям норм законодательства, обозначению позиции хозяйственного суда по тем или иным вопросам экономической жизни страны. Повысить эффективность взаимодействия системы хозяйственных судов со средствами массовой информации, сделать это взаимодействие более предметным и разнообразным, более полно соответствующим принципу открытости в деятельности системы экономического правосудия, – такова основная задача, которая ставилась при подготовке постановления президиума.
Надо отдать должное тем, кто его готовил. Они постарались при разработке проекта постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда максимально изучить и при возможности учесть мнение и средств массовой информации. С этой целью в «Р», как и в другие редакции, был направлен проект постановления с просьбой направить свои предложения и замечания по нему в отведенный для этого срок.
Дискуссия по предложению «Р»
У «Р» по проекту постановления Президиума ВХС было только одно замечание. Но очень важное для успешного сотрудничества системы хозяйственных судов со СМИ, в данном случае печатными. Мы предложили п. 6.1 положения «О взаимодействии хозяйственных судов со средствами массовой информации» изложить в несколько иной редакции. Конкретно в такой: «В публикациях, выступлениях судей и работников аппаратов хозяйственных судов, связанных с исполнением служебных обязанностей, указываются занимаемые ими должности, по возможности во всех случаях при упоминании рассмотренных дел называются конкретные предприятия, а при необходимости и фамилии их руководителей».
Чем было продиктовано это дополнение? Часто в статьях, предлагаемых нашей редакции судьями и работниками аппаратов хозяйственных судов, отсутствует необходимая ежедневной общеполитической газете конкретика. Из рукописи в рукопись кочует одно и то же: «субъект А», «субъект Б» и т. д. Многие из вас, уважаемые читатели, после прочтения таких статей с недомолвками подобного рода звонят в редакцию, высказывают свое неодобрение, а то и возмущение. По этой причине эффективность даже актуальных публикаций снижается. Приходится журналистам, готовящим эти статьи к печати, долго и нудно договариваться с авторами, чтобы рассекретить, расшифровать стороны и факты, фигурирующие в статьях. Часто авторы отказываются это сделать. Звучат ссылки на то, что они не уполномочены называть конкретные предприятия, фирмы и т.д.; это может негативно сказаться на многомиллионных сделках, деловой репутации субъектов, если таковые будут названы в газете.
Легче всего зашифровать все фигурирующие в судебных заседаниях предприятия и фирмы, фамилии их руководителей. Тогда не возникнет у последних никаких претензий после того, как публикации увидят свет, и к самим представителям судов, авторам статей и интервьюируемым, и к газете, которая обнародовала те или иные сведения. Такой подход вроде бы обеспечивает всем спокойную жизнь, избавляет от лишних треволнений и забот. Но не способствует повышению эффективности публикаций, препятствует более плодотворному сотрудничеству органов хозяйственного правосудия со СМИ. Конечно, бывают случаи, когда требуется умолчание, не следует называть конкретные субъекты хозяйствования и их руководителей. Но это должно быть не правилом, а исключением из него. Именно на таком убеждении и строится позиция «Р».
Предложение нашей газеты было вынесено на обсуждение членов президиума. Мнения разделились. Кто-то считал, что обнародование предприятий и фамилий, если речь будет вестись о должниках, может негативно сказаться на их деловой репутации. Другие не видели оснований для опасений такого рода, если дело рассматривалось в открытом судебном заседании и завершено, а решение по нему вступило в законную силу. Разве мы можем, прозвучал резонный вопрос во время обсуждения, запретить журналисту, участвующему в открытом судебном заседании, обнародовать информацию, в том числе и связанную с оглашением конкретных сведений по рассмотренному делу?!
Резюме председателя ВХС
После состоявшейся дискуссии свое резюме сделал председатель Высшего Хозяйственного Суда Виктор Каменков.
— Принцип гласности, — подчеркнул он, — для системы хозяйственного правосудия очень важный. Он во многом характеризует нашу работу. С одной стороны, статья 11 Кодекса о судоустройстве и статусе судей гласит: не допускается разглашение сведений о личной жизни гражданина, которые унижают его честь и достоинство, которые могут нанести ущерб его правам, деловой репутации, а также разглашение сведений, относящихся к деятельности организации, индивидуальных предпринимателей, которые могут нанести ущерб их интересам и деловой репутации, если иное не предусмотрено законом. Теперь возьмем закон о банкротстве. В нем говорится, что мы обязаны публиковать все сведения, которые касаются конкретного процесса банкротства, и все о должнике. У суда появляется обязанность обнародовать сведения, касающиеся должника, для того, чтобы защитить права и законные интересы кредиторов. Или возьмем другой пример – из Указа № 508 Президента. В нем сказано: когда рассматривается обычное дело о взыскании долга, и если он неподъемный для должника, суд обязан вынести частное определение, довести до сведения самого должника, вышестоящих организаций информацию о том, что появилась опасность у должника стать банкротом. Частное определение выносится в открытом судебном заседании, оно объявляется. И что, мы можем запретить средствам массовой информации публиковать такие сведения?! Это будет неправильный подход.
Поскольку наше законодательство таково, что многое строится на позволении судьи при освещении конкретных хозяйственных дел, то, думается, представителям средств массовой информации следует прислушиваться к рекомендациям судьи. Скорей всего, мы можем рекомендовать не слишком прятаться за некие гласные и согласные буквы: предприниматель А или Б. Но, с другой стороны, считаю, мы не вправе записать в постановлении Президиума ВХС указание о том, что в каждой статье надо называть конкретные сведения. К этому нас подталкивают и особенности судебной «технологии». Ведь суд первой инстанции может принять решение, на его взгляд, самое откровенное и понятное для всех: виноват этот субъект и его руководитель. А суд апелляционной инстанции или вышестоящий кассационный порой отменяют это решение. Между тем в газете, ином средстве массовой информации зафиксированы эти прежние оценки. Вот почему тут должна выдерживаться золотая середина. Поэтому относительно предложения газеты «Рэспублiка» позиция наша, думается, должна быть такой: мы можем рекомендовать судьям и работникам аппаратов хозяйственных судов при упоминании рассмотренных дел называть в статьях конкретные предприятия и их руководителей, но обязывать кого-то это делать никак нельзя. Несомненно одно: мы должны быть открыты. И постоянно давать в СМИ информацию, убеждающую в том, что у нас есть система хозяйственного правосудия, которая рассматривает массу интересных дел. Это необходимо не только для наших граждан, но и для иностранцев. Потому что многие зарубежные инвесторы не знают о том, что в нашем суде они могут защитить свои права. Это также одна из целей нашего постановления. Все должны знать: не только в условиях экономического кризиса можно обращаться в хозяйственный суд, а и постоянно. На это должно быть направлено наше постановление, подробно расписаны его цели и задачи.
Именно за такой вариант постановления (с поступившими замечаниями и дополнениями) и проголосовали члены президиума. Они утвердили положение «О взаимодействии хозяйственных судов Республики Беларусь со средствами массовой информации».
Леонид ЮНЧИК, «Р»
"Республика", №9 от 20.01.2010
Источник "Республика", №9 от 20.01.2010
|
|
|
