| |
Бен Бернанке о причинах кризиса. Часть II |
| |
В дискуссиях о причинах нынешнего экономического кризиса сломано немало копий. В этой колонке вниманию читателей предлагается версия Бена Бернанке. Почему к его мнению стоит прислушаться? Бен Бернанке – это не только высокопоставленный чиновник (председатель Совета управляющих ФРС США), но и, прежде всего, выдающийся ученый. Он наверняка входит в десятку самых сильных макроэкономистов современности и, пожалуй, в тройку лучших специалистов по дефляционной депрессии.
3. Недостатки в государственном секторе
3.1. Законодательные пробелы и противоречия
Законодательная система финансового регулирования, которая действовала до кризиса, содержала серьезные пробелы. Критически важно, что теневые банки не подпадали под систематический и эффективный надзор. Ни один регулирующий орган не ограничивал леверидж и политику в области ликвидности этих фирм, и никакие регулятивные стандарты не распространялись на качество их риск -менеджмента или степень рискованности их операций. Рыночная дисциплина, налагаемая кредиторами и контрагентами, в некотором смысле помогала, но не ограничивала системные риски, которые стояли перед такими фирмами.
Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) регулировала брокерско - дилерские холдинговые компании, но только через добровольные соглашения, которым не хватало силы режима обязательного регулирования. Крупные брокерско - дилерские холдинговые компании столкнулись с серьезными убытками и проблемами с финансированием во время кризиса, а нестабильность таких фирм, как Bear Stearns и Lehman Brothers, нанесла огромный ущерб финансовой системе. Страховые операции компании AIG контролировались и регулировались различными международными регуляторами, регуляторами штата, и Бюро надзора за сберегательными учреждениями. Однако надзор за Отделом финансовых инструментов фирмы, в котором происходила деятельность по торговле деривативами, нанесшая огромный ущерб фирме, был на практике очень ограниченным.
Недостаток законных полномочий тянет за собой недостаток информации. Теневые нерегулируемые банки не должны были отчитываться и представлять данные, которые бы адекватно раскрыли риск по их позициям или практике. Отсутствие предшествующей отчетности и надзорных отношений мешало систематическому сбору информации, которая могла помочь в первые дни кризиса.
Более общим недостатком было то, что, по историческим причинам, регулирование и надзор были сконцентрированы на безопасности и надежности отдельных финансовых организаций или рынков. Однако в США и большинстве других развитых экономик ни одно правительственное ведомство не имеет достаточных полномочий – сейчас часто называемых «макропруденциальными» - чтобы принять меры по ограничению системного риска.
Некоторые из наиболее важных и дорогостоящих проблем возникли в спонсируемых правительством фирмах, связанных с рынками жилья, «Фанни Мэй» и «Фредди Мак». Хотя эти две компании подлежали надзору со стороны регуляторов, законодательная база для него была проблематичной. «Фанни Мэй» и «Фредди Мак» были номинально частными предприятиями, но они пользовались теми преимуществами на рынке, которые им давала подразумеваемая гарантия федеральных властей по их обязательствам; эти преимущества, в том числе стоимостные, позволили им стать дуополией в ряде отраслей бизнеса, включая предоставление кредитных гарантий и секьюритизацию ипотечных кредитов.
3.2. Неэффективное использование существующих полномочий
Законодательные пробелы были важной причиной нарастания риска в системе и неадекватной реакции государственного сектора на это нарастание. Но даже тогда, когда полномочия имелись, они не всегда полностью или достаточно эффективно использовались регуляторами и контрольными органами.
По большей части, банковские регуляторы недостаточно делали для того, чтоб заставить крупные финансовые организации укрепить свои внутренние системы риск - менеджмента или ограничить рискованные методы работы. Например, надзорная программа Федрезерва по оценке достаточности капитала (SCAP), известная как «стресс-тестирование», продемонстрировала, что информационные системы многих организаций не были способны к выдаче своевременной и точной информации о рисках контрагентов, а также не давали полной информации о рисках разных портфелей и позиций. Регуляторы в некоторых случаях выявили эти проблемы, но не проявили достаточной энергии, чтобы заставить фирмы устранить их. Программа SCAP также вскрыла дефекты внутрибанковских методов оценки достаточности капитала, которые могли быть выявлены раньше.
Ряд спусковых механизмов кризиса был связан с недостатками в защите потребителей на финансовых рынках, в частности, при выдаче субстандартных ипотечных кредитов.
Хотя отсутствие макропруденциальных полномочий явилось существенным законодательным пробелом, регуляторы могли сделать больше, чтобы попытаться идентифицировать риски для финансовой системы в целом. Задним числом, можно сказать, что более жесткие стандарты банковского капитала, особенно касающиеся качества капитала и величины капитала, требующегося для страхования имеющихся торгуемых активов, и большее внимание к рискам ликвидности, стоящим перед банками и другими финансовыми организациями, сделали бы финансовую систему в целом более устойчивой.
3.3. Возможности кризисного управления
В отличие от режима, существующего для депозитарных организаций, никто в правительстве США не имел законных полномочий по кризисному управлению небанковскими финансовыми организациями, включая банковские холдинги, таким образом, чтобы распределить должным образом убытки среди кредиторов и ограничить последствия для системы. В частности, в короткие сроки, диктуемые условиями кризиса, процедура банкротства по Главе 11 [Кодекса США о банкротстве], которая скорее фокусируется на правах кредиторов, нежели на финансовой и экономической стабильности, не является эффективным инструментом для управления ликвидацией или реструктуризацией крупных, сложных и очень взаимосвязанных финансовых организаций. Банкротство банка Lehman Brothers через процедуры Главы 11 в огромной степени усилило кризис. Займы были предоставлены AIG потому, что процедура банкротства этой компании удвоила бы последствия кризиса.
Во времена паники и нехватки ликвидности, центральные банки должны быть способны предоставить финансирование здоровым финансовым организациям. В США, у Федрезерва не было установленных законом процедур по предоставлению краткосрочного финансирования теневым банкам, таким, как брокеры-дилеры, паевые фонды денежного рынка, или фирмы специального назначения, поэтому ему пришлось быстро разрабатывать специальные программы во время кризиса для предоставления такого финансирования. У Федрезерва были полномочия кредитовать депозитарные организации через дисконтное окно; однако, в неожиданно больших масштабах, банки отказывались обращаться к этому источнику, даже когда у них была острая нужда в финансировании. Это нежелание вытекает из т.н. «клейма», связанного с использованием дисконтного окна; считается, что если банк обращается к нему, и рынки узнают об этом, то такие действия будут расценены как признак слабости финансового института, и проблемы финансирования только ухудшатся.
Однако Федрезерв оказался в состоянии предоставить ликвидность как банкам, так и небанковским структурам, посредством разнообразных средств, и приостановить панику. Он размещал на аукционах фиксированные суммы срочных займов депозитарным организациям, которые не обращались к дисконтному окну. Федрезерв также создал другие программы, в основном применяя свои полномочия для чрезвычайных ситуаций по статье 13(3) Закона о Федрезерве, чтобы давать обеспеченные активами краткосрочные займы небанковским финансовым организациям в ситуациях, в которых рыночные механизмы финансирования перестали функционировать.
Продолжение следует...
Вадим Иосуб,
финансовый аналитик официального партнера АЛЬПАРИ в Беларуси
"Финансы.TUT.BY - Мнения", 13 октября 2010 года
Источник "Финансы.TUT.BY - Мнения", 13 октября 2010 года
|
|
|
