| |
Без изменений не обойтись |
| |
Институт субсидиарном ответственности продолжает вызывать вопросы у юристов-практиков и, в частности, у судей. Приходится констатировать, что данный вид ответственности как институт гражданского права имеет недостатки в теоретическом обосновании.
ГК РБ1964 г. не содержал такого определения вида ответственности. Вместе с тем субсидиарная ответственность как в теории, так и на практике отличается по своему объему и содержанию от ответственности солидарной (статьи 205-209 ГКРБ 1964 г.).
Гражданский кодекс РБ 1998 г. законодательно закрепил термин и определил понятие "субсидиарная ответственность . Кроме того, новый кодекс существенно расширил сферу применения такой ответственности, а также, в отличие от ранее действовавшего ГК, дал практикам более определенный механизм ее применения (ст. 370 ГК).
Следует отметить, что ГК 1998 г. существенно изменил не только понятие субсидиарной ответственности, но и условия ее применения. Так, согласно ГК РБ 1964 г., сложившейся практике и теории гражданского права, на лицо, отвечающее дополнительно с основным должником, ответственность по обязательству последнего возлагалась лишь при условии отсутствия или недостаточности средств у основного должника. При этом единообразного толкования формулировки "отсутствие или недостаточность средств" не было выработано.
Например, отсутствие средств могло быть расценено как отсутствие у должника денежных средств или как отсутствие не только денежных средств, но и других финансовых активов, а также имущества (основных и оборотных средств).
Напомним, в соответствии со ст. 370 нового ГК, до предъявления требований к лицу, отвечающему субсидиарно по законодательству или условиям обязательства, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Таким образом, ГК устанавливает обязательные правила, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, установлены случаи, при которых на дополнительно обязанное лицо может быть возложена субсидиарная ответственность. Таких случаев два: основной должник отказывается удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленные требования.
Попробуем сравнить условия привлечения к субсидиарной ответственности по ГК РБ 1964г. и ГКРБ 1998 г.
Безусловно, новый ГК более определенно отвечает на вопрос о порядке и условиях привлечения к такой ответственности. В частности, п. 2 ст. 370 ГК 1998 г. устанавливает, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В практической работе судей это означает, что, назначая дело к слушанию в порядке досудебной подготовки, суду необходимо запрашивать сведения и доказательства возможности (невозможности) осуществления между кредитором и основным должником зачета встречных требований и бесспорного взыскания средств с основного должника.
А как поступить в ситуации, когда основной должник не отказывается уплатить долг? Например, если должник-банкрот признает задолженность, но ссылается на отсутствие денежных средств для расчетов, связывая момент погашения задолженности с продажей имущества в процессе осуществления процедуры банкротства.
Анализ п. 3 ст. 52 ГК РБ позволяет утверждать, что вопрос о субсидиарной ответственности лиц, указанных в данной статье, действиями которых вызвано банкротство должника, может разрешаться в случае недостаточности у основного должника имущества, необходимого для погашения задолженности перед всеми кредиторами.
Представляется, что необходимо более определенно разграничить порядок привлечения к субсидиарной ответственности лиц в случае банкротства основного должника и в случае, когда должник не является банкротом.
В первом случае (в отношении основного должника возбуждено дело о банкротстве, и субсидиарная ответственность применяется в связи с виновными действиями лиц, находящимися в причинно-следственной связи с банкротством и по закону отвечающими субсидиарно) применение субсидиарной ответственности возможно при недостаточности имущества.
Во втором случае (основной должник не является банкротом, и условия применения субсидиарной ответственности не связываются согласно законодательству с банкротством) такая ответственность применима при отказе от удовлетворения требований, неполучении ответа в установленные сроки либо уклонении от уплаты под любыми предлогами (например, ссылками на финансовые и экономические трудности).
Исходя из положений статей 25,65,66,72 и 349 ГК РБ субсидиарная ответственность, указанная в этих нормах, не связана с банкротством основного должника или недостаточностью у него имущества. Следовательно, эти лица должны нести субсидиарную ответственность по процедуре, определенной статьей 370 ГК.
И наоборот, анализ статей 52,94,105,108,115,120 ГК позволяет утверждать, что субсидиарная ответственность указанных в данных статьях лиц тем или иным образом связана с недостаточностью имущества у основного должника и его банкротством. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности, например, учредителей (участников), собственников имущества юридического лица (основного должника), виновные действия которых привели к банкротству этого должника, возможно только тогда, когда в процедуре банкротства установлена недостаточность имущества для погашения задолженности перед всеми кредиторами.
На практике при таком сложном составе проступка не случайно возникает вопрос, когда и кто может заявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, отвечающих за свои виновные действия, повлекшие банкротство основного должника. Безусловно, с процессуальной точки зрения право на предъявление иска обусловливается только наличием правоспособности у истца. Однако в сочетании с материальным правом на иск такой иск может быть предъявлен не раньше, чем основной должник будет признан банкротом и будет установлен факт недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. При этом требования о привлечении к субсидиарной ответственности лиц (взыскании с них задолженности, образовавшейся перед кредиторами у основного должника), в соответствии с ч. 4 ст. 105 закона об экономической несостоятельности (банкротстве), может заявить управляющий по делу о банкротстве на всю сумму долга, не погашенную за счет имущества основного должника. Кроме того, каждый кредитор в отдельности может предъявлять иски к лицам, которые несут субсидиарную ответственность в размере кредиторской задолженности основного должника перед кредитором, признанной управляющим по делу о банкротстве или подтвержденной решением (определением)суда.
Законом об экономической несостоятельности (банкротстве) не определено, от имени кого должен предъявляться иск управляющим по делу о банкротстве и, соответственно, в пользу кого должны взыскиваться судом денежные средства с лиц, несущих субсидиарную ответственность. Этот существенный момент требует законодательного регулирования.
Наиболее целесообразно было бы закрепить в законе об экономической несостоятельности (банкротстве), а именно в ч. 4 ст. 105, положение о том, что иск управляющим по делу о банкротстве должен заявляться от имени должника (в интересах кредиторов), а денежные средства -взыскиваться в пользу должника и направляться на погашение задолженности перед кредиторами.
Не менее проблемный вопрос - подведомственность и подсудность споров, связанных с возложением субсидиарной ответственности на лиц, виновных в банкротстве должника. Вместе с тем с учетом п.п. 7.2 п. 7 постановления пленума Верховного суда РБ и пленума ВХСРБ№ 4/3 от 22.06.2000 г. "О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами" такие споры должны рассматриваться хозяйственными судами по общим правилам подсудности.
Еще один спорный вопрос касается сроков, в течение которых истец имеет материально-правовые основания для удовлетворения иска при установлении вины в банкротстве должника лиц, несущих субсидиарную ответственность. Поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 150 закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаются погашенными.
Поэтому очевидно, что предъявление управляющим иска возможно только до завершения ликвидационного производства (вынесения определения о завершении ликвидационного производства), то есть в тот период, когда он исполняет обязанности управляющего по делу о банкротстве должника.
Если предъявление иска кредитором до завершения ликвидационного производства (вынесения соответствующего определения) не вызывает вопросов, то подать иск после этого срока довольно проблематично.
Казалось бы, по аналогии с ч. 10 ст. 150 закона такие иски кредиторов могут быть предъявлены в течение 10 лет со дня завершения ликвидационного производства. Однако такая позиция весьма спорна и статья требует корректировки. Необходимо предоставить кредиторам право предъявлять иски о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника, как минимум, в пределах общего срока исковой давности.
В заключение отметим, что для урегулирования спорных проблем в законодательные акты (ГК РБ и закон об экономической несостоятельности (банкротстве) необходимо внести соответствующие изменения и дополнения. В частности, в статьях 8 и 9 закона и ст. 52 ГК РБ необходимо предусмотреть ответственность не только за действия указанных в них лиц, но также и за бездействие, повлекшие банкротство.
Необходимо также уточнить ст. 370 ГК в части процедуры привлечения к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника, а также ст. 150 закона в части указанных выше процессуальных и материально-правовых аспектов предъявления исков к лицам, несущим субсидиарную ответственность.
Выводы и предложения, приведенные в статье, безусловно, требуют обсуждения с целью выработки единой правоприменительной практики, а также внесения предложений по совершенствованию законодательства о банкротстве и привлечения к субсидиарной ответственности в связи с банкротством виновных лиц.
Степан ТУРМОВИЧ,
судья Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь.
Источник «БР», сентябрь 2002 г.
|
|
|
