| |
Настоящая несостоятельность по версии руководителя частного предприятия «Минотор-Сервис» Валерия Гребенщикова |
| |
В одном из недавних номеров «БДГ» была опубликована статья «Заказанная несостоятельность, или Как должник кредитора до банкротства довел». В ней мы рассказали о конфликтной ситуации, которая сложилась вокруг минского завода «Оптрон»: судебные тяжбы с участием представителей этого предприятия длятся с 1998 года, и в настоящее время по иску одного из кредиторов — частного предприятия «Минотор-Сервис» — хозяйственным судом возбуждено дело о санации и банкротстве «Оптрона». Как выяснилось, судебные тяжбы между сторонами далеки от завершения, поэтому, дабы наша предыдущая публикация не была расценена как попытка оказать давление на суд, представляем точку зрения второй стороны конфликта — предприятия «Минотор-Сервис», которую для нашей газеты изложил его директор Валерий Гребенщиков.
На мой взгляд, в статье искажены действительность и последовательность развития банкротства завода «Оптрон», и это бросает тень на деловую репутацию предприятия «Минотор-Сервис». В статье утверждается, что «Минотор-Сервис» является должником завода «Оптрон», хотя на самом деле оно им никогда не являлось и, соответственно, «задолженность» предприятия не могла стать причиной банкротства завода. На самом деле причиной банкротства явилась привычная практика руководства завода «Оптрон» использовать чужие средства и не возвращать их: будь то бюджетные ссуды, кредиты банков или других предприятий. Именно за невозвращенный кредит был продан на открытом аукционе один из производственных корпусов завода «Оптрон». Корпус, в котором было складировано большое количество разукомплектованных станков, в производстве практически не использовался, фактически в нем было несколько рабочих мест, значительная его часть сдавалась в аренду. Продажа незагруженного и разрушающегося корпуса не повлияла отрицательно на работу «Оптрона». Напротив, за вырученные деньги были погашены долги завода перед банком и другими кредиторами, бюджетом, за энергоносители. Факт выставления корпуса для продажи на аукционе никак с предприятием «Минотор-Сервис» не связан. Аукцион был открытым, в нем мог участвовать кто угодно.
Предприятие «Минотор-Сервис» приобрело на законных основаниях производственный корпус, который продавался на аукционе, организованном государством, не для того, чтобы сделать плохо или хорошо заводу «Оптрон», а для того, чтобы увеличить объем производства выпускаемой продукции, которая поставляется в основном на экспорт. Предприятие «Минотор-Сервис» выполнило все законные условия, предъявляемые в ходе аукциона, заплатило деньги и предъявило декларацию о доходах, которая многократно проверялась. Поэтому утверждение о том, что на момент приобретения корпуса предприятие «Минотор-Сервис» являлось неплатежеспособным, не соответствует действительности, так как не было бы в этом случае и платежа. Производственный корпус был продан как залог невозвращенного кредита банку на открытом аукционе Хозяйственным судом Минска. Это нормально во всем мире — возвращать долги, но это ненормально для руководителей завода «Оптрон» и концерна «Белмашприбор», так как у них накоплена многолетняя практика не возвращать кредиты и не исполнять судебные решения. Кстати, проданный корпус не был передан заводом полностью новому владельцу, заплатившему за него деньги. Предприятие «Минотор-Сервис» было вынуждено обратиться в суд с иском о принудительном выселении, но решение суда также не было выполнено. Более того, руководство завода уже после продажи корпуса часть его площадей сдало в аренду. А через год после аукциона Хозяйственным судом торги были признаны недействительными, так как в оформлении документов о залоге были найдены погрешности. Иными словами, завод получил в банке кредит без правильного оформления документов на залог. Специально это было сделано или по неаккуратности, нам трудно судить. Предприятие «Минотор-Сервис» купило на аукционе то, что на нем продавалось, и не могло никоим образом влиять на качество подготовки документов на продаваемое имущество.
Около года мы вели переговоры с руководством завода «Оптрон» и концерна «Белмашприбор», пытаясь найти варианты решения проблемы возврата наших денег (по закону на это дается 7 дней). Но руководителям концерна «Белмашприбор» кажется необязательным выполнять решения суда, они не обращают внимания на закон, называя его инструкцией. За время переговоров руководством завода была организована система платежей, позволяющая через договоры перевода долга направлять деньги, полученные от аренды и небольшой производственной деятельности, мимо своего расчетного счета, и это при наличии неисполненного судебного решения. Эта схема расчетов окончательно загнала завод «Оптрон» в состояние экономического провала. Многочисленные бизнес-планы, представленные правительству и президенту, оказались убедительными только на бумаге.
Понимая, что разговорами мы ничего не добьемся, предприятие «Минотор-Сервис», проведя почти год переговоров, подало иск в суд о признании «Оптрона» экономически несостоятельным (банкротом). Это была вынужденная мера, которая позволяет нам вернуть примерно 20-25% наших финансовых потерь. В ходе работы внешних управляющих, назначенных судом, вскрывается большое количество различных, в т. ч. финансовых нарушений.
На наш взгляд, экономическое состояние завода «Оптрон» — закономерное следствие безответственного отношения его руководителей к финансовым обязательствам и организации работы коллектива. Ситуация на заводе рассматривалась во многих органах государственной власти и контроля. Предприятие «Минотор-Сервис» действительно предлагало правительству вариант радикального решения проблемы — приобретение нами всего завода с переводом существующего станочного парка на другие площади, но после тщательного ознакомления с техническим состоянием зданий и коммуникаций завода отказалось от этого предложения, так как их ремонт и реконструкция по стоимости превышают строительство новых. Об этом осенью 2001 г. было сообщено в правительство.
Нам неизвестны документы Комитета государственного контроля, в которых бы делался вывод о преднамеренном банкротстве завода «Оптрон» предприятием «Минотор-Сервис». Банкротство «Оптрона» — это фактическое его состояние, которое является следствием непрофессионального управления и безответственного отношения его руководителей к обязательствам перед законом, сотрудниками и партнерами. Это — состояние, на которое не в силах повлиять «Минотор-Сервис».
Многочисленные судебные разбирательства проходят в обстановке сильнейшего давления на суд — руководители концерна «Белмашприбор» и завода «Оптрон» организовали многочисленные письма в органы государственного управления и контроля. Будоражится трудовой коллектив завода, через систему дезинформации делается попытка уйти от ответственности за развал производства и растраты бюджетных средств.
От редакции. Директор «Мино-тор-Сервиса» акцентирует внимание еще на одной стороне нынешнего процесса банкротства завода «Оптрон» — высказывает свое мнение по поводу того, насколько эффективным было управление предприятием, насколько последовательны были государственные и судебные органы в своих решениях относительно завода «Оптрон». В своем предыдущем материале мы сознательно акцентировали внимание только на одном блоке проблем — какие критерии банкротства можно считать полными и объективными, несет ли суд ответственность за свои решения (в данном случае имеется в виду решение о выставлении корпуса на торги и аннулирование этого решения после того, как факт продажи состоялся), каковы критерии работы внешних управляющих, ведь, несмотря ни на что, до их прихода на завод экономические показатели «Оптрона» были намного лучше, чем сегодня. Это не частные проблемы взаимоотношений «Оптрона» и «Минотор-Сервиса», это — проблемы вполне типичные при рассмотрении подобных дел в хозяйственных судах. И мы на частном примере хотели продемонстрировать необходимость их скорейшего решения.
Что же касается фактического несогласия Валерия Гребенщикова с нашей предыдущей публикацией, то нестыковок, по большому счету, две. Во-первых, директор «Минотор-Сервиса» утверждает, что, покупая злополучный производственный корпус, предприятие просто не могло быть неплатежеспособным, поскольку заплатило деньги. Логично. Но, с другой стороны, в редакции имеется определение Высшего Хозяйственного суда, подписанное судьей Жандаровым (в данном случае рассматривался совершенно другой иск «Минотор-Сервиса», но касается он интересующего нас периода времени), где черным по белому указано: «Анализ финансового состояния и платежеспособности предприятия «Минотор-Сервис», проведенный департаментом в соответствии с Правилами по анализу финансового состояния и платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности, показывает, что данное предприятие являлось по состоянию на 01 января 1999 г. и 01 января 2000 г. неплатежеспособным, а на 01 января 1999 г, и убыточным». Торги по продаже корпуса, напомним, состоялись в начале 1999 года. Согласитесь, странно, что
один судья признает предприятие неплатежеспособным, а второй допускает его к торгам по продаже государственного имущества…
Второй момент, который опровергает Валерий Гребенщиков, — о долге его предприятия заводу «Оптрон». Охотно верим. Только в подготовке предыдущего материала нас угораздило опираться на мнение прокурора города Минска, государственного советника юстиции 3 класса Николая Куприянова (на днях он назначен заместителем генерального прокурора), который согласился с мнением Комитета государственного контроля и все-таки обнаружил у «Минотор-Сервиса» долг перед «Оптроном».
Газета не может выступать судьей, прокурором или адвокатом, мы можем высказывать лишь версии, мнения и сомнения. В данном случае из-за шараханий из стороны в сторону, умения в нужное время найти нужный закон и неумения оперативно принимать решения ситуация перешла в категорию абсурда. Как нам известно, «Минотор-Сервис» отказался от идеи работать на площадях «Оптрона» и строит для себя новый производственный корпус, при этом не ожидая компенсации убытков из-за всех этих вселений-выселений. «Оптрон» находится в стадии банкротства, а с приходом на завод внешнего управляющего экономические показатели работы предприятия резко пошли вниз. Судьи выносят решения, потом меняют их, потом признают свои ошибки, но лично заинтересованные в этих ошибках не находятся, и так далее. (Дабы не было недоразумений, сообщаем, что эта точка зрения была высказана первым заместителем председателя ВХС Е.А. Смирновым.) А на производственных площадках злополучного корпуса, тяжбы из-за которого идут с 1998 года, сегодня не работает ни один станок. Впрочем, и станков там уже нет. В общем, площадка расчищена идеально.
Источник "Белорусская деловая газета",№103/ 18.07.2002 г.
|
|
|
