| |
Клубок конфликтов и противоречивых интересов |
| |
Клубок конфликтов и противоречивых интересов лежит в основе процедуры банкротства. Как его быстрее распутать?
— Около 80 процентов предприятий, где я веду дела о банкротстве, имеют достаточно имущества. Но его нельзя направить на погашение долгов по той причине, что на имущество наложен арест какой-нибудь из правоохранительных структур. Все мои усилия, направленные на снятие ареста с имущества, ничем хорошим не увенчались. Хотя вопрос о снятии такого ареста ставился и в общем суде. По некоторым предприятиям такой арест продолжается по времени в течение года и больше. А это прямые потери. Надо каким-то образом данную проблему разрешить законодательно, — предложил антикризисный управляющий Владимир Новиков.
— Как известно, хозяйственный суд не проводит санацию и реализацию бизнеса напрямую, это обязанность управляющих. Суд осуществляет только контрольные функции в отношении названных процессов, но контроль этот действенный, строгий, а поэтому весьма эффективный, — сказала судья Хозяйственного суда Минской области Тамара Бенчук. – Одна из таких форм контроля – это ежемесячные (на стадии ликвидации должника) отчеты управляющих. Отчеты в хозяйственный суд поступают разные. Если управляющий работает, а не «отбывает номер», то ему есть о чем отчитываться. К сожалению, зачастую отчеты грешат формализмом, повторами, за которыми скрывается отношение к их составлению, как к обязаловке, а также отсутствие реальной каждодневной работы управляющего.
В пределах своей компетенции в процедуре банкротства судьи имеют возможность и готовы оказать управляющим любую методическую и правовую помощь по конкретному делу, помочь найти консенсус с кредиторами (общеизвестно, что банкротство — процедура конфликтная). О позитивной направленности судей и суда в целом, заинтересованности в законном и своевременном проведении процедур банкротства говорит уже сам перечень тех проблем, которые волнуют судей Хозяйственного суда Минской области. Это судьба неликвидного, изношенного, устаревшего оборудования, механизм возврата кредиторами ошибочно перечисленных им средств, бухгалтерский учет на предприятии-банкроте.
То же неликвидное имущество может быть разным. Но, думается, общая задача сводится к тому, чтобы после завершения ликвидации это имущество не оставалось бесхозным хламом, неутилизированным. Не должен этот лом где-то валяться. И вообще, контроль суда не только за работой управляющих, но и в целом за процедурами проведения банкротства будет усиливаться. Во многом потому, что ужесточаются требования и к судам. Судьи вместе с управляющими несут общую ответственность за состояние дел о банкротстве.
Я привел лишь два фрагмента из выступлений, прозвучавших в ходе заседания круглого стола на тему «Практика применения законодательства и пути оптимизации процедур экономической несостоятельности (банкротства)». В нем приняли участие представители Хозяйственного суда Минской области, Департамента по санации и банкротству Министерства экономики, комитета экономики Миноблисполкома, Минского областного территориального отдела по санации и банкротству Минэкономики, Министерства по налогам и сборам, управляющие по делам о банкротстве, студенты юридических факультетов БГУ, БИП и факультета права БГЭУ. И всех их обсуждение, казалось бы, весьма специфических проблем не оставило равнодушными. Потому что разговор получился полемично-проблемный, с конкретными предложениями, направленными на то, чтобы исправить имеющиеся пробелы и упущения.
Так, судья Хозяйственного суда Минской области Андрей Кольцов поднял проблему сложности истребования управляющими информации об имуществе у государственных органов, что влечет затягивание стадии выявления имущества должника. Он предложил урегулировать этот процесс посредством внесения изменений в статью 29 Закона «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним», предусматривающих право управляющих на получение информации о принадлежащих конкретному лицу правах на объекты недвижимого имущества.
Представители Департамента по санации и банкротству Министерства экономики считают, что причиной затягивания работы по выявлению имущества должника также является ненадлежащее качество составляемых антикризисными управляющими запросов. Они порекомендовали антикризисным управляющим изначально просить соответствующие органы указывать не только состав имущества, зарегистрированного за должником, но и информацию о движении и операциях, произведенных с имуществом за последние, как минимум, три года, в целях избежания повторных запросов.
Также судья А. Кольцов внес предложение урегулировать вопросы передачи имущества в коммунальную собственность. В частности, предлагается внести в нормы Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» изменения, предусматривающие обязательную передачу имущества должника в коммунальную собственность при одновременном наличии следующих обстоятельств: если сроки ликвидационного производства истекают, цена на имущество снижена управляющим на 10 %, кредиторы не согласны на еще большее снижение цены и отказываются от приобретения имущества.
Судья Хозяйственного суда Минской области Руслан Еленский сосредоточился на проблеме отсутствия механизма исправления ошибок, допущенных управляющими при составлении реестра требований кредиторов. Закон о банкротстве напрямую не регламентирует случаи и полномочия управляющего, например, при ошибочном включении в реестр требований отдельных кредиторов, порядок действий и сроки осуществления действий управляющего при необходимости корректировки реестра требований кредиторов. Поэтому было предложено разрешить данный вопрос посредством внесения соответствующих изменений в закон о банкротстве. Данную инициативу поддержал директор Департамента по санации и банкротству Министерства экономики Беларуси Александр Мирониченко.
В очередной раз управляющие обратили внимание на проблему невыполнения контролирующими и правоохранительными органами, их должностными лицами положений статьи 90 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», регламентирующей последствия вынесения хозяйственными судами определений об открытии в отношении должников конкурсного производства. В соответствии с предписаниями данной статьи со дня вынесения хозяйственным судом определения об открытии конкурсного производства в отношении должника снимаются ранее наложенные в рамках гражданского или хозяйственного судопроизводства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению им, за исключением случаев, установленных хозяйственным судом.
Поскольку конкретный перечень «иных ограничений» статья 90 закона не содержит, в качестве таких ограничений хозяйственные суды обоснованно рассматривают, во-первых, приостановление операций плательщика по счетам в банке на основании решений органов КГК, налоговых и таможенных органов, принятых, как правило, на основании норм Налогового кодекса. Во-вторых, — арест на денежные средства и иное имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, наложенный по постановлению (определению) органа или должностного лица, ведущего уголовный процесс, или суда в рамках производства по уголовному делу в соответствии с нормами УПК.
Органы и должностные лица, ведущие уголовный процесс, отказывая в снятии ареста на денежные средства и иное имущество, исходят из того, что ограничения по распоряжению имуществом налагаются в соответствии с УПК. Согласно пункту 8 статьи 132 данного кодекса наложение ареста на имущество отменяется постановлением (определением) органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в этой мере отпадает необходимость. Исходя же из части шестой статьи 10 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» кодексы имеют большую юридическую силу по отношению к другим законам.
Таким образом, на сегодняшний день определение хозяйственного суда об открытии конкурсного производства рассматривается как основание для снятия ареста, если необходимость в этом отпала, но не как безусловное основание для применения такой меры, тем более если производство по уголовному делу еще не завершено. Поэтому, по мнению участников «круглого стола», представляется целесообразным, чтобы Высший Хозяйственный Суд вернулся к изучению этого вопроса.
— Дела о банкротстве, — сказал председатель Хозяйственного суда Минской области Анатолий Гарновский, — одни из самых трудоемких и сложных. Мы им уделяем очень большое внимание. Прежде всего усилили требования при приеме соответствующих заявлений о банкротстве судом.
Проблема неэффективного управления собственностью существовала всегда. Поэтому оздоровление экономики, в том числе и посредством процедур экономической несостоятельности (банкротства), можно рассматривать как своего рода «естественный отбор», происходящий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В основе процедуры банкротства всегда клубок конфликтов и противоречивых интересов, социальных проблем, а ответственность за их правильное разрешение возлагается на хозяйственный суд.
Леонид ЮНЧИК, «Р»
"Республика", №76 от 28.04.2010
Источник "Республика", №76 от 28.04.2010
|
|
|
