| |
"Кастинг" антикризисных управляющих при назначении их в дела о банкротстве |
| |
В случае неплатежеспособности предприятия в большинстве случаев неизбежной является процедура экономической несостоятельности (банкротства), которая возбуждается в результате рассмотрения хозяйственным судом заявления о банкротстве должника, которое может быть подано в хозяйственный суд самим должником, кредитором (кредиторами) должника либо прокурором в интересах кредиторов должника.
В соответствии со ст. 62 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в производстве по делу о банкротстве от имени должника выступает антикризисный управляющий, которым может быть физическое лицо, имеющее высшее образование (преимущественно экономическое или юридическое), необходимый опыт хозяйственной (предпринимательской) деятельности и не имеющее судимости. Управляющим может быть также юридическое лицо. К руководителю управляющего – юридического лица как к лицу, обладающему персональной ответственностью, применяются требования, установленные Законом о банкротстве к управляющему – физическому лицу. Управляющий осуществляет свои полномочия на основании лицензии управляющего. До получения лицензии управляющего физическое лицо, претендующее на ее получение, должно пройти аттестацию на соответствие профессионально-квалификационным требованиям, предъявляемым к управляющему, и получить аттестат управляющего. Это требование распространяется также на руководителя юридического лица, претендующего на получение лицензии управляющего. Аттестаты выдаются по трем категориям: «А», «В» и «С». Государственные служащие, судьи, работники аппарата судов, а также органов государственного контроля и надзора и иных правоохранительных органов не могут исполнять обязанности управляющего. Управляющий в соответствии с законодательством должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. Работники органов государственного управления по делам о банкротстве, судьи хозяйственных судов и работники аппарата хозяйственных судов не имеют права в течение трех лет после прекращения работы в названных органах являться управляющими (временными управляющими), если они получили в соответствии с законодательством конфиденциальную информацию о финансовом состоянии должников.
В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве управляющий назначается хозяйственным судом из числа лиц, предложенных кредиторами, а когда заявление о банкротстве должника подано самим должником, – из числа лиц, предложенных должником, если иное не предусмотрено этим законом. В случаях отсутствия предложений о кандидатурах управляющего или если предложенные кандидатуры не отвечают требованиям, предъявляемым к управляющему в соответствии со ст. 62 Закона, а также если должник – юридическое лицо является градообразующей организацией, государственной организацией, организацией, имеющей долю государственной собственности в уставном фонде, или организацией, имеющей наиболее существенное значение для экономики страны или социальной сферы, управляющий назначается хозяйственным судом по представлению органа государственного управления по делам о банкротстве или в других случаях, предусмотренных Законом, по представлению иных уполномоченных органов.
Согласно ст. 73 Закона управляющий приступает к исполнению своих обязанностей с момента получения удостоверения управляющего, если иное не предусмотрено определением (решением) хозяйственного суда. Полномочия управляющего прекращаются после освобождения его хозяйственным судом от исполнения обязанностей (ст. 74 Закона).
Рассмотрим проблемы, которые существуют в процедуре назначения антикризисных управляющих в разрезе судебной практики.
Так, при рассмотрении заявления должника о своей экономической несостоятельности (банкротстве) хозяйственный суд при разрешении вопроса о назначении антикризисного управляющего руководствуется ст. 66 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, как мы уже говорили выше, управляющий назначается хозяйственным судом из числа лиц, предложенных должником, когда заявление о банкротстве должника подано самим должником. Однако норма ст. 66 Закона предусматривает возможность для хозяйственного суда назначить антикризисного управляющего по представлению органа государственного управления по делам о банкротстве в случаях отсутствия предложений о кандидатурах управляющего или если предложенные кандидатуры не отвечают требованиям, предъявляемым к управляющему в соответствии со ст. 62 Закона, в том числе если кандидатура управляющего не пользуется доверием хозяйственного суда.
В связи с неоднозначностью, а также субъективной основой некоторых норм, которые регулируют отношения по вопросу назначения антикризисных управляющих, у хозяйственных судов существует возможность не назначать кандидатуру антикризисного управляющего, предложенную должником, когда заявление о банкротстве подается самим должником, несмотря на то, что норма ст. 66 Закона прямо говорит о том, что хозяйственный суд должен назначить именно эту кандидатуру.
В судебной практике рассмотрения заявлений должников существует ряд таких примеров. Так, Хозяйственный суд г. Минска в ряде своих определений об открытии конкурсного производства по результатам рассмотрения заявлений должников о банкротстве не назначил кандидатуры антикризисных управляющих, представленные должниками, мотивировав свои определения только тем, что кандидатуры антикризисных управляющих, представленные должниками, не пользуются доверием хозяйственного суда. Кроме того, Хозяйственный суд г. Минска в своих определениях не указал причин отсутствия такого доверия.
Анализируя указанную ситуацию, нельзя не обратиться к разъяснению Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее – ВХС РБ) от 28 декабря 2005 г. № 03-24/2415 «О порядке назначения антикризисного управляющего», в соответствии с которым ВХС, принимая во внимание правила ч. 1 ст. 66 и ст. 67 Закона о банкротстве, указал, что временный (антикризисный) управляющий, а в данном случае речь идет об управляющем – индивидуальном предпринимателе или юридическом лице, имеющим лицензию на осуществление деятельности временного (антикризисного) управляющего, назначается хозяйственным судом из числа лиц, предложенных кредиторами, а когда заявление о банкротстве должника подано самим должником – из числа лиц, предложенных должником, если иное не предусмотрено Законом. То есть ВХС РБ в своем разъяснении акцентирует внимание на том, что указанная норма не носит императивного характера, так как имеет оговорку – «если иное не предусмотрено Законом».
Таким образом, ВХС РБ сделал вывод о том, что положения ч. 1 ст. 66 Закона о банкротстве содержат оговорку, в соответствии с которой хозяйственный суд при наличии определенных условий вправе назначить иную кандидатуру временного (антикризисного) управляющего, нежели предложенную кредиторами либо самим должником.
В том числе, если представленная кандидатура временного (антикризисного) управляющего не отвечает требованиям ст. 62 Закона и, в частности, кандидат не пользуется доверием хозяйственного суда, хозяйственный суд назначает временного (антикризисного) управляющего по предложению органа государственного управления по делам о банкротстве или иных уполномоченных органов.
С учетом приведенных норм и разъяснений хозяйственные суды зачастую не назначают кандидатуры антикризисных управляющих, предложенные должником или кредиторами, мотивируя свое постановление только тем, что представленная кандидатура не пользуется доверием суда, не указывая причин такого недоверия. В таких случаях суды направляют запрос в орган государственного управления по делам о банкротстве – Департамент по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь (далее – Департамент), который и представляет кандидатуру антикризисного управляющего.
Приведенный пример обусловлен прежде всего тем, что судьи безосновательно считают, например, представленную должником кандидатуру заинтересованной в рамках дела о банкротстве конкретного должника, то есть иными словами, рассуждения сводятся к банальной фразе «они уже договорились между собой», так как заявитель представил кандидатуру именно этого управляющего.
Указанное отношение со стороны суда к нормам, предусмотренным ст. 66 Закона, когда заявитель сам может предложить кандидатуру антикризисного управляющего, не соответствует принципам законности и презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленной Гражданским кодексом Республики Беларусь.
Существуют случаи, когда хозяйственные суды устраивают своеобразные «кастинги» среди антикризисных управляющих, что также не вписывается в процессуальные рамки назначения антикризисных управляющих. Так, например рассмотрение Хозяйственным судом г. Минска некоторых заявлений должников о банкротстве сопровождалось направлением в Департамент запроса о предоставлении не менее трех кандидатур. И получив соответствующие кандидатуры, суд вызывал в судебное заседание всех трех управляющих и определял, кто же из них является самым «достойным» к назначению в дело о банкротстве должника. Указанный пример явно противоречит установленной процедуре назначения управляющих, так как в соответствии со все той же ст. 66 Закона направить запрос в Департамент о предоставлении кандидатуры управляющего хозяйственный суд может только если заявителем не представлена кандидатура или если она не соответствует предъявляемым требованиям (ст. 62 Закона).
Нередки примеры, когда суд, получив заявление должника с представленной кандидатурой управляющего, направляет запрос в Департамент и просит представить иную кандидатуру, ничем не обосновывая свою просьбу, или направляет запрос, в котором указывает просьбу согласовать конкретно иную кандидатуру управляющего с указанием данных об управляющем, которого он хочет, чтобы департамент ему согласовал. В последнем примере вообще усматривается коррупционное поведение со стороны суда, который лоббирует интересы своего управляющего, то есть с которым он хочет работать «по непонятным причинам».
Указанные случаи неисполнения хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь об экономической несостоятельности (банкротстве) породили ситуацию, при которой многие заявители еще до судебного заседания просто «забирают» из суда заявления о банкротстве, как только узнают о том, что суд допускает нарушения норм ст. 66 Закона, направляя незаконные запросы в Департамент, и подают заявления заново в надежде на то, что другие судьи будут рассматривать их заявления в рамках Закона, а не руководствуясь личными, ничем не обоснованными предубеждениями и скрытыми мотивами.
Хозяйственные суды сформировали позицию, при которой антикризисный управляющий рассматривается как «расходный материал», то есть сегодня ему суд доверяет, завтра без объяснения причин не доверяет и может поменять на другого управляющего. При таком отношении снижается «статусность» и уважение к профессии антикризисного управляющего как независимого должностного лица, поставленного под контролем хозяйственного суда и Департамента защищать сталкивающиеся и зачастую противоречивые интересы должника и кредиторов.
Денис Василевский, юрисконсульт ЧУП "АРС Групп"
Специально для газеты "Антикризисное управление"
Газета "Антикризисное управление", №5(23) за май 2010 года
Источник "Антикризисное управление", №5(23) за май 2010 года
|
|
|
