| |
Банкротство банков: провальная стратегия |
| |
Весь разговор об этом – лишь предлог, чтобы избежать реальной реформы.
Ознакомившись с реакцией на свои колонки, я заметил: многие читатели полагают, что столь необходимую реформу банковского сектора (эта инициатива сейчас обсуждается во многих промышленно развитых странах, включая «Группу 20») можно осуществить с помощью двух простых шагов. Все, что нужно сделать чиновникам, это раздробить большие банки так, чтобы ни один из них не был слишком крупным и не создавал чрезмерные риски в случае своего банкротства; второй шаг – пообещать не спасать банки в будущем. При таком раскладе банкиры будут знать, что плохое поведение повлечет для них тяжелые последствия, а остальное довершит рыночная дисциплина.
Отреагировать на это можно кратко: мечтайте дальше.
Сторонники такого утверждения делают по крайней мере три серьезнейшие ошибки. Во-первых, даже если допускать банкротство банков, у менеджеров и владельцев банков все равно будут стимулы рисковать. В конце концов любое падение имеет свои пределы (в худшем случае банк лопнет). А вот перспективы безграничны: если они сумеют обеспечивать высокую прибыль в течение нескольких лет, то смогут получить хорошую сумму и выйти из игры. В этой связи американцы могли бы вспомнить крайне неприятный пример. Так, в ходе ссудо-сберегательного кризиса 80-х годов немало людей хорошо нажились, доведя свои банки до банкротства.
Во-вторых, волна панического снятия банковских вкладов, которая сокрушит многие маленькие банки, способна причинить не меньший ущерб, чем банкротство нескольких крупных банков. В 1930–1931 годах крупнейшие банки оставались на плаву, а развал системы начался с банкротства Bank of the United States, занимавшего в то время лишь 28-е место в списке крупнейших банков страны. Его коллапс вызвал массовые требования о снятии вкладов, и результаты в итоге все равно оказались катастрофическими. Таким образом, идея, что можно с легкостью допускать банкротства банков, если они небольшие, просто неправильна.
На самом деле мы уже наверняка знаем, как выглядит система, в которой допускаются банкротства банков, – так работала американская банковская система до создания ФРС в 1913 году. Нельзя сказать, что она функционировала без проблем под воздействием рыночной дисциплины. Ее периодически сотрясали паники, которые уничтожали сбережения людей и ввергали экономику в рецессию.
Наконец, в-третьих, нельзя верить обещаниям, что банки не будут спасать. Ведь мы сами видели, что в случае банкротства банки получают помощь от государства. В случае если финансовую систему не реформировать сейчас, нет сомнений, что в будущем банкам снова придется помогать.
Однако верно и то, что в некоторых случаях банкам действительно надо помогать. В ходе кризиса необходимо взять под защиту банковские вклады и схожие активы. Депозитные счета денежного рынка и сделки РЕПО – сверхкраткосрочные займы, в которые бизнес нередко вкладывает свои средства, – также необходимо защитить, чтобы избежать катастрофических потрясений в стиле 30-х годов.
С учетом вышесказанного акционеры банков и держатели долгосрочных облигаций могут и должны заплатить определенную цену, при этом не должна подвергаться опасности вся система. Просто допускать банкротства банков нельзя, да этого и не произойдет. На практике весь разговор об этом – лишь предлог, чтобы избежать реальной реформы.
Комментарии читателей с сайта nytimes.com:
Разочарованы все
В мире немало сторонников неограниченного капитализма, которые мечтают о современной экономической версии Дикого Запада, где либо съешь ты, либо съедят тебя. Они являются финансовыми и социальными дарвинистами, подписывающимися под идеей выживания сильнейших. Думаю, они недооценивают, насколько взаимозависим современный мир.
– Jeff Anderson-Lee, Окленд, Калифорния
Полагаю, что вы упускаете политический аспект. Пока не будет ограничено влияние Goldman Sachs, J.P.Morgan и других, не может быть и не будет никакой значимой реформы.
– Jim F., Лос-Альтос, Калифорния
Дробить банки это все равно что разбить астероид, грозящий столкнуться с Землей. Конечно, будут более мелкие осколки, но масса останется прежней. Хотите ли вы, чтобы вас уничтожила одна большая глыба или десятки мелких?
– Без имени, Альбукерке, штат Нью-Мексико
Не является ли это дополнительным аргументом в пользу того, что банками должно управлять государство? Если бы банками руководили госчиновники, зарабатывающие только несколько сотен тысяч долларов в год, можно было бы сделать неинтересной азартную игру в этом секторе.
– H.R., Канберра, Австралия
Конечно, вы правы насчет опасностей, возникающих, если банки бросить на произвол судьбы. Об этом уже давно предупреждал экономист Хайман Мински. Нельзя пустить на самотек банкротства банков – больших или маленьких. Вместо этого, как вы говорите, важно то, как мы позволим им упасть. Пока все верно.
Но вот насчет размера вы ошибаетесь. Он имеет значение. И не потому, что мы можем позволить себе допустить серию банкротств маленьких банков. Дело во власти. До того как юристы и экономисты убедили суды в том, что цель антимонопольного законодательства заключается в снижении цен, антимонопольная доктрина держалась на представлении, что большой бизнес соперничает и может пересилить демократические институты.
Нам нужно снова вспомнить про эту истину. Большие банки опасны не потому, что мы не можем их «урезонить», а потому, что мы скорее всего не будем этого делать. Мы не можем предотвратить мошенничество, в то время как большие институты и их лидеры фактически обладают иммунитетом от требований закона. Мы не можем как следует регулировать, в том числе законодательно положить конец опасной практике, когда несколько больших институтов решают воспротивиться этим усилиям. Там, куда не дотягивается рука закона, царят опасность и коррупция. Уже по одной этой причине размер имеет значение.
– Susan P.Koniak, Бостон, профессор Школы права Бостонского университета
НГ: Страница Пола Кругмана, 19 апреля 2010 года
"The New York Times"
Источник "The New York Times", 19 апреля 2010 года
|
|
|
