| |
Перемена лиц в обязательствах, или еще раз об уступке требования и переводе долга |
| |
В последнее время на страницах белорусских изданий развернулась полемика относительно договоров уступки требования и перевода долга. На наш взгляд, данной дискуссии не хватает определенной теоретической высоты. Поэтому целью настоящей статьи является историческое и сравнительно-юридическое исследование института гражданского права «перемена лиц в обязательстве», который включает в себя также уступку требования и перевод долга.
При анализе данного института авторы использовали не только существующее законодательство Республики Беларусь (которое вследствие незначительного объема регулирования и несоблюдения рядом государственных органов основополагающих принципов гражданского права не может дать ответы на возникающие на практике вопросы), но и законодательство государств с развитой правовой системой, а также правовые памятники прошедших эпох.
Настоящая статья рассматривает лишь гражданско-правовой аспект перемены лиц в обязательстве, не затрагивая положения налогового, таможенного, банковского и иного законодательства Республики Беларусь, которые касаются уступки требования и перевода долга при внешнеэкономической деятельности.
Кое-что из истории
Перемена лиц в обязательстве как гражданско-правовой институт известна праву уже несколько тысячелетий- Однако если первоначально перемена лиц в обязательстве признавалась лишь в случае перехода обязательств по наследству, то есть после смерти кредитора или должника, то впоследствии право стало допускать замену кредитора или должника в обязательстве я при их жизни.
Наиболее развития правовая система древности — система права Древнего Рима — указывала, что в связи со смертью лица наследник обязан принять не только имущество, но и обязательства умершего Причем в качестве основы данного постулата служило то, что римские юристы обосновывали смену лиц в обязательстве мистическим тезисом personam defuncti sustinet (наследник является продолжателем личности наследодателя).
Что же касается перемены лиц в обязательстве при жизни кредитора или должника, то достаточно долго римское право этого не допускало (nоn solet stipulatio semel cut quaesita ad alium transire nisi as heredem — возникшее однажды для кого-нибудь право требования обычно не переходит к другому, за исключением перехода к наследнику), считая, что кредитор либо должник может быть заменен другим лицом только в результате новации, то есть прекращения первоначального обязательства и возникновения нового. Это объяснялось неразвитостью рыночных отношении в эпоху начала древнеримской республики.
Однако по мере расцвета древнеримского государства получили развитие и рыночные отношения, которые не могли нормально существовать в условиях, когда оборотоспособность обязательств (прежде всего финансовых) была ограничена. Кроме того, новация не удовлетворяла участников хозяйственных отношений в силу того, что при новации с прекращением первоначального обязательства прекращались и дополнительные обязательства, обеспечивавшие исполнение основного обязательства, например залог или поручительство со стороны третьих лиц. Получить новое обеспечение при новации не всегда удавалось.
Исходя их вышеперечисленных причин, хозяйственный оборот римского государства потребовал прямой уступки права требования, именуемой цессия (от латинского cessio — уступка). Поскольку я материальном праве места для подобного института не нашлось, римские юристы воспользовались институтом процессуального права, а именно процессуальным представительством (когнитор, прокуратор). То есть при подаче иска исходили из того, что иск предъявлялся через представителя "с перестановкой субъектов",
при этом представитель выступал от имени истца и иск удовлетворялся на имя представителя. Лицо, уступающее требование другому лицу, именовалось цедентом, а лицо, которому оно уступало свое право, — цессионарием.
Подобная регламентация отношении имела свои минусы, которые выражались в том, что фактически между цедентом и цессионарием заключался договор поручения, который в силу доверительности своего характера мог быть в любое время расторгнут доверителем. Кроме того, смерть доверителя также прекращала подобный договор, вследствие чего, правовое положение цессионария не было устойчивым, так как оно зависело как от доброй воли цедента, так и от его состояния. Поэтому для защиты интересов цессионария римское право впоследствии разработало положение о праве цессионария на самостоятельный иск.
Дальше этого римское право не пошло. Римляне придерживались принципа индивидуальности обязательства, считая его делом исключительно личным, вследствие чего изменение лиц в обязательстве понималось римскими юристами как явление, равносильное возникновению нового обязательства. Данная точка зрения довлела над всеми правовыми системами мира вплоть до XIX века. Это объясняется как авторитетов* римского права, так и неразвитостью хозяйственного оборота. Но по мере развития капиталистических отношений законодательные системы ряда государств постепенно начали отходить от римской доктрины, допуская вначале лишь уступку требования, а впоследствии — и перевод долга.
Одним из первых государств, где была признана возможность перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора, явилась Франция (ст. 1689 ФГК). В Германии же, где римское влияние было более сильным, как законодатели, так и теоретики вплоть до принятия Германского гражданского уложения в 1900 году отрицали возможность перемены лиц в обязательствах между живыми лицами. Однако принятие данного кодифицированного акта позволило перейти Германии к признанию уступки прав кредитора, за исключением случаев, когда это противоречило сути обязательства либо договору (ст. 398, 399 ГГУ).
До XIX века в правовой доктрине Англии и США уступка прав по контракту также обычно не признавалась судами, за исключением передачи прав по обязательствам, защищаемым правом справедливости (например передача права бенефициара по имуществу, переданному в траст). Это объяснялось тем, что отношения сторон по контракту являются слишком личными, для того чтобы вмешивать в данные отношения еще какое-либо лицо без согласия всех сторон контракта.
Как и в Риме, данное ограничение обходилось с помощью выдачи доверенности. Цессионарий (в английском праве цедент - assignor, цессионарии — assignee) выступал в качестве агента цедента и, таким образом, мог предъявлять иски в суде от имени цедента. Вследствие тех же неудобств с агентским договором (аналогичен договору поручения), что и в Древнем Риме, в XIX веке в большинстве штатов США в результате принятия соответствующих законов было разрешено цессионарию предъявлять иски от своего собственного имени.
В настоящее время уступка требования полностью признается правом Англии и США. Единообразный торговый кодекс США содержит нормы, разрешающие уступку требований по контракту, нормы о цессии содержатся также и в английском законе о собственности 1925 года (The Law of Contracts, West Publishing Co., St Paul Minn, 1987).
Что же касается развитая института перемены лиц в обязательствах на территории нашего государства, то прежде необходимо отметить, что законодательство Российской империи к концу XIX века также пришло к необходимости разрешения перемены лиц в обязательствах между живыми, однако в виде общего положения это в законодательстве так и не было урегулировано. Отдельными актами допускалось несколько видов договоров. Так, заемное письмо, если только оно не было обеспечено залогом, могло переходить к иному лицу либо, в соответствии с Торговым уставом, была возможна передача маклерских торговых записок на продажу товаров, грузовых росписей или коносаментов, закладных свидетельств при поклаже в товарных складах, либо, в соответствии с Вексельным уставом, допускалась передача векселей.
В советских республиках первые гражданские кодексы 1922 года уже допускали общий переход прав к иному лицу как в отношении уступки требования (статья 126 ГК БССР: "Уступка требования кредитором другому лицу допускается, поскольку она не противоречит закону или договору или поскольку требование не связано с личностью кредитора; статья 127: «Должник должен быть уведомлен об уступке требования и до уведомления вправе чинить исполнение прежнему кредитору»), так и в отношении перевода долга (статья 128 ГК БССР).
Гражданский кодекс БССР 1964 года, как и гражданские кодексы других союзных республик, практически воспроизвел в чуть более расширенном виде положение гражданских кодексов 1922 года.
Виды перемены лиц в обязательствах
Хозяйственный оборот, а также Законодательства разлитых государств выработали следующие основания перемены лиц в обязательстве: в силу нормы закона, решения суда или договора.
В силу закона
Анализ законодательства Республики Беларусь позволяет сделать вывод о том, что перемена лиц в обязательстве в силу закона имеет место в следующих случаях
- при реорганизации юридического лица (универсальное правопреемство). Так, например, в соответствии со статьей 39 ГК Республики Беларусь, при преобразовании одного юридического лица в другое к вновь возникшему юридическому лицу переходят все имущественные права и обязанности прежнего юридического лица;
- при наследовании (универсальное правопреемство). Например, в соответствия со статьей 548 Гражданского кодекса, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества;
- при переходе к поручителю, исполнившему обязательство, всех прав кредитора по этому обязательству (сингулярное правопреемство). В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Республики Беларусь, по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан передать поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, а также права, обеспечивающие это требование;
- при суброгации (от лат. subrogatio — избрание взамен, замещение), то есть при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественному страхованию, права требования (в пределах выплаченной суммы), которое имели страхователь или лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за наступление страхового случая (статья 27 Закона Республики Беларусь "О страховании").
Законодательство иных государств содержит также и другие случаи перехода права требования к иным лицам. Так, в соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Польши, третье лицо, которое удовлетворяет требование, приобретает права на данное требование в сумме произведенной оплаты, либо, например, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, в соответствии с которой третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству. Аналогичное положение, но применительно исключительно к залогу, содержится в статье 350 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой залогодатель вправе исполнить обеспеченное залогом обязательство в любое время до продажи предмета залога с целью прекращения обращения на него взыскания и его реализации.
В силу решения суда
Законодательство Республики Беларусь прямо не указывает случаев перемены лиц в обязательстве по решению суда. А, например, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится указание о возможности перевода прав и обязанностей на основании решения суда. Так, в соответствии со статьей 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
На основании сделки
В силу того, что требование является имущественным правом, данное право является таким же объектом гражданских прав, как, например, вещь, и в результате этого может быть отчуждено кредитором на основании сделки иным лицам.
То есть оно может быть подарено, продано, обменено и т.д. Более того, право получения денежной суммы может быть также одолжено цессионарию либо продано в рассрочку или с отсрочкой платежа. Кроме того, возможен также перевод долга, при этом заключение подобных сделок соответствует гражданскому законодательству Республики Беларусь (в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Республики Беларусь, обязательства (гражданские права и обязанности) возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Кроме того, глава 17 Гражданского кодекса Республики Беларусь специально допускает уступку требования и перевод долга.
К отчуждению требования на основании сделки применяются такие же правила, как и для отчуждения вещи (с учетом специфики предмета отчуждения). Несмотря на то, что в законодательстве Республики Беларусь отсутствует прямое указание на вид сделки, на основании которой осуществляется уступка требования, вывод, сделанный выше, подтверждается анализом гражданского законодательства Республики Беларусь.
В иных же правовых системах об этом указывается непосредственно в законе. Так, в соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Польши, договор купли-продажи, мены, дарения или иной договор, обязывающий совершить передачу требования, переносит требование на приобретателя, если специальное законодательство не устанавливает иное либо если иное не установлено соглашением сторон. Или, например, французский Гражданский кодекс (статьи 1689-1695) устанавливает правило, в соответствии с которым право требования передается на основании договора купли-продажи (что не исключает его передачу на основании иных видов сделок).
К передаче будущих требований следует также отнести обязательства, возникновение которых обусловлено наступлением определенного срока или определенных обстоятельств.
Невозможность передачи требования, которое возникнет в будущем, сделало бы невозможным обеспечение интересов, например, банка, который, кредитуя какой-либо предпринимательский проект, в качестве одной из гарантий возвратности кредита хотел бы получить все (либо часть) требования к должникам заемщика (например, по денежным обязательствам).
Однако законодательство некоторых государств, в частности России, в качестве общего принципа не допускает возможность уступки будущего требования. При этом переход будущих прав возможен, если это прямо определено в договоре между цессионарием и цедентом (ст. 384 ГК РФ — если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права).
На практике часто возникает вопрос о допустимости частичной уступки требования по обязательству. Для решения данного вопроса необходимо выяснить, допускает ли гражданское право Республики Беларусь делимость обязательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Республики Беларусь, кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Однако данная норма Гражданского кодекса, говоря о праве кредитора отказаться от принятия исполнения обязательств по частям, ничего не говорит о праве должника отказаться от исполнения обязательств по частям (если предмет обязательства делим).
Следовательно, если существо обязательства позволяет осуществить исполнение по частям (например, при обязанности уплатить определенную денежную сумму), кредитор вправе без согласия должника передать требование по части обязательства иному лицу.
Аналогичный вопрос возникает и в случае, когда по договору должник должен исполнить несколько связанных между собой обязательств. В этом случае критерием делимости обязательств является функциональность, то есть насколько несколько требований, принадлежащих кредитору, функционально связаны между собой. Так, если на должнике лежит обязанность по передаче индивидуально определенной вещи, а также осуществлению ее гарантийного обслуживания, очевидно, что требование по гарантийному обслуживанию не может быть передано отдельно без передачи требования на саму вещь. Если же речь идет о денежном обязательстве, например, об уплате денежной суммы, а также пени за просрочку, то отдельно может быть передано требование получения самой денежной суммы и требование по пене за просрочку.
Вместе с тем стороны при заключении договора вправе установить, что обязательство является неделимым, и такое соглашение сторон, очевидно, делает невозможным передачу требования не полностью, а лишь в какой-то части иному лицу. Например, в договоре поставки может быть предусмотрено, что поставка осуществляется единовременно, что исключает для покупателя возможность передать право получения части товара иному лицу.
В отличие от континентального права, в общем праве частичная уступка требования вначале была невозможна. Это было связано с тем, что в случае предъявления иска должник должен был отвечать сразу по нескольким искам. Однако впоследствии частичная уступка была разрешена, поскольку стало допускаться объединение требований нескольких кредиторов в один иск как самими кредиторами, так и должником.
Уступка требования по основному обязательству одновременно означает и уступку требования по дополнительному (акцессорному) обязательству, то есть обязательству, обеспечивающему исполнение основного обязательства. Так, если основное обязательство (например по займу) было обеспечено залогом или поручительством, то к новому кредитору по договору займа переходят также права кредитора и по договору залога или поручительства (статья 187 ГК Республики Беларусь).
Законодательства иных государств также содержат аналогичные нормы Так, в соответствии со статьей 355 ГК РФ, уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Наличие солидарного требования в случае, когда на стороне кредитора выступает солидарно несколько лиц, не препятствует передаче требования по такому обязательству. Однако в этом случае для передачи требования необходимо согласие всех кредиторов, то есть цессионарий при наличии всех сокредиторов может вступить в обязательство в качестве солидарного кредитора вместо цедента.
Уступка требования по двустороннему (взаимному) обязательству
На практике, однако, достаточно редко встречаются односторонние обязательства, по которым одной стороне — кредитору — принадлежит лишь требование, а на второй стороне — должнике — лежит обязанность. (Например, по договору займа у заимодавца существует лишь право требования получения денежных средств и процентов, а у заемщика лишь обязанность по уплате денег). Большинство же заключаемых сделок предполагает наличие встречных обязанностей сторон сделки. Например, по договору купли-продажи у продавца существует обязанность передать предмет договора покупателю, а у покупателя — принять предмет договора и оплатить его. В связи с этим по первому обязательству (передать вещь) продавец выступает в роли должника, а покупатель — в роли кредитора, а по второму обязательству (уплатить деньги) — наоборот: продавец является кредитором, а покупатель — должником.
Каким же образом двустороннее обязательство влияет на уступку требования? В связи с тем, что законодательство Республики Беларусь содержит ограничения по передаче требований лишь в случае, когда это противоречит закону, договору или существу обязательства, можно сделать вывод, что в случае, если закон или договор не содержит ограничений по передаче требования, требование по взаимным обязательствам может быть передано всегда, если это не противоречит существу обязательства. При этом возникает комплекс отношений, по которому должник вправе требовать исполнения от цедента обязательства, по которому цедент является должником, а право требования от должника исполнения обязательства принадлежит цессионарию.
То есть уступка требования не влечет за собой одновременно перевод долга на цессионария, несмотря на то, что данное требование существует как часть взаимного обязательства.
Уступка требования, оформленного оборотной ценной бумагой
В связи с тем, что большинство требований возникает из двусторонних (взаимных) обязательств, существует опасность того, что цессионарий при предъявлении приобретенного требования к должнику может столкнуться со встречными претензиями должника. Чтобы избежать этого, на практике принято оформлять право требования в качестве оборотной ценной бумаги (векселя, варранта и т. д.), поскольку, например, вексель является документом, подтверждающим безусловное денежное обязательство должника и исключает какие-либо претензии в связи с основанием возникновения долга.
(Однако в связи с тем, что оборот ценных бумаг является темой, требующей отдельного детального рассмотрения, в настоящей статье уступка требования, оформленного ценной
бумагой, не рассматривается).
Форма уступки требования
В соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса Республики Беларусь, "уступка требования и перевод долга, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, совершаются в простой письменной форме". Однако несоблюдение письменной формы уступки требования еще не означает недействительности такой цессии, поскольку, в соответствии со статьей 48 ГК Республики Беларусь, несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе. Поскольку законодательство Республики Беларусь не устанавливает недействительность уступки требования вследствие несоблюдения письменной формы, уступка требования, совершенная в устной форме, всего лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания (статья 49 ГК Республики Беларусь).
Кроме того, исходя из статьи 159 ГК Республики Беларусь, уступка требования может быть совершена как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т. п., подписанными стороной, которая их посылает.
Вместе с тем в случае, если уступаемое требование основано на обязательстве, оформляемом в нотариальной форме, такая уступка требования также должна быть совершена в нотариальной форме. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность такой уступки требования (в соответствии со статьей 47 ГК Республики Беларусь, несоблюдение нотариальной формы сделки в случаях, когда законом предусматривается обязательность такой формы, влечет за собой недействительность такой сделки).
Законодательства иных государств аналогично подходят к регламентации формы уступки требования. Так, в соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Польши, если требование утверждено в письменной форме, то передача такого требования также должна быть совершена в письменной форме. Единообразный торговый кодекс США также однозначно подчеркивает необходимость письменной формы уступки требования.
Последствия уступки требования
С момента совершения договора об уступке требования цессионарий вступает в права кредитора по уступаемому обязательству.
При уступке требования к цессионарию переходят также и права на дополнительные требования, вытекающие из основного требования, переуступленного по договору, например, право получения процентов или неустойки (если иное не установлено соглашением цедента и цессионария). В случае, если в договоре, в котором содержалось уступаемое требование, имелась арбитражная оговорка, то такая оговорка имеет силу также и в отношениях между цессионарием и должником.
Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что при этом существо уступаемого требования не изменяется (его размер, срок и условия исполнения), меняется только лишь кредитор по уступаемому обязательству.
В случае уступки требования должник должен быть уведомлен о такой уступке. Несмотря на то, что Гражданский кодекс Республики Беларусь не содержит прямого указания о необходимости такого уведомления, это вытекает из существа обязательства, поскольку без такого уведомления должник не имеет права исполнять обязательство цессионарию (поскольку это будет признано ненадлежащим исполнением обязательств вследствие исполнения ненадлежащему лицу). Кроме того, поскольку стороной по обязательству, по которому уступается требование, является цедент, то именно цедент, а не цессионарий должен направить должнику уведомление об уступке, поскольку до момента такого уведомления должник не имеет никаких отношений с цессионарием и получение такого уведомления от цессионария вряд ли может рассматриваться как обязательное для должника.
В связи с тем, что Гражданский кодекс Республики Беларусь не связывает действительность уступки требования или момент вступления в силу соглашения о такой уступке с уведомлением должника, неуведомление должника об уступке требования не влечет за собой недействительность соглашения об уступке либо изменение срока вступления ее в силу.
Если же должник, который не был уведомлен об уступке требования, исполнит обязательство первоначальному кредитору уже после того, как уступка состоялась, то такое исполнение признается надлежащим, а у цессионария появляются основания требовать от цедента передачи всего полученного от должника как неосновательно приобретенного (статья 189 ГК Республики Беларусь указывает на то, что если должник не был уведомлен о состоявшейся уступке требования, то исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением обязательства надлежащему кредитору). Если же должник, надлежащим образом уведомленный о передаче права требования, исполнит обязательство цеденту, такое исполнение не считается надлежащим исполнением обязательства, и следовательно, не освобождает должника от исполнения обязательства перед цессионарием.
Обязанность и ответственность кредитора, уступившего требование
В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Республики Беларусь, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан ему передать также и документы, удостоверяющие это требование. Кроме того, первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение требования должником, кроме случаев, когда он принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
То есть если цедент передал несуществующее обязательство, то уступки требования по данному обязательству не возникает, и должен возместить цессионарию убытки, понесенные в связи с заключением договора уступки подобного требования. Такие же последствия для цедента влечет уступка требования без согласия должника в ситуации, когда в соответствии с условиями обязательства между должником и цедентом (pactum de nоn cedento) уступка требования без согласия должника не допускается.
Если же цедент передал ненадлежащее требование, то он также отвечает за все возможные убытки цессионария. Передаваемое требование является действительным тогда, когда оно надлежащим образом оформлено. Если цессионарий в результате ненадлежащего оформления такого требования цедентом не смог реализовать свое право либо понес какие-либо потери, то неблагоприятные последствия относятся на цедента.
Если же требование являлось действительным и было надлежащим образом оформлено, однако должник в силу каких-либо причин (экономические трудности, неплатежеспособность и т. д.) не исполнил требование по уступленному обязательству, то риск такого неисполнения ложится на цессионария.
Возражения должника против требований нового кредитора
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Республики Беларусь, должник вправе выдвигать против требований нового кредитора все возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке требования. То есть Гражданский кодекс Республики Беларусь, соблюдая права кредитора, стоит также и на защите интересов должника, исходя при этом из принципов обязательственного права о неизменности обязательств.
Отличие уступки требования от исполнения обязательства в пользу третьего лица
В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Республики Беларусь "Договор в пользу третьего лица , исполнение договора в пользу третьего лица может требовать как лицо, заключившее договор, так и третье лицо, в пользу которого обусловлено исполнение, поскольку иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
Если третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, то лицо, заключившее договор, может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, договору или существу обязательств.
Договор в пользу третьего лица, например, имеет место при заключении договора страхования жизни, когда право требования получения страховой суммы получает член
семьи страхователя.
Вместе с тем договор в пользу третьего лица следует отличать от исполнения договора иным лицам. Например, поставка товара лицу, указанному покупателем в договоре, либо оплата лицу, указанному покупателем, не является договором в пользу третьего лица, поскольку в результате такого договора у получателя товара или платежа не возникает права требования исполнения обязательства.
По договору в пользу третьего лица право третьего лица возникает вне зависимости от его согласия. При этом у третьего лица возникает лишь право требования, без каких-либо встречных обязательств.
Вместе с тем третье лицо вправе отказаться от права требования исполнения в его пользу, и в этом случае правом требования исполнения обязательств может воспользоваться лицо, заключившее договор. Например, а случае внесения вклада в банк в пользу третьего лица и в случае отказа данного лица от исполнения, лицо, заключившее договор, вправе требовать возврата внесенной суммы.
Как правило, при заключении договора в пользу третьего лица право требовать исполнения договора имеет как лицо, заключившее договор, так и третье лицо (если иное не вытекает из существа обязательства).
Исполнение обязательств в пользу третьего лица следует отличать от исполнения обязательства цессионарию, приобретшему право требования к должнику. Главным отличием этих двух институтов является то, что при уступке требования цессионария становится стороной по обязательству, а цедент из уступаемого обязательства выходит, утрачивая права требования к должнику. При исполнении договора в пользу третьего лица сторона, заключившая договор; не выбывает из обязательства, как правило, сохраняя право требования исполнения обязательства, и помимо нее появляется еще одно лицо — третье лицо, обладающее правом требования исполнения обязательств. То есть уступка требования не приводит к возникновению третьего лица: цессионарий не является третьим лицом по обязательству, поскольку к нему полностью перешло право требования цедента, и цессионарий становится стороной по обязательству.
Уступка требования и регресс
Отношения, возникающие при уступке требования, очень похожи на отношения, возникающие при регрессе.
Регрессные обязательства возникают, например, в солидарных обязательствах, при этом они могут возникать как на стороне кредитора, так и на стороне должника.
Так, в соответствии со статьей 208 ГК Республики Беларусь, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Республики Беларусь, солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить другим кредиторам причитающиеся им доли, поскольку иное не вытекает из отношений между ними.
Несмотря на то, что по своей правовой природе отношения, возникающие при регрессе, практически ничем не отличаются от отношений, возникающих при уступке требования на основании закона, законодатель рассматривает их как отдельный институт.
Проблема истории вопроса
История факторинга как правового явления по разному определяется исследователями данного вопроса. Одни считают факторинг созданием современного капиталистического права, указывая на то, что он возник лишь в 30-x годах текущего столетия в США, другие же находят признаки факторинга еще в Древнем Вавилоне. Однако, на наш взгляд, наиболее интересна и обоснованна точка зрения, в силу которой факторинг представляет собой явление, возникшее в результате трансформации средневекового английского института торгового посредничества, который приобрел в результате перенесения на "американскую почву" свои специфические черты.
В соотве
Источник "Белорусский рынок", №30/1997
|
|
|
