| |
Поправки и уточнения к статье "Кастинг" антикризисных управляющих при назначении их в дела о банкротстве" |
| |
В № 5 (23) за май 2010 г. газеты «Антикризисное управление» была размещена статья юрисконсульта ПКЧУП «АРС Групп» Дениса Василевского «Кастинг» антикризисных управляющих при назначении их в дела о банкротстве». В части указанной статьи (стр. 4 № 5 (23) за май 2010 г.) автором были допущены резкие высказывания в адрес Хозяйственного суда г. Минска, такие, как «они уже договорились между собой», «усматривается коррупционное поведение со стороны суда, который лоббирует интересы своего управляющего, то есть с которым он хочет работать «по непонятным причинам», «а не руководствуясь личными, ничем не обоснованными предубеждениями и скрытыми мотивами». Указанные выводы являются субъективным мнением автора по результатам анализа рассмотрения судами дел о банкротстве и не подтверждены документально либо вступившими в законную силу процессуальными документами.
На основании изложенного юрисконсульт ПЧУП «АРС Групп» Денис Василевский и редакция газеты «Антикризисное управление» приносят свои извинения в адрес хозяйственного суда г. Минска и публикуют статью «Кастинг» антикризисных управляющих при назначении их в дела о банкротстве» с поправками и уточнениями.
В случае неплатежеспособности предприятия в большинстве случаях неизбежной является процедура экономической несостоятельности (банкротства), которая возбуждается в результате рассмотрения хозяйственным судом заявления о банкротстве должника, которое может быть подано в хозяйственный суд самим должником, кредитором (кредиторами) должника либо прокурором в интересах кредиторов должника.
В соответствии с Законом Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) (ст. 62 Закона) в производстве по делу о банкротстве от имени должника выступает антикризисный управляющий, которым может быть физическое лицо, имеющее высшее образование, преимущественно экономическое или юридическое, необходимый опыт хозяйственной (предпринимательской) деятельности и не имеющее судимости. Управляющим может быть также юридическое лицо. К руководителю управляющего - юридического лица как к лицу, обладающему персональной ответственностью, применяются требования, установленные Законом к управляющему – физическому лицу. Управляющий осуществляет свои полномочия на основании лицензии управляющего. До получения лицензии управляющего физическое лицо, претендующее на ее получение, должно пройти аттестацию на соответствие профессионально-квалификационным требованиям, предъявляемым к управляющему, и получить аттестат управляющего. Это требование распространяется также на руководителя юридического лица, претендующего на получение лицензии управляющего. Аттестаты выдаются по трем категориям: «А», «В» и «С». Государственные служащие, судьи, работники аппарата судов, а также органов государственного контроля и надзора и иных правоохранительных органов не могут исполнять обязанности управляющего. Управляющий в соответствии с законодательством должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. Работники органа государственного управления по делам о банкротстве, судьи хозяйственных судов и работники аппарата хозяйственных судов не имеют права в течение трех лет после прекращения работы в названных органах являться управляющими (временными управляющими), если они получили в соответствии с законодательством конфиденциальную информацию о финансовом состоянии должников.
В соответствии со ст. 66 Закона управляющий назначается хозяйственным судом из числа лиц, предложенных кредиторами, а когда заявление о банкротстве должника подано самим должником, — из числа лиц, предложенных должником, если иное не предусмотрено Законом. В случаях отсутствия предложений о кандидатурах управляющего или если предложенные кандидатуры не отвечают требованиям, предъявляемым к управляющему в соответствии со ст. 62 Закона, а также если должник – юридическое лицо является градообразующей организацией, государственной организацией, организацией, имеющей долю государственной собственности в уставном фонде, или организацией, имеющей наиболее существенное значение для экономики страны или социальной сферы, управляющий назначается хозяйственным судом по представлению органа государственного управления по делам о банкротстве или в других случаях, предусмотренных Законом, - по представлению иных уполномоченных органов.
Согласно ст. 73 Закона управляющий приступает к исполнению своих обязанностей с момента получения удостоверения управляющего, если иное не предусмотрено определением (решением) хозяйственного суда.
Полномочия управляющего прекращаются после освобождения его хозяйственным судом от исполнения обязанностей (ст. 74 Закона).
Рассмотрим вопросы, которые существуют в процедуре назначения антикризисных управляющих в разрезе судебной практики.
Так, при рассмотрении заявления должника о своей экономической несостоятельности (банкротстве) хозяйственный суд при разрешении вопроса о назначении антикризисного управляющего руководствуется ст. 66 Закона, в соответствии с которой, как мы уже говорили выше, управляющий назначается хозяйственным судом из числа лиц, предложенных должником, когда заявление о банкротстве должника подано самим должником. Однако норма ст. 66 Закона предусматривает возможность для хозяйственного суда назначить антикризисного управляющего по представлению органа государственного управления по делам о банкротстве в случаях отсутствия предложений о кандидатурах управляющего или если предложенные кандидатуры не отвечают требованиям, предъявляемым к управляющему в соответствии со ст. 62 Закона, в том числе если кандидатура управляющего не пользуется доверием хозяйственного суда.
В связи с неоднозначностью, а также субъективной основой некоторых норм, которые регулируют отношения по вопросу назначения антикризисных управляющих, у хозяйственных судов существует возможность не назначать кандидатуру антикризисного управляющего, предложенную должником, когда заявление о банкротстве подается самим должником, несмотря на то, что норма ст. 66 Закона прямо говорит о том, что хозяйственный суд должен назначить именно эту кандидатуру.
В судебной практике рассмотрения заявлений должников существует ряд таких примеров.
Так, хозяйственные суды в ряде своих определений об открытии конкурсного производства по результатам рассмотрения заявлений должников о банкротстве не назначили кандидатуры антикризисных управляющих, представленные должниками, мотивировав свои определения только тем, что кандидатуры антикризисных управляющих, представленные должниками, не пользуются доверием хозяйственного суда. Кроме того, в указанных ситуациях хозяйственные суды в своих определениях не указывали причин отсутствия такого доверия.
Анализируя указанную ситуацию, нельзя не обратиться к разъяснению Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее ВХС РБ) от 28 декабря 2005 г. № 03-24/2415 «О порядке назначения антикризисного управляющего», в соответствии с которым ВХС, принимая во внимание правила ч. 1 ст. 66 и ст. 67 Закона, указал, что временный (антикризисный) управляющий, а в данном случае речь идет об управляющем – индивидуальном предпринимателе или юридическом лице, имеющим лицензию на осуществление деятельности временного (антикризисного) управляющего, назначается хозяйственным судом из числа лиц, предложенных кредиторами, а когда заявление о банкротстве должника подано самим должником, — из числа лиц, предложенных должником, если иное не предусмотрено Законом. То есть ВХС РБ в своем разъяснении акцентирует внимание на то, что указанная норма не носит императивного характера, так как имеет оговорку — «если иное не предусмотрено Законом».
Таким образом, ВХС РБ сделал вывод о том, что положения ч. 1 ст. 66 Закона содержат оговорку, в соответствии с которой хозяйственный суд при наличии определенных условий вправе назначить иную кандидатуру временного (антикризисного) управляющего, нежели предложенную кредиторами либо самим должником.
В том числе, если представленная кандидатура временного (антикризисного) управляющего не отвечает требованиям ст. 62 Закона и, в частности, кандидат не пользуется доверием хозяйственного суда, хозяйственный суд назначает временного (антикризисного) управляющего по предложению органа государственного управления по делам о банкротстве или иных уполномоченных органов.
С учетом приведенных норм и разъяснений хозяйственные суды зачастую не назначают кандидатуры антикризисных управляющих, предложенные должником или кредиторами, мотивируя свое постановление только тем, что представленная кандидатура не пользуется доверием суда, не указывая причин такого недоверия. В таких случаях суды направляют запрос в орган государственного управления по делам о банкротстве — Департамент по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь (далее — Департамент), который и представляет кандидатуру антикризисного управляющего.
Существуют случаи, когда рассмотрение хозяйственными судами некоторых заявлений должников о банкротстве сопровождалось направлением в Департамент запроса о предоставлении не менее трех кандидатур управляющих и, получив соответствующие кандидатуры, суд вызывал в судебное заседание всех трех управляющих и определял по своему усмотрению самого достойного кандидата к назначению в дело о банкротстве должника.
Нередки примеры, когда суд, получив заявление должника с представленной кандидатурой управляющего, направляет запрос в Департамент и просит представить иную кандидатуру, ничем не обосновывая свою просьбу, или направляет запрос, в котором указывает просьбу согласовать конкретно иную кандидатуру управляющего с указанием данных об управляющем, которого он хочет, чтобы департамент ему согласовал.
С учетом приведенных примеров участились случаи, когда заявители отзывают свои заявления о банкротстве и подают их снова.
Денис Василевский, юрисконсульт ЧУП "АРС Групп"
Специально для газеты "Антикризисное управление"
Газета "Антикризисное управление", №6(24) за июнь 2010 года
Источник "Антикризисное управление", №6(24) за июнь 2010 года
|
|
|
