| |
Сбор, исследование и оценка доказательств Комментарий к гл. 7 Хозяйственного процессуального кодекса Республики… |
| |
Установление объективной истины по рассматриваемому хозяйственным судом делу происходит с использованием доказательств, которые закон (Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь) определяет как сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 60ХПК). Переход суда от суждения вероятного к суждению истинному складывается из совокупности процессуальных действий по проверке и оценке утверждений лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих юридическое значение по делу. Правовая регламентация процесса доказывания направлена на получение судом объективных, соответствующих реальной действительности знаний по конкретному делу, на вынесение законного решения. В свою очередь хозяйственный суд, подчиняясь предписаниям процессуального законодательства, при осуществлении познавательной деятельности ограждает себя от произвола в обращении с доказательствами. С внешней стороны
установление истины при помощи доказательств представляет совокупность процессуальных действий суда, во время которых необходимые сведения собираются, проверяются и оцениваются с правовой точки зрения.
Судебное доказывание начинается с того, что каждая из сторон излагает факты, с которыми она связывает наличие своих субъективных прав. На следующем этапе эти лица указывают на те доказательства, которые, по их мнению, необходимо приобщить к делу для исследования и оценки. Следует помнить, что ст. 123 ХПК не обязывает представлять доказательства на стадии возбуждения производства по делу: для возбуждения дела достаточно того, чтобы в исковом заявлении были лишь указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие основание этих требований.
Следующим этапом является представление доказательств. Это самостоятельное процессуальное действие состоит в фактической передаче доказательств в распоряжение хозяйственного суда. Документы и вещи, которые, по мнению участвующего в деле лица, могут быть использованы в качестве письменных или вещественных доказательств, могут быть представлены им непосредственно в суд, если они находятся у этого лица или если лицо получило эти доказательства от третьих лиц без помощи суда. При этом необходимо
указывать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены посредством представляемых письменных и вещественных доказательств (ст. 62 ХПК).
Если документы или вещи находятся у других лиц, то суду может быть заявлено ходатайство об их истребовании. Такое истребование, то есть, по сути, вмешательство суда в процесс состязательности сторон, в настоящее время подвергается критике. Сравнивая положения ст. 62 и 61 ХПК, следует отметить, что в первой из них, озаглавленной "Представление и истребование доказательств", не установлена обязанность суда собирать доказательства по своей инициативе для объективного выяснения всех обстоятельств по делу, а указана его функция по содействию лицам, участвующим в деле, в получении доказательств путем их истребования от участвующих и не участвующих в процессе лиц. Вместе с тем часть четвертая ст. 61 ХПК не ограничивает полномочия суда по сбору нужных доказательств, прямо предписывая суду истребовать их по своей инициативе, но при единственном условии: если рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств представляется невозможным.
Суд первой инстанции при рассмотрении иска СП "Д" предложил истцу представить дополнительные документы в обоснование его требований. Истец документы не представил, вследствие чего судом было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. Данное определение было обжаловано и отменено кассационной инстанцией с направлением материалов дела на новое рассмотрение на основании следующего.
Статья 96 ХПК содержит перечень правовых оснований оставления искового заявления без рассмотрения, который, как указано Пленумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 22.06.2000 №6 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Непредставление истцом дополнительных доказательств закон не относит к основаниям, влекущим оставление иска без рассмотрения, поэтому определение суда первой инстанции в данном случае не было основано на законе.
Многие действия по собиранию доказательств совершаются в ходе подготовки дел к судебному разбирательству единолично судьей посредством вынесения властных актов, порождающих определенные процессуальные правоотношения и направленных на обеспечение возможности исследования доказательств во время разбирательства, - это определение о возбуждении производства по делу и о подготовке его к судебному разбирательству (ст. 130 - 132 ХПК).
При этом разрешаются следующие вопросы, а) определение состава лиц, участвующих в деле и подлежащих вызову в судебное заседание; б) истребование необходимых доказательств; в) назначение экспертизы; г) направление другим хозяйственным судам судебных поручений; д) разрешение ходатайств участвующих в деле лиц по вопросам собирания доказательств.
Юридическим действием можно считать и судебный запрос - письменное требование о представлении в суд документов или вещей в целях использования их в качестве доказательственного материала. В этом случае юридическая сила запроса не отличается от юридической силы судебного определения. При подготовке дела к слушанию перед судом может встать вопрос о закреплении тех или иных доказательств, когда имеются основания опасаться, что существующие фактические данные могут исчезнуть до судебного разбирательства. Способом их закрепления является процедура обеспечения доказательств (ст. 79 - 81 ХПК).
Как только все необходимые доказательства будут собраны, суд сможет их использовать для достоверного установления фактических обстоятельств дела после раскрытия их содержания, сопоставления друг с другом, проверки и оценки. Исследование доказательств осуществляется в судебном заседании хозяйственного суда первой инстанции, поэтому этот процесс и называется рассмотрением дела по существу. Основным требованием, предъявляемым законом к исследованию доказательств, является непосредственность такого исследования (ст. 14 ХПК). Но иногда суд может быть поставлен в такие условия, когда принцип непосредственности не удается соблюсти, что побудило законодателя допустить некоторое исключение из правил. Так, отдельные доказательства могут быть исследованы в порядке выполнения судебного поручения другим судом. В этой ситуации суд, поручение которого исполнено иным судом, непосредственно уже не исследует полученные доказательства, а лишь знакомится с содержанием представленных доказательств по протоколам суда, выполнявшего поручение и исследовавшего их непосредственно.
Вопрос о последовательности исследования собранных по делу доказательств решается законом следующим образом: сначала всегда исследуются объяснения сторон и третьих лиц. Из содержания ст. 145 ХПК можно сделать вывод, что сначала суд заслушивает объяснения истца, участвующих на его стороне третьих лиц, затем ответчика и участвующих на его стороне третьих лиц, а потом других лиц, участвующих в деле.
После заслушивания объяснений сторон и других участвующих лиц суд своим определением (это может быть протокольное определение, поскольку часть седьмая ст. 145 ХПК не конкретизирует форму данного судебного акта) устанавливает порядок исследования доказательств по делу, то есть суд самостоятельно определяет такую последовательность исследования доказательств, которая, по его мнению, наиболее полно отвечает потребностям установления истины.
Закон не содержит особых правил относительно порядка заслушивания объяснений сторон, кроме указания на то, что лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы (часть четвертая ст. 145 ХПК). При этом закон не обязывает кого-либо из участников процесса отвечать на эти вопросы. Таким образом, отказ отвечать на заданный участником процесса вопрос нельзя расценивать как нарушение порядка в судебном заседании, и, следовательно, применение к отказавшемуся от ответа лицу мер ответственности, предусмотренных ст. 140 ХПК, исключается. Но добиться ответа в подобной ситуации можно, если вопрос будет продублирован судьей.
Письменные доказательства должны оглашаться в судебном заседании, после чего они предъявляются для ознакомления лицам, участвующим в деле, представителям, а в необходимых случаях - свидетелям и экспертам. Вещественные доказательства исследуются судом и участниками процесса посредством их осмотра, который производится в зале судебного заседания. Если такие доказательства не могут быть доставлены в зал судебного заседания, их осмотр и исследование производятся по месту их нахождения (ст. 63 ХПК).
Одним из средств доказывания является экспертное заключение (ст. 75 - 77 ХПК). В хозяйственном процессе судебные экспертизы назначаются в тех случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по этим делам необходимы научные, технические и другие специальные познания (ст. 75 ХПК). Среди проводимых в ходе судебных разбирательств экспертиз не последнее место занимают криминалистические экспертизы: почерковедческая, дактилоскопическая, трасологическая, фототехническая и пр.
Наиболее часто в практике хозяйственных судов (по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки, кредитных договоров, цессии) встречаются технико-криминалистические экспертизы документов. Суд, как правило, ставит перед экспертом следующие вопросы: каков способ нанесения оттисков печатей и штампов, имеющихся на договоре; каким способом изготовлены представленные на экспертизу печати и штампы; нанесены ли оттиски печатей и штампов в договоре теми печатями и штампами, которые представлены на экспертизу? Широко применяемая в нашей жизни копировально-множительная техника предоставила злоумышленникам большие возможности фальсифицировать любой договор, для чего нередко используются сканирование и ксерокопирование подписей лиц, имеющих право подписи документов. Например, одним из способов проведения
незаконных финансовых операций является изготовление поддельных бланков на принтерах и изготовление копий платежных поручений монтажным способом: подписи лиц, обладающих правом подписи финансовых документов, оттиски печатей и штампов организаций и предпринимателей копируются на бланки платежных поручений, изготовленных на принтере. Затем готовый документ ксерокопируется и используется для осуществления финансовых операций.
Часто перед экспертом ставится вопрос о соответствии времени выполнения договора и подписей на нем. Большое количество технико-криминалистических экспертиз проводится для обеспечения представления доказательств подлинности или подделки документов, удостоверяющих личность, и различного рода доверенностей. Очевидно, что заключение эксперта приобретает силу доказательства, если оно объективно и выполнено с высокой степенью точности.
При проведении технико-криминалистической экспертизы документов применяются, например, осмотр объектов, оттисков, микроскопическое исследование, используются специальные измерительные приборы. При определении способов изготовления поддельных бланков применяют изучение растворимости красящего вещества штрихов печатного текста в воде и органических растворителях. При установлении способа изготовления документа объект исследования изучается в инфракрасных и ультрафиолетовых лучах; для решения вопроса о давности учинения подписи или записи в документе используется метод тонкослойной хроматографии. При определении того, что было выполнено раньше - оттиск печати или подпись, могут применяться люминесцентный анализ, метод влажного копирования. Возможность определения копировальной природы изготовления документов достигается с применением исследования документа в отраженных инфракрасных лучах.
Знания, полученные в результате криминалистического исследования источников в хозяйственном процессе, как доказательственная информация служат одним из оснований вынесения судебного решения. Криминалистическая информация выступает в этом случае в форме судебного доказательства.
Строительно-технические экспертизы позволяют провести раздел недвижимости, определить объемы выполненных подрядных работ, техническое состояние спорного объекта и многое другое.
Чтобы правильно принять решение по делу о банкротстве субъекта хозяйствования, у хозяйственного суда возникает необходимость в правильном установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих о финансовом состоянии субъекта. Среди средств доказывания здесь важное место занимает заключение эксперта, которое необходимо для выяснения следующих вопросов: является ли структура баланса неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным; имеется ли реальная возможность у предприятия-должника для восстановления своей платежеспособности; есть ли реальная возможность утраты платежеспособности предприятием, когда оно не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами; присутствуют ли признаки умышленного или ложного банкротства? Надо согласиться, что заключение эксперта по делу о несостоятельности (банкротстве) существенно облегчает его рассмотрение. Но констатация, например, фактов наличия вышеперечисленных составов преступлений является прерогативой следственных и судебных органов, а не экспертных учреждений, и если суд при назначении экспертизы по делу о банкротстве ставит перед экспертом вопросы о признаках умышленного или ложного банкротства, эксперт вынужден, хотя это и недопустимо, вторгаться в область правовых знаний.
Обязанность доказывать есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, которая определяется не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения этих действий. Правовая природа обязанностей по доказыванию и правил их распределения должна рассматриваться через призму принципа равноправия сторон и состязательности. Как правило, в хозяйственном процессе участвуют две стороны с равными процессуальными правами. Руководствуясь своим процессуальным интересом, каждая из них стремится наполнить дело судебными доказательствами, чтобы в результате получить желаемое решение. Суд в свою очередь может предложить представить дополнительные доказательства той из сторон, на которой лежит обязанность по доказыванию соответствующего факта. В условиях недостаточности доказательств нормы, устанавливающие обязанности доказывания, приобретают решающее значение. Недостижение стороной желаемых результатов доказывания может завершиться получением неблагоприятного решения, отказом в защите права.
Хозяйственный суд, рассмотрев иск налоговой инспекции к одной из местных газет о защите деловой репутации, отказал в удовлетворении иска. Истец обжаловал решение, указав, что в имевших место публикациях некоторые выражения порочат честь, достоинство и деловую репутацию должностных лиц налоговой инспекции и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Кассационная инстанция сочла решение суда первой инстанции законным и оставила его без изменения на основании следующего. Приводимые истцом доводы в виде публикаций в печати не могут сеиде -телъствоватъ о том, что эти публикации порочат деловую репутацию истца, так как указываемые выражения не несут конкретной смысловой нагрузки, применены в качестве аллегории и не содержат ссылки на конкретные события. Кроме того, обращаясь с иском о защите деловой репутации, истец должен был представить доказательства того, что данный спор связан с его предпринимательской или иной экономической деятельностью. Таких доказательств представлено не было.
Последствия невыполнения обязанности по доказыванию касаются лишь субъектов доказывания, отстаивающих в процессе свой интерес, то есть сторон, третьих лиц, заявителей. Наряду с этим следует согласиться с утверждением, что материально-правовые последствия, связанные с недоказанностью фактов, нельзя возложить на представителей, прокурора, государственные органы, защищающие интересы других лиц.
Как процессуальная обязанность бремя доказывания вменяется не только сторонам, но и другим субъектам доказывания. Например, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми правами и несет все обязанности истца (ст. 45 ХПК), доказывает обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно доказывать факты, влияющие на его отношения со стороной в процессе. Прокурор и другие государственные органы, предъявляющие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основании предъявленного ими иска. Вопрос о субъекте бремени доказывания решался еще в Древнем Риме: "Affirmanti incumbit probatio, semper necessitas probandi ihcumbit ei, gui agit> - доказывание лежит на том, кто утверждает, необходимость доказывания лежит всегда на том, кто ищет судебной защиты.
Критерием оценки выполнения стороной своей обязанности по доказыванию является достаточность доказательств, представленных в подтверждение искомого факта. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Это общее правило не применяется, когда обязанность по доказыванию закон возлагает на сторону, которая должна обеспечить себя доказательствами. Например, согласно ст. 61 ХПК при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта государственного органа обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, возложена на орган, принявший акт. Истцы в этом случае освобождаются от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязаны доказать факт нарушения своих прав и законных интересов.
Судебные доказательства должны обладать одновременно тремя свойствами: а) в них должна присутствовать информация об искомых фактах, обладающая свойством относимости; б) они должны иметь особую процессуальную форму, то есть быть средством доказывания; в) должны быть получены и исследованы с соблюдением определенного процессуального порядка. Доказательство, лишенное познавательного содержания, лишенное процессуальной формы, вовлеченное в хозяйственный процесс с нарушением процессуального порядка, перестает быть таковым.
В судебной практике нередко встречаются случаи, когда стороны просят суд исследовать имеющие отношение к делу фактические данные, но представленные в форме, не предусмотренной законом, например в форме фотографии. Перечень же средств доказывания, закрепленный в части второй ст. 60 ХПК, является исчерпывающим и не содержит данного средства получения сведений о фактах. В юридической литературе высказывается суждение о том, что не предусмотренные законом в качестве доказательств новые средства информации могут использоваться в качестве доказательств в силу аналогии права. Однако это предложение сложно реализовать, поскольку ХПК не допускается применение процессуальных норм по аналогии. В судебном процессе можно совершать только те процессуальные действия, использовать те доказательства, которые предусмотрены законом.
Принцип непредустановленности судебных доказательств (ст. 67 ХПК) означает, что ни в одной из норм законодательства не должны содержаться указания, предрешающие доказательственную силу и значение того или иного доказательства, никакой из органов не вправе давать суду указания о доказательственной силе и значении того или иного доказательства. Правильная оценка судом доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного решения. Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 07.12.2000 № 15 "О судебном решении" (п. 1) указал: "Выносимое хозяйственным судом (судьей) решение должно находиться в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и обстоятельствам, с достоверностью установленным судом".
Хозяйственный суд отказал ООО "Д" в удовлетворении его иска к колхозу "Л" о взыскании долга по оплате дизельного топлива на том основании, что в товарно-транспортной накладной на передачу топлива отсутствовала подпись представителя ответчика в получении товара. При этом суд указал, что товарно-транспортная накладная является основным документом в сделке купли-продажи и отсутствие отметки в получении товара расценивается как бесспорное свидетельство неполучения ответчиком дизельного топлива. Удовлетворяя кассационную жалобу истца и отменяя судебное решение, кассационная инстанция отметила, что суд первой инстанции сделал свой вывод на основании всего лишь одного документа, тогда как был обязан исследовать и дать соответствующую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности. В материалах дела имелось платежное требование истца на сумму, заявленную в иске. Это требование было ответчиком акцептовано, то есть факт получения товара, подлежащего оплате, ответчиком был признан. Таким образом, неполное исследование всех имеющихся доказательств привело к вынесению необоснованного решения.
Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том, что только сам судья может решить вопросы достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в них сведений. Доказательства должны оцениваться в полном объеме, всесторонне и беспристрастно. Требование полноты предполагает необходимость получения и исследования их в таком объеме, который является достаточным для истинного вывода. Суд оценивает только те доказательства, которые соответствуют требованиям правил относимости, допустимости и восприняты непосредственно. Правило допустимости доказательств имеет для суда обязательный характер. Неправильное применение этого правила в процессе доказывания может привести к вынесению хозяйственным судом необоснованного решения.
Дмитрий АЛЕКСАНДРОВ,
юрист
Источник Дмитрий Александров, юрист
|
|
|
