| |
Обжалование определений Хозяйственного суда в процедуре банкротства |
| |
Б одной из недавних публикаций под названием "Проблемы возбуждения процедуры банкротства"* ее автор, управляющий по делам о банкротстве, высказал обоснованные опасения по поводу очевидной возможности причинения должнику убытков вследствие ошибочного возбуждения дела о банкротстве, избежать которых Закон "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не позволяет, так как ничего не говорит о возможности обжалования судебного определения о возбуждении такого производства. Действительно, выносимые хозяйственным судом на стадиях прохождения процедур банкротства определения, обжалование которых допускает Закон, можно пересчитать по пальцам.
Но так ли все безнадежно? Какие судебные определения, согласно Закону, могут быть обжалованы, а какие нет? Попытаемся в этом разобраться.
В соответствии с частью четвертой ст. 50 Закона определения хозяйственного суда по делу о банкротстве могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (ХПК) и Законом.
Согласно ст. 198 ХПК определения хозяйственного суда как отдельные и самостоятельные судебные акты, закрепляющие результаты разрешения судом возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, но, как правило, не содержащие (в отличие от судебных решений) ответов по существу заявленных основных требований, могут
быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке отдельно от решения хозяйственного суда в случаях, прямо предусмотренных ХПК, а также если определение препятствует возможности дальнейшего движения дела.
ХПК допускает обжалование отдельно от судебного решения следующих определений: о передаче дела на рассмотрение другого хозяйственного суда (ст. 37 ХПК); о замене ненадлежащей стороны в процессе (ст. 42 ХПК); о привлечении к участию в деле третьих лиц (ст. 45-46 ХПК); о наложении судебных штрафов (ст. 62, 115 ХПК); об обеспечении доказательств (ст. 79 ХПК); о применении мер обеспечения иска (ст. 84, 88 ХПК); о приостановлении или возобновлении производства по делу (ст. 93 ХПК); о прекращении производства по делу (ст. 95 ХПК); об оставлении иска без рассмотрения (ст. 97 ХПК); о распределении судебных расходов (ст. 108 ХПК); о восстановлении либо продлении процессуальных сроков (ст. 113 ХПК); относительно рассмотрения некоторых вопросов приказного производства (ст. 118, 121-122 ХПК); об отказе в принятии искового заявления (ст. 125 ХПК); о разъяснении решения и об исправлении в нем описок, опечаток и арифметических ошибок (ст. 166 ХПК); об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 167 ХПК); частного определения суда (ст. 169 ХПК).
Закон указывает более узкий перечень подлежащих обжалованию определений. Однако это не означает, что другие определения хозяйственного суда, о возможности обжалования которых Закон умалчивает, не могут стать отдельным предметом рассмотрения в вышестоящей судебной инстанции. В этой ситуации то или иное определение суда, вынесенное в процессе рассмотрения дела о банкротстве, можно сопоставить со списком определений, перечисленных в ХПК, и в каждом конкретном случае исходить из сравнительного анализа норм Закона и Кодекса.
Например, ст. 216 Закона, регламентирующая основания для отказа хозяйственного суда в принятии заявления о банкротстве должника, не оговаривает возможности обжалования судебного определения о таком отказе. Несмотря на то что судебная процедура банкротства по сравнению с исковым производством имеет иную субъектную и формальную структуру, в данном случае применима аналогия с нормой ст. 125 ХПК, позволяющей обжаловать судебное определение об отказе в принятии искового заявления. Таким образом, исходя из смысла нормы ст. 50 Закона, можно с уверенностью сказать, что, хотя в ст. 216 Закона и нет прямого указания на возможность обжалования определения суда об отказе в принятии заявления о банкротстве должника, такое определение может быть
обжаловано, так как схожее с ним по процессуальной направленности определение, выносимое на основании ст. 125 ХПК, обжалованию подлежит.
Приводимый ниже, в таблице, перечень процессуальных действий хозяйственного суда при рассмотрении дел о банкротстве показывает, результатом каких действий может явиться вынесение хозяйственным судом определения и какие из них могут быть обжалованы на основании норм Закона.
Сразу отметим, что Закон во многих случаях вообще не говорит о том, какой судебный акт должен быть вынесен судом по результатам тех или иных процессуальных действий. Например, ст. 68 Закона предписывает хозяйственному суду выдавать назначенному им управляющему соответствующий документ - удостоверение управляющего в деле о банкротстве. Но при этом Закон четко не регламентирует саму процедуру процессуального оформления такого акта. Можно лишь предположить, что названный документ должен выдаваться на основании определения хозяйственного суда, ведь в этом случае суд не разрешает дело по существу, поэтому вряд ли можно говорить о выдаче удостоверения управляющему на основании судебного решения.
Однако автору не хотелось бы вводить читателя в заблуждение и навязывать свою точку зрения относительно формы судебного акта, когда Закон не определяет такую форму. Поэтому пусть читателя не смущают встречающиеся в приводимой ниже таблице пустые ячейки в столбце "Судебный акт". Полагаем, что хозяйственные суды сами определят, какой именно судебный акт им необходимо использовать в конкретной практической ситуации.
______________________________________
См.: Коренец А. Проблемы возбуждения процедуры банкротства // Бюл. норматив.-правовой информ. - 2001.-№ 38. - С. 25
Источник Дмитрий Александров, юрист
|
|
|
