| |
Управляющий бесправнее директора |
| |
Закон о банкротстве наделяет управляющего в производстве по банкротству самыми широкими правами в отношении управляемого предприятия. На практике, однако, он зачастую оказывается настолько связан и организационно, и материально, что сколько-нибудь эффективно директорствовать совершенно не в состоянии. Это одна из причин, почему многие защищенные в суде и совершенно реальные планы санации не осуществляются, предприятия ликвидируются, а кредиторы получают значительно меньше, чем могли бы получить с учетом имеющегося имущества и активов.
Что же мешает эффективной деятельности антикризисных управляющих?
Начнем с причин материальных. Оплата труда управляющего регламентирована Постановлением Совета министров РБ Ns188oTl2.02.2001 г. При этом размеры вознаграждения поставлены в зависимость не от того, насколько успешно управляющий осуществляет план санации или рассчитывается с кредиторами, что было бы логичным, а в большей степени от того, имеется ли у должника ликвидное имущество.
Между тем значительная часть дел по банкротству, принятых судами к производству в 2001-2002 гг., заявлена Мингорисполкомом и инспекциями МНС (кредиторами) и связана со взысканием задолженности перед бюджетом отсутствующих должников. Имущества у таких предприятий обнаружить чаще всего не удается.
В этом случае оплата труда управляющего, согласно закону, должна осуществляться за счет средств специализированного фонда, а до его создания - за счет средств республиканского бюджета с учетом базовой ставки, установленной правительством за процессуальный день. Таким образом, антикризисный управляющий в отношении вознаграждения за его труд оказывается в одном ряду с бюджетниками. А бюджет у нас, как известно, дефицитный. Экономить приходится на всем, в том числе и на управляющих. В частности, сроки задолженности выплаты вознаграждения управляющим приближаются к полугоду, а в 1 квартале 2002 г. бюджет не платил им вообще.
На практике получается, что, не выплачивая управляющим вознаграждение, госорганы, возможно, не желая того, фактически блокируют их деятельность. Хотя, не исключено, что как раз в препятствовании росту количества банкротств предприятий и состоит истинная цель подобных задержек.
Другим весьма действенным способом спасения нежизнеспособных предприятий от процедуры банкротства стала практика вмешательства со стороны местных органов власти в деятельность управляющих на предприятиях-должниках, "имеющих наиболее существенное значение для экономики страны и соцсферы".
Обоснованием такого вмешательства явилось разъяснение ВХС "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об экономической несостоятельности (банкротстве)". Документ предусматривает, что суд обязан осуществлять взаимодействие с органами исполнительной власти по делам о банкротстве юридических лиц, отнесенных к организациям, имеющим наиболее существенное значение для экономики страны и социальной сферы. Согласно разъяснению, вопрос о принятии и рассмотрении заявления о банкротстве такого должника должен решаться также с участием налогового органа и органа исполнительной власти.
Банкротство имеющих "наиболее существенное значение", или, как их еще называют, градо-образующих предприятий, безусловно, очень болезненно для городов и поселков, где они расположены. Резко растет безработица, бесхозной оказывается социальная сфера. Все это органам местной власти очень не нравится, ведь большинство возникающих проблем решать приходится именно им. И тогда появляется большой соблазн: в очередной раз, подобно страусам, спрятать голову в песок, оттянуть неминуемые неприятности, воспрепятствовать действиям антикризисного управляющего, например по сокращению численности сотрудников предприятия, продаже объектов соцкультбыта уменьшению объемов выпуска продукции, реструктуризации. Вместо погашения долгов кредиторам начинают учить управляющих, как следует проводить санацию. Прописывают больному предприятию "диету", когда следует делать срочную операцию. А в случае неудачи так удобно обвинить во всем управляющего.
Какими бы ни были цели местных властей, сохранение административных методов управления на предприятиях, стоящих на пороге банкротства, фактически блокирует деятельность антикризисных управляющих и, соответственно, лишает предприятия надежды цивилизованно (путем возобновления деятельности или путем законной ликвидации) решить возникшие перед ними проблемы. Впереди у таких предприятий - только полный крах со всеми крайне неблагоприятными последствиями как для них, так и особенно для их кредиторов.
Георгий ПАВЛОВИЧ,
антикризисный управляющий.
Источник «Белорусский рынок», 6 мая 2002 г.
|
|
|
