| |
Реформа законодательства Российской Федерации о банкротстве и защите иностранных инвестиций |
| |
Прежде всего хочу сказать, что мне чрезвычайно приятно выступать на такой представительной конференции и особо приятно, что организовали и проводят эту конференцию наши коллеги из Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
В области защиты иностранных инвестиций в Российской Федерации делается немало: был принят целый ряд законов, Высший Арбитражный Суд издал постановления Пленумов, обобщено несколько обзоров по спорам с участием иностранных инвесторов (у нас таких споров очень много).
В механизме защиты прав иностранных инвесторов особое место занимают несостоятельность и банкротство. Допускается очень много злоупотреблений в целях отказа в защите иностранным инвесторам, на что они вправе были рассчитывать с использованием для этого института банкротства.
Особой важностью данного института объясняется, кстати, и то обстоятельство, что одним из первых законов СНГ был Модельный закон "О несостоятельности и банкротстве" (далее - Модельный закон), который в 1997 году был одобрен в Парламентской Ассамблее. Российский Закон о банкротстве практически полностью основан на Модельном законе. Он действует с 1 марта 1998 года. Это второй Закон после воссоздания института банкротства. Практика применения этого Закона обнаружила серьезные недостатки и пробелы в законодательстве, причем такие пробелы, которые позволяют недобросовестным участникам хозяйственного оборота использовать в своих целях несостоятельность и банкротство организаций. Четыре основных значительных недостатка выявлены и подлежат устранению при реформировании законодательства о банкротстве в Российской Федерации. И я думаю, что это имеет значение для любого государства СНГ, у которого внутреннее законодательство основано на Модельном законе 1997 года.
Весьма серьезный недостаток - это порядок возбуждения производства по делу о несостоятельности и банкротстве. Выявлен целый ряд случаев, когда возбуждение производства по делу использовалось недобросовестными участниками оборота, кредиторами в целях неправомерного передела собственности, и тому способствовала одна из норм, которая имеется в Законе о банкротстве. Дело в том, что первая процедура банкротства "наблюдение" вводится автоматически в силу Закона с момента вынесения определения о принятии заявления о банкротстве должника к производству арбитражного суда.
Правда, Конституционный Суд Российской Федерации 12 марта 2001 года признал такую норму неконституционной. Мы сейчас ищем замену автоматическому введению "наблюдения", которое уже связано с ограничением прав должника и кредитора. В новом законодательном акте предлагается в определении о принятии заявления о банкротстве должника к производству суда в течение 30 дней назначить дату специального заседания, на котором решать вопрос о возможности введения "наблюдения" либо об отказе в введении "наблюдения". Естественно, у должника имеется возможность представить свои возражения, либо просто рассчитаться с этим, пока единственным кредитором и тем самым избежать банкротства.
Кроме того, Закон предусматривает, что если кредитор инициирует дело о банкротстве, то он должен представить решение суда, подтверждающее его право требования.
Высший Арбитражный Суд предложил вариант обращения кредитора к судебному приставу, который предоставляет должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения. И только после истечения этого срока, при отказе добровольно исполнить судебное решение, кредитор должен получить право инициировать дело о банкротстве в суде.
Эти нормы содержатся в законопроекте, принятие таких норм позволит избежать искусственных банкротств и использования различными недобросовестными участниками экономического оборота данного института в каких-то неблаговидных целях.
Еще одна колоссальная проблема - это крайне низкая эффективность реабилитационных процедур. В России в 2001 году было рассмотрено 56 тысяч дел о банкротстве различных организаций, то есть это уже огромная практика и, действительно, проблема в целом для имущественного оборота.
У нас сегодня в законодательстве, так же, как и в Модельном законе СНГ, по сути, одна реабилитационная процедура - внешнее управление и плюс специфическая процедура мирового соглашения. По нашим данным, в 2001 году только по 3 тысячам дел было введено внешнее управление, и дела были прекращены производством в связи с восстановлением платежеспособности должника только в 100 случаях из трех тысяч, когда вводилось внешнее управление.
Эффективность внешнего управления крайне низкая, и поэтому специально предприняты попытки разработать процедуру, реабилитационно адаптированную к российским условиям, а аналогичные российским условиям есть во всех государствах СНГ. Такая процедура в законопроекте имеется - это процедура финансового оздоровления. Суть ее состоит в том, что на первом собрании кредиторов, а так же в период наблюдения, у кредиторов имеется возможность проголосовать за введение финансового оздоровления, и, более того, даже независимо от мнения кредиторов, суд может ввести финансовое оздоровление при наличии ходатайства учредителей и участников, то есть акционеров, участников общества с ограниченной ответственностью. При условии предоставления обеспечения в виде залога, в виде банковской гарантии либо поручительства под 100 процентов задолженности, имеющейся к моменту введения финансового оздоровления. В таком случае будет утверждаться график погашения задолженности на определенный срок, вводиться мораторий на удовлетворение требований.
Это единственная реабилитационная процедура, при которой администрация должника, руководитель должника остаются на месте, и у них появляется действительно интерес к оздоровлению предприятия. Потому что, скажем, введение внешнего управления обязательно сопряжено с тем, что руководитель отстраняется и назначается внешний управляющий.
В этой процедуре существуют некоторые элементы от американской процедуры (должниковладение). Эта процедура применима к российским условиям.
В том случае, если выполняется график погашения задолженностей, прекращается производство по делу о банкротстве. В случае несоблюдения графика погашения задолженности, тот же суд, рассматривающий дело о банкротстве, в упрощенном порядке обращает взыскание на то обеспечение, которое предоставляли учредители. В любом случае расчеты с кредиторами происходят. Самое главное - сохраняется должник как юридическое лицо, сохраняется бизнес и рабочие места.
Третий вопрос, и он непосредственно уже относиться к проблеме защиты прав инвесторов, включая зарубежных инвесторов, - это проблема обеспечения защиты прав акционеров, акционерных обществ, участников, учредителей и иных корпоративных организаций.
По действующему Закону, нет ни одного из лиц, участвующих в деле, которые бы защищали интересы учредителей и участников должника. По новому законопроекту председатель совета директоров будет являться официальным представителем акционеров, если сами акционеры не изберут другого представителя. Он признается лицом, участвующим в процессе, и наделяется правом обжаловать любые действия управляющего, собрания кредиторов, любые судебные акты, которые нарушают права учредителей и участников.
В плане защиты прав акционеров расширены возможности применения различных способов во внешнем управлении именно с участием учредителей и участников, акционеров. Вводится такой способ, как замещение активов, когда акционеры, с одной стороны, собрание кредиторов, с другой стороны, голосуют за такой способ восстановления платежеспособности. Это означает, что учреждается на базе активов должника открытое акционерное общество. Таким образом, активами должника становятся акции, быстро ликвидное имущество, затем эти акции либо предлагаются кредитору на условиях мирового соглашения либо продаются, а выручка распределяется между кредиторами.
Другой способ - возможность увеличения уставных капиталов и дополнительной эмиссии акций под увеличенные размеры уставного капитала. Для этого требуется не только решение собрания кредиторов, но и решение общего собрания акционеров. Кроме того, сам Закон устанавливает преимущественное право акционеров на покупку этих акций по закрытой подписке. Поэтому не ущемляются права акционеров, они, напротив, участвуют в восстановлении платежеспособности своего предприятия, пользуясь преимущественным правом, покупая акции.
Следующая проблема - независимость и одновременно ответственность арбитражных управляющих. Российским законопроектом предлагаются совершенно радикальные меры, суть которых в следующем.
Будут создаваться саморегулируемые организации арбитражных управляющих, которые должны включать в себя не менее 100 человек. В России уже подготовлено около 14 тысяч арбитражных управляющих. Все функции по подготовке управляющих и по предложению их кандидатур суду будут возлагаться не на государство, а на саморегулируемые организации арбитражных управляющих. А государство, в свою очередь, в лице специального органа - Федеральной службы по финансовому оздоровлению - будет контролировать деятельность этих саморегулируемых организаций. Предусмотрена возможность исключения их из реестра саморегулируемых организаций по решению арбитражного суда по иску государства.
Смысл введения саморегулируемых организаций состоит в том, что они должны страховать ответственность арбитражного управляющего. Размер этой ответственности будет составлять до 30 миллионов рублей. Страхование в пользу кредиторов на случай неудачного ведения дела о банкротстве.
Идея создания саморегулируемых организаций в России существует не только в среде арбитражных управляющих, но и в среде аудиторов, в среде оценщиков.
Это возможные недостатки и возможные пути по их устранению в ходе реформы Закона о банкротстве в России. Но спрашивается: какова судьба Модельного закона, нужно ли его нам переделывать под новые реалии с учетом практики применения старого законодательства, основанного на модели СНГ?
Мне представляется, что данный Модельный закон уже сыграл свою роль. Роль состояла в том, что большинство государств СНГ свое законодательство о банкротстве разрабатывало именно на условии модели. Теперь настал иной этап. Мне представляется, что сегодня хорошо было бы общими усилиями подготовить соглашение Содружества Независимых Государств о порядке рассмотрения дел, связанных с несостоятельностью и банкротством.
Соглашение должно содержать коллизионные нормы, которые определяли бы подсудность споров, применимое право, на тот случай, если возбуждается дело о банкротстве в нескольких государствах в отношении крупных трансграничных организаций. Соглашение должно определить, что признается основным производством, что признается производством второстепенным, порядок признания функций арбитражных управляющих, назначенных в основном производстве. Европейский Союз в свое время в 1995 году принимал Европейскую конвенцию приблизительно такого содержания и эта Конвенция не вступила в силу потому, что одно из государств (Англия) в свое время не подписало Конвенцию. В то же время с 31 мая этого года вступил в силу другой документ ЕЭС, а именно: Регламент по рассмотрению дел о несостоятельности, где как раз содержится большинство норм из Европейской Конвенции 1995 года.
Кроме того, соглашение СНГ должно позаботиться о гарантировании прав работников, увольняемых в связи с несостоятельностью. У нас тоже есть определенный аналог - Директива ЕЭС 1980 года, которая обязала все государства создать уполномоченные органы, которые бы гарантировали интересы увольняемых работников. И они действительно созданы. Европейский Суд рассматривает соответствующие споры.
У хозяйственных и арбитражных судов СНГ есть юристы, которые знают эти проблемы, которым вполне по силам было бы подготовить подобные акты в виде соглашения СНГ. При решении вопроса гарантирования прав работников будет обеспечена возможность решить и другой давно наболевший вопрос: обеспечение прав кредиторов с обязательствами, обеспеченными залогом при условии, что будут гарантированы права увольняемых работников.
Наконец, еще один возможный шаг - это принятие внутренних законов на основе типового закона ЮНИСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности. Есть такой закон, он давно был принят. Достаточно принять национальный закон на основе типового, и тогда автоматически государство становится как бы участником, упрощаются процедуры сношения судов в процессе рассмотрения дел о банкротстве, признания функций управляющих и так далее.
На сегодняшний день на основе типового закона такие законы приняты в Мексике и в ЮАР. Видимо, следует подождать, пока примут европейские государства аналогичные законы, чтобы быть участниками одного процесса с европейскими государствами, потому что, я думаю, с Мексикой, с ЮАР эта проблема у нас на сегодняшний день не особо актуальна. Актуальной является задача решения этих вопросов в рамках СНГ.
У нас уже были такие дела о банкротстве, когда активы российских компаний находились на Кипре и в других государствах. Возникла проблема признания российского производства по делу о банкротстве основным производством, с тем чтобы эти активы в других государствах не распродавались и не передавались местным кредиторам, чтобы они входили в конкурсную массу должника. То есть реальные проблемы возникают, и эти проблемы нам, конечно же, нужно решать.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в сотрудничестве с Высшим Хозяйственным Судом Беларуси, в сотрудничестве с Высшим Хозяйственным Судом Украины, с судами других государств могли бы организовать и провести работу по подготовке необходимых соглашений.
Василий ВИТРЯНСКИЙ
заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Источник «Вестник ВХС», № 8
|
|
|
