|
Обзор судебной практики по спорам, вытекающим из правоотношений об экономической несостоятельности… |
|
В феврале 2001 года вступил в силу новый Закон Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По правилам, установленным новым Законом о банкротстве, по состоянию на конец мая 2002 года в хозяйственный суд Брестской области поступило 80 заявлений о признании субъектов хозяйствования экономически несостоятельными (банкротами), возбуждено - 39 дел, из них: - по упрощенной процедуре банкротства - 30; - по полной процедуре банкротства - 9; - возвращено 40, отказано в принятии одного заявления. Рассмотрено с принятием решения 15 дел, из них вынесено 14 решений о банкротстве субъектов хозяйствования с их дальнейшей ликвидацией. По одному делу решением суда установлена процедура санации, прекращено производство - по двум делам, приостановлено производство - по одному делу, по двум делам ликвидационное производство завершено. Банкротство и уход с рынка неплатежеспособных хозяйствующих субъектов - неизбежное и естественное экономическое явление, сопровождающееся значительными социальными проблемами. Именно поэтому сфера названных общественных отношений требует четкой правовой регламентации и государственной (судебной) формы контроля за их осуществлением, который в силу статьи 5 Закона о банкротстве возлагается на хозяйственные суды. Сложность действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), рост в хозяйственном суде Брестской области количества дел данной категории обусловили необходимость их обобщения. Как и в исковом производстве, основанием для возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве является письменное заявление о признании субъекта хозяйствования банкротом. Правом на подачу в хозяйственный суд заявления о банкротстве должника в связи с неисполнением денежных обязательств обладают должник, кредитор (в том числе представитель работников должника - по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ним отношений), прокурор, орган государственного управления по делам о банкротстве, налоговые, иные уполномоченные на то государственные органы, юридические и физические лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, а также областные (Минский городской) исполнительные комитеты и другие регистрирующие органы, в отношении юридических лиц, государственную регистрацию которых они осуществляли (статья 6 Закона о банкротстве, Указ Президента Республики Беларусь от 14 августа 2000 года № 442 "О совершенствовании правового регулирования взыскания задолженности с субъектов хозяйствования"). Следует отметить, что таким правом при подаче в хозяйственный суд заявления о банкротстве должника воспользовались: - инспекции Министерства по налогам и сборам (далее - ИМНС) - 33 заявления, принятых к производству; - таможенные органы - 2 заявления; - регистрирующий орган - 1 заявление; - сам субъект хозяйствования (должник) - 3 заявления. Вместе с тем прокуроры, органы государственного управления по делам о банкротстве с соответствующими заявлениями в хозяйственный суд не обращались. Производство по делу о банкротстве возбуждается хозяйственным судом на основании заявления о банкротстве должника, поданного в соответствии с требованиями статей 6 - 8 или статьи 10 Закона о банкротстве. Форма и содержание заявления должника и заявления кредитора должны соответствовать требованиям статей 23 - 30 Закона о банкротстве. Нарушение одного из требований, предъявляемых Законом о банкротстве и Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее - ХПК) к заявлению о банкротстве, является основанием для возвращения такого заявления (статья 32 Закона о банкротстве). Как было указано выше, хозяйственным судом Брестской области возвращено 40 заявлений: 28 заявлений кредиторов (из них - 13 заявлений ИМНС), 12 заявлений самих должников. В подавляющем большинстве причинами вынесения определения суда о возвращении заявления, поданного кредитором, явилось то обстоятельство, что ИМНС в нарушение требований части 2 статьи 29 Закона о банкротстве не представляли документы, содержащие доказательства принятия мер по взысканию в установленном законодательством порядке задолженности по обязательным платежам. При обращении в хозяйственный суд с заявлением о банкротстве должника кредиторами допускаются нарушения требований статей 10, 25 Закона о банкротстве, в заявлении не указываются доказательства обоснованности требований кредитора, не прикладываются соответствующие документы, подтверждающие это обстоятельство. Как правило, при подаче такого заявления кредитор представлял документы, которые могли являться основанием для возбуждения производства по делу о взыскании задолженности за поставленные товары, выполненные работы, но не являлись достаточным основанием к возбуждению дела о банкротстве. Анализ определений о возвращении заявлений о банкротстве показал, что при подаче заявлений о банкротстве субъекты хозяйствования допускают не одно, а множество процессуальных нарушений, при этом заявление о банкротстве должника подается не единожды. Например, ЗАО "Б" подавало заявление о признании банкротом ПРУП "Г" четыре раза, от ИП "А" в суд поступали заявления о признании банкротом ПКП "К" также четыре раза, индивидуальный предприниматель Л. о своем банкротстве подавал в суд заявления три раза. Все же необходимо признать, что наибольшую проблематичность применения у субъектов хозяйствования вызывает часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве одним из оснований для подачи заявления о банкротстве должника предусматривает наличие у кредитора достоверных данных о неплатежеспособности должника, если эта устойчивость имеет или приобретает устойчивый характер, а также недостаточность стоимости имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов
Судебная практика показывает, что вывод о наличии или отсутствии вышеназванных сведений суд может сделать лишь на основании финансовых документов и баланса. Определением от 24 августа 2001 года хозяйственный суд Брестской области возвратил ИГНК по городу Бресту заявление о признании ИП "М" (г. Брест) экономически несостоятельным (банкротом). Одним из оснований для возвращения заявления явилось непредставление заявителем ликвидационного баланса, подтверждающего недостаточность стоимости имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов. Определением хозяйственного суда Брестской области от 28 августа 2001 года ИП "Б" (г. Брест) возвращено заявление о банкротстве. При решении вопроса о принятии данного заявления к производству суд установил, что субъектом хозяйствования не были представлены доказательства, подтверждающие факт устойчивого характера неплатежеспособности (финансовые документы, баланс). В соответствии с пунктом 19 главы 5 Правил по анализу финансового состояния и платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности, утвержденных 27 апреля 2000 года совместным постановлением Министерства финансов, Министерства экономики, Министерства по управлению государственным имуществом и приватизации, Министерства статистики и анализа Республики Беларусь должник считается устойчиво неплатежеспособным в том случае, если имеется неудовлетворительная структура бухгалтерского баланса в течение 4-х кварталов, предшествующих составлению последнего баланса. В связи с чем вышеназванная позиция суда является полностью правомерной.
Согласно статье 125 ХПК хозяйственный суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение общего или хозяйственного суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
Определением от 1 марта 2002 года хозяйственный суд Брестской области отказал ЗАО "Б" в принятии заявления к ПРУП "Г" о признании субъекта предпринимательской деятельности экономически несостоятельным (банкротом). Основанием для отказа в принятии заявления ЗАО "Б" послужило то обстоятельство, что определением хозяйственного суда Брестской области от 1 марта 2002 года возбуждено производство по делу о банкротстве ПРУП "Г" и в отношении его установлен защитный период сроком до 30 мая 2002 года. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в производстве хозяйственного суда имеется аналогичное дело и можно применить статью 125 ХПК. На наш взгляд, данная ситуация не урегулирована действующим законодательством. Судом было отказано в принятии заявления на том основании, что уже имеется аналогичное дело в производстве суда (статья 125 ХПК). Статья 125 (пункт 2) ХПК предусматривает отказ в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение общего или хозяйственного суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае заявление было подано разными кредиторами, поэтому нельзя говорить о том, что требование статьи 125 в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, решение по ранее возбужденному делу еще не принято. Однако представляется нецелесообразным возбуждать аналогичное дело для установления факта банкротства одного и того же должника по заявлению другого кредитора. В данной ситуации, возможно, следует возвращать заявление в соответствии с пунктом 7 статьи 126 ХПК в связи с тем, что в производстве хозяйственного суда имеется аналогичное дело о признании данного должника банкротом и одновременно разъяснять заявителям право процессуального соучастия, поскольку кредитор вправе подавать заявление о признании должника банкротом, а также вправе быть лицом, участвующим в деле.
Согласно части 2 статьи 31 Закона о банкротстве вопрос о принятии заявления о банкротстве должника решается не позднее пяти дней со дня поступления указанного заявления в хозяйственный суд
Определением суда от 18 января 2002 года хозяйственный суд Брестской области возвратил закрытому акционерному обществу "Д" (г. Брест) заявление о банкротстве РТП УП "Б" (г. Брест). Не согласившись с данным определением, ЗАО "Д" обжаловало его в кассационную инстанцию суда. В жалобе было указано, что определение является незаконным и необоснованным, так как в нарушение статьи 31 Закона о банкротстве вопрос о возвращении заявления был разрешен судом без извещения и участия кредитора, должника и органа государственного управления по делам о банкротстве и (или) иного специального уполномоченного органа. Постановлением кассационной инстанции от 11 февраля 2002 года определение хозяйственного суда от 18 января 2002 года о возвращении заявления о банкротстве должника оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Д" - без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о банкротстве в судебном заседании с участием кредитора, должника, а в определенных случаях и с участием органа государственного управления по делам о банкротстве решается вопрос о принятии заявления о банкротстве должника. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, а также статье 126 ХПК вопрос о возвращении заявления о банкротстве должника решается хозяйственным судом вне судебного заседания, без участия кредитора, должника, органа государственного управления по делам о банкротстве путем вынесения соответствующего определения. Представляется, что в данном случае позиция суда полностью основана на нормах материального и процессуального права. Дела об экономической несостоятельности (банкротстве) являются одним из видов дел особого производства, подведомственных хозяйственному суду. В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве такие дела рассматриваются хозяйственным судом по правилам, предусмотренным ХПК, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Это же положение закреплено в статье 171 ХПК. А поскольку статья 32 Закона о банкротстве не предусматривает возврата заявления в судебном заседании, следовательно, хозяйственный суд возвращает заявление без проведения судебного заседания.
С момента принятия заявления о банкротстве должника в целях проверки наличия оснований для возбуждения конкурсного производства и обеспечения сохранности имущества должника хозяйственным судом устанавливается защитный период
Продолжительность защитного периода не может превышать трех месяцев. Хозяйственный суд назначает по делу временного управляющего, который проводит анализ финансового состояния и платежеспособности должника в целях определения наличия оснований для возбуждения конкурсного производства, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также мер по восстановлению платежеспособности должника, если имеется возможность ее восстановления. Определением от 23 января 2002 года хозяйственным судом заявление должника о банкротстве принято к рассмотрению. Установлен защитный период до 11 февраля 2002 года. В данном случае судом с учетом мнения временного управляющего была назначена минимальная продолжительность защитного периода в целях обеспечения сохранности имущества должника, защиты интересов должника и кредиторов. Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, анализ структуры бухгалтерского баланса и влияния основных его разделов на пополнение его активной части, а также установлена неудовлетворительная структура бухгалтерского баланса. В соответствии с Правилами по анализу финансового состояния и платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности временным управляющим сделан вывод об устойчивом характере неплатежеспособности предприятия, что является основанием к открытию конкурсного производства. Определением от 11 февраля 2002 года в отношении должника открыто конкурсное производство.
Основания для подачи заявления о банкротстве при упрощенной процедуре установлены частью первой статьи 247 и статьей 250 Закона о банкротстве. Защитный период при упрощенной процедуре банкротства не устанавливается
В соответствии с частью первой статьи 247 Закона о банкротстве, если выявлено обстоятельство, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требования кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, установленном Законом о банкротстве. При выявлении таких обстоятельств ликвидационная комиссия обязана подать в хозяйственный суд заявление о банкротстве юридического лица в течение одного месяца со дня выявления этого обстоятельства. В хозяйственный суд в 2001 - 2002 годах с заявлениями о банкротстве ликвидируемого юридического лица при недостаточности или отсутствии имущества у должника, необходимого для погашения требований кредиторов, в большинстве случаев обращались инспекции МНС. Это право предоставлено им частью 4 статьи 247 Закона о банкротстве. ИМНС по Московскому району города Бреста обратилась в хозяйственный суд Брестской области с заявлением о признании экономически несостоятельным (банкротом) ИП "Б.В.". Решением хозяйственного суда Брестской области от 12 октября 2002 года по делу ИП "Б.В." (г. Брест) было ликвидировано, создана ликвидационная комиссия. В процессе работы ликвидационной комиссией была установлена задолженность предприятия перед бюджетом по уплате госпошлины в сумме 75 000 рублей и невозможность ее взыскания в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника. Определением от 15 февраля 2002 года хозяйственным судом Брестской области возбуждено производство по делу о банкротстве ИП "Б.В.". По аналогичным основаниям в хозяйственном суде Брестской области было возбуждено 19 дел. Должниками в основном являлись предприятия с иностранными инвестициями, которые длительное время не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Задолженность перед бюджетом образовывалась после принятия решения хозяйственным судом об их ликвидации и взыскании государственной пошлины. Принимая заявление о банкротстве ликвидируемого юридического лица, открывая конкурсное производство в отношении должника, суд назначал управляющего и в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве ввиду отсутствия имущества у должника обязывал кредитора - инспекции МНС - опубликовать сообщения в средствах массовой информации (республиканских и местных) об открытии конкурсного производства и другие сведения, связанные с производством по делу о банкротстве. В установленные Законом о банкротстве сроки кредиторы не всегда опубликовывали информацию в средствах массовой информации. Отсутствие сообщения в средствах массовой информации нарушало права кредиторов и приводило к нарушению процедуры банкротства, установленной Законом, в частности, суд не всегда имел возможность соблюсти требования части 5 статьи 248 Закона о банкротстве и в течение четырех месяцев со дня возбуждения производства по делу принять решение об открытии ликвидационного производства в отношении этого юридического лица. Следует отметить также и тот факт, что статья 51 Закона о банкротстве возлагает на хозяйственный суд обязанность назначать управляющему вознаграждение в пределах, определяемых законодательством. При отсутствии имущества у должника вознаграждение управляющему должно быть назначено в соответствии с Порядком использования средств республиканского бюджета для выплаты вознаграждения доверенному лицу в производстве по делу об экономической несостоятельности и банкротстве субъектов хозяйствования, утвержденным приказом Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства по управлению государственным имуществом и приватизации Республики Беларусь от 8 июля 1999 года № 181/135, согласно которому выплата производится в размере одной минимальной заработной платы за каждый день процессуального срока, в течение которого управляющий выполняет свои функции. Как правило, управляющими представляются отчеты о своей деятельности в процессе конкурсного производства, из которых следует, что ими затрачено от 19 до 34 процессуальных дня. В связи с вышеизложенными фактами возникает вопрос о целесообразности возбуждения процедуры банкротства, когда у предприятия имеется единственная сумма задолженности перед бюджетом - госпошлина, взысканная по решению суда, которая значительно меньше реальных расходов по делу о банкротстве. Видимо, следует внести изменения в Закон о банкротстве, которыми обязать ликвидационную комиссию в подобных случаях (при незначительных суммах задолженности) обращаться в Государственную комиссию при Совете Министров Республики Беларусь по освобождению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от финансовой ответственности за нарушение законодательства о налогах и предпринимательстве либо установить сумму задолженности, при наличии которой следует возбуждать производство по делу о банкротстве.
Согласно статье 250 Закона о банкротстве в случаях, когда отсутствуют должник - индивидуальный предприниматель либо руководитель должника, фактически прекратившего свою деятельность, и установить их местонахождение не представляется возможным, заявление о банкротстве отсутствующего должника должно быть рассмотрено по упрощенной процедуре. На наш взгляд, под данные обстоятельства подпадает и тот случай, когда предприятие-должник отсутствует по месту его государственной регистрации, а из представленных документов следует, что у него отсутствует имущество
ИМНС по Ляховичскому району обратилась в хозяйственный суд Брестской области с заявлением о признании экономически несостоятельным (банкротом) белорусско-латвийского совместного предприятия "О" (Ляховичский район). Из представленных документов следовало, что СП "О" фактически не имеет никакого имущества, решение о ликвидации данного предприятия не принималось, должник по месту государственной регистрации отсутствует, а за ним числится задолженность по налогам и другим обязательным платежам в сумме 1479364 рубля. Определением от 19 февраля 2002 года хозяйственным судом Брестской области возбуждено производство по делу о банкротстве СП "О" по упрощенной процедуре. По аналогичным основаниям в хозяйственном суде Брестской области было возбуждено 10 дел.
В соответствии с частью 4 и частью 6 статьи 92 Закона о банкротстве должнику запрещается выезд за границу безразрешения хозяйственного суда в период от вынесения хозяйственным судом определения об открытии в отношении должника конкурсного производства до вынесения решения о банкротстве должника
В случае, если должник является юридическим лицом, хозяйственный суд решает, на каких физических лиц, являющихся заинтересованными лицами в отношении должника - юридического лица, и в отношении кого из них применяются вышеназванные ограничения. Заинтересованными лицами в отношении должника - юридического лица - являются: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров должника, коллегиальный исполнительный орган либо иной орган должника или иные лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником - юридическим лицом, главный бухгалтер должника, в том числе прекратившие трудовые или гражданско-правовые отношения с этим должником. Управляющий по делу о банкротстве юридического лица - "И" - обратился в хозяйственный суд с ходатайством о применении ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 92 Закона о банкротстве, к руководителю Брестского "О", являющемуся заинтересованным лицом по отношению к "И". Брестский "О" является учредителем "И". В связи с неосуществлением в течение длительного времени хозяйственной деятельности трудовые отношения с директором "И" были прекращены. Согласно уставу "И" последний подчинен Брестскому "О". Управление завода осуществляется "О" - собственником завода. "О" принимает решения о создании, реорганизации, преобразовании и ликвидации завода, решает любые вопросы, связанные с правом собственности на принадлежащее ему имущество, назначает своих представителей в совет завода. Правление Брестского "О" вправе было и принимало обязательные для должника решения. В связи с чем суд пришел к выводу, что председатель правления Брестского "О" является заинтересованным по отношению к должнику "И" лицом и определением от 18 февраля 2002 года запретил выезд за границу председателю правления Брестского "О". В связи с прекращением производства по делу ввиду удовлетворения требований кредиторов определением от 22 апреля 2002 года хозяйственным судом отменены установленные ограничения.
В силу отсутствия в Законе о банкротстве специальных правил о последствиях приостановления производства по делу о банкротстве должны применяться общие процессуальные нормы, содержащиеся в ХПК
Определением от 19 декабря 2001 года хозяйственный суд Брестской области приостановил производство по делу о признании ЧУПП "П" (г. Брест) экономически несостоятельным (банкротом). Основанием для приостановления производства по делу явилось письмо начальника СО УДФР КГК Республики Беларусь по Брестской области о приостановлении производства по делу о банкротстве ЧУПП "П" в связи с возбуждением 18 декабря 2001 года уголовного дела в отношении директора ЧУПП "П" по факту представления заведомо ложных документов с целью объявления предприятия банкротом. В обоснование ходатайства представлено надлежащим образом заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела. Представляется очевидным, что в данном случае суд обоснованно приостановил производство по делу о банкротстве должника, поскольку рассмотрение дела не представляется возможным до принятия решения по уголовному делу, возбужденному УДФР КГК Республики Беларусь по Брестской области. Вместе с тем необходимо отметить, что приостановление производства по делу не может служить препятствием к рассмотрению хозяйственным судом заявлений, жалоб (разногласий) лиц, участвующих в деле, а также к совершению им процессуальных действий, предусмотренных Законом о банкротстве. Единственное, что не вправе совершать хозяйственный суд в случае приостановления производства по делу о банкротстве - это принимать судебные акты по существу дела, в частности, о признании должника банкротом, о прекращении производства по делу и другие. В период приостановления производства по делу полномочия управляющего не должны приостанавливаться .
Согласно статье 47 Закона о банкротстве хозяйственный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случаях удовлетворения всех предъявленных требований кредиторов до принятия хозяйственным судом решения по делу о банкротстве
Определением от 5 апреля 2002 года хозяйственный суд Брестской области прекратил производство по делу в связи с удовлетворением всех предъявленных требований кредитора до принятия решения по делу о банкротстве ИП "Б" (г. Брест). Основанием для прекращения производства по делу послужило ходатайство должника и материалы дела, согласно которым требования кредитора на сумму 110700 рублей были удовлетворены в полном объеме. Согласно статье 45 Закона по результатам рассмотрения дела о банкротстве хозяйственный суд вправе вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Таким образом, производство по данному делу прекращено на законных основаниях. Статья 48 Закона о банкротстве устанавливает последствия вынесения хозяйственным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Так, после вынесения хозяйственным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве полномочия руководителей должника и иных органов управления должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия - восстанавливаются и снимаются иные ограничения, установленные в связи с производством по делу о банкротстве. В связи с чем, на наш взгляд, необходимо закрепить на законодательном уровне положение о том, что определение о прекращении производства по делу следует направлять всем заинтересованным органам для продолжения совершения законных действий, которые были приостановлены в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве. Кроме того, необходимо помнить, что согласно статье 81 Закона о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве до передачи управляющим новому руководителю имущества и дел должника хозяйственный суд выносит определение об освобождении управляющего от исполнения обязанностей. Хозяйственный суд выносит определение об освобождении управляющего от исполнения обязанностей после представления управляющим отчета о своей деятельности. При вынесении определения о прекращении производства оно подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение пяти дней в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве.
Согласно статье 112 Закона о банкротстве сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, по заявлению управляющего признаются хозяйственным судом недействительными только в случаях, оговоренных в Законе
Решением хозяйственного суда Брестской области от 22 октября 2001 года признаны недействительными с момента совершения договор от 2 апреля 2001 года и соглашение к нему от 17 мая 2001 года, заключенные между ЧУПП "Т" и ЧУПП "П" (предприятие, в отношении которого судом возбуждено производство о банкротстве). Судом проведена двухсторонняя реституция. Постановлением кассационной инстанции от 15 ноября 2001 года решение суда первой инстанции от 22 октября 2001 года признано законным и обоснованным, оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в порядке надзора. Указав, что суды первой и кассационной инстанций неправомерно пришли к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЧУПП "Т", как кредитора, перед другими кредиторами ЧУПП "П". В обоснование данного довода заявитель указал, что в качестве доказательства предпочтительного удовлетворения требований ЧУПП "Т" перед другими кредиторами управляющим по делу о банкротстве ЧУПП "П" представлены реестры кредиторов предприятия. На основании представленных реестров суд и пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у ЧУПП "П" были другие кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми истек. С указанными доводами председатель хозяйственного суда не согласился. Отказывая в принесении протеста, им было указано, что из материалов дела видно, что иск о признании договора и дополнительного соглашения недействительными подан временным управляющим ЧУПП "П" и рассматривался судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве. Согласно статье 112 (часть 1) Закона о банкротстве от 18 июля 2000 года "сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, по заявлению управляющего признаются хозяйственным судом недействительными в случаях, когда они были совершены в течение: шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве, если эти сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими...". Оспариваемая сделка совершена сторонами в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ЧУПП "П". Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена по цене, значительно заниженной относительно балансовой стоимости и экспертной оценки. Данный вывод подтверждается нижеследующим: - задолженность ЧУПП "П" перед ЧУПП "Т" по оспариваемой сделке составляла 5917389 рублей; - балансовая стоимость переданного имущества, указанная в товарной накладной от 21 мая 2001 года, составила 13519202 рублей; - экспертная оценка оборудования, переданного в соответствии с экспертным заключением, составила 8881033 рублей. Таким образом, в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что оспариваемая сделка совершена не в пользу ЧУПП "П" по цене, существенно завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, совершена в течение 6 месяцев до начала производства по делу о банкротстве ЧУПП "П" и повлекла наступление неплатежеспособности предприятия.
Выводы и предложения по результатам обзора
1. В связи с особой процедурой возбуждения дел о банкротстве следует внести изменения в статью 31 Закона о банкротстве в отношении увеличения срока, в течение которого решается вопрос о принятии заявления о банкротстве. При поступлении заявления о банкротстве хозяйственный суд должен проанализировать поступившие документы в случаях, если должником является градообразующая организация, организация с государственной долей собственности - направить запросы в соответствующие органы местного управления, в Департамент по санации и банкротству, в том числе решить вопрос о кандидатуре управляющего, назначить судебное заседание, известить кредитора, должника, управляющего. К дате проведения заседания у суда не всегда имеется информация о том, извещены ли лица, участвующие в деле, о проведении судебного заседания. Судебное заседание сводится к тому, что судом решается вопрос, достаточно или нет документов для принятия заявления. Вопросы, которые могли бы решаться на первом судебном заседании: о причинах неисполнения должником денежных обязательств, о возможности урегулирования взаимоотношений кредиторов и должника, о состоянии имущества должника и другие, что как правило, не рассматриваются, поскольку недостаточно времени для прибытия участников процесса в судебное заседание. 2. Следует исключить из статьи 66 Закона о банкротстве часть первую, согласно которой суд назначает управляющего из числа лиц, предложенных кредиторами или должником для того, чтобы не допустить в практике случаи, когда представляется кандидатура управляющего, заинтересованного в отношении должника или кредитора. Кандидатуру управляющего суд должен назначать только по представлению Департамента по санации и банкротству в соответствии с его профессиональной подготовкой в соответствующей отрасли предпринимательской деятельности. 3. Законодательно урегулировать вопрос о заявлении кредитора о банкротстве должника, которое подается после того, как судом уже возбуждено производство по делу о банкротстве этого же должника. 4. Следует ограничить размер требований кредитора к должнику, а также увеличить срок применения принудительного исполнения кредитором, при которых кредитор вправе обратиться в хозяйственный суд с заявлением о банкротстве, поскольку подавляющее большинство субъектов хозяйствования имеют кредиторскую задолженность и при соблюдении требований, предъявляемых к заявлению кредитора, суд обязан будет принять заявление кредитора о банкротстве должника и вести процедуру банкротства с привлечением управляющего и других лиц. Само по себе наличие задолженности и невозможность ее получения кредитором в течение одного месяца не должно являться основанием к возбуждению процедуры банкротства. 5. Ограничить сумму задолженности, при наличии которой судом возбуждается дело о банкротстве по упрощенной процедуре.
Обзор подготовили Татьяна ЛЮДВИГ, судья хозяйственного суда Брестской области Сергей ФИСЮК, начальник отдела
Источник «Вестник ВХС», № 7
|
|
|