| |
О бедном «Банкроте» замолвите слово |
| |
К моменту введения в действие Закона "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона), в редакции закона от 18 июля 2002 года № 423-3, прошло уже два года. В прессе много писалось о существенном расширении в свете Закона прав кредиторов по сравнению со старым законом, регламентировавшим данные правоотношения. Как Закон изменил ситуацию с подачей заявлений в суд и практику рассмотрения дел данной категории судом?
В первом полугодии 2002 года в хозяйственный суд Могилевской области поступило 95 заявлений о признании субъектов хозяйствования экономически несостоятельными (банкротами). По сравнению со вторым полугодием 2001 года количество поступивших заявлений увеличилось более чем в 5 раз. Несмотря на работу по пропаганде правовых знаний, проводимую хозяйственным судом среди субъектов хозяйствования и, в частности, по разъяснению положений Закона, уровень подаваемых заявлений достаточно низкий, отсюда возвраты исковых заявлений для надлежащей подготовки. Основными причинами возврата заявлений об экономической несостоятельности (банкротстве) явились нарушения процессуального законодательства. В ряде случаев заявления регистрирующих органов были подписаны заместителями руководителей, в то же время доказательства полномочий указанных лиц по подписанию заявлений в представленных в суд материалах отсутствовали. По-прежнему не редкость случаи несоблюдения заявителями требований статьи 25 Закона в части направления копии заявления должнику и львиная доля возвратов по причинам несоблюдения статьи 27 Закона, т.е. форма и содержание заявлений кредиторов и перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов не соответствовали требованиям закона.
Во втором полугодии 2002 года существенно изменился субъектный состав заявителей по данной категории дел. Так, практически отсутствовали заявления должников о своем банкротстве. Всего - четыре заявления. Не поступило ни одного заявления, оформленного ликвидационными комиссиями. По сравнению с аналогичным периодом 2001 года возросло количество дел, поданных в суд по заявлениям кредиторов за неуплату долгов на семь заявлений. При этом на четыре заявления возросло количество заявлений о банкротстве иностранных субъектов хозяйствования.
Налоговыми инспекциями было подано 93 заявления, из них - по 76 судом возбуждено производство по делу (по состоянию на 1 июня 2002 года).
В каждом заявлении инспекция Министерства по налогам и сборам (далее - ИМНС) просила возбудить и рассмотреть дело о банкротстве должника, а также решить вопрос о субсидиарной ответственности директора и учредителей. Обоснование возложения субсидиарной ответственности на директоров и учредителей должников в заявлениях по-прежнему отсутствует. Практика рассмотрения дел данной категории за истекший период свидетельствует о том, что в настоящее время не представляется возможным разрешить по существу вопрос о субсидиарной ответственности при принятии решения по делу. Хозяйственным судом ни по одному делу не привлечены к субсидиарной ответственности учредители и директора, о привлечении которых ставился вопрос в заявлениях ИМНС. Так, ни в Законе, ни в Хозяйственном процессуальном кодексе (далее - ХПК ) не определен конкретный порядок рассмотрения этого вопроса в суде. Например, на какой стадии процесса должен рассматриваться вопрос о возложении субсидиарной ответственности директора, учредителей и других лиц? Рассматривается ли этот вопрос в рамках производства по делу о банкротстве, либо в обще-исковом производстве? Эти вопросы требуют разрешения в законодательном порядке. В этой связи целесообразно, на мой взгляд, внесение изменений в
Закон, конкретизирующих порядок и полномочия суда и управляющего по разрешению ходатайств о привлечении к субсидиарной ответственности, или введение в Закон нормы о том, что вопрос о субсидиарной ответственности должен рассматриваться в порядке искового производства только после принятия хозяйственным судом решения о банкротстве должника и инициироваться заинтересованными лицами, в частности, кредиторами или управляющим.
В отношении колхозов, совхозов и фермерского хозяйства судом возбуждались конкурсные производства. По-прежнему, при их рассмотрении проблемным являлся вопрос оценки имущества должников. Существующая система оценки балансовой стоимости имущества формальна и не позволяет сделать вывод о реальной (рыночной) стоимости имущества должника. Проведение в процессе конкурсного производства работ по оценке рыночной стоимости имущества хозяйств ведет к дополнительным затратам, которые влекут увеличение кредиторской задолженности, и это при хронической невыплате в течение продолжительного периода, порой более года заработной платы работникам колхозов (совхозов). Проблемой аналогичного характера для управляющих являлась ситуация, когда у предприятия-банкрота имелись в наличии простые именные акции. Управляющие испытывают трудности при их оценке и реализации.
При принятии решения о банкротстве с санацией градообразующих предприятий суд неизбежно сталкивается с проблемой отсутствия денежных средств на проведение санационных мероприятий. В силу отсутствия гаранта для получения под эти мероприятия кредитов их получение при существующем положении вещей нереально. В соответствии с Законом продажа предприятия может быть предусмотрена планом санации, если она позволяет наиболее эффективно по сравнению с другими мерами по восстановлению платежеспособности должника достигнуть целей санации и не противоречит государственным или общественным интересам. Перечень мер определен в статье 129 Закона: должникам предоставляется в установленном порядке финансовая помощь, могут выделяться дотации, субсидии, субвенции. Имеются и другие способы. Но после утверждения плана санации неизбежно возникает проблема свободных денежных средств. Оформленные управляющим в установленном порядке запросы и ходатайства положительных результатов не дают. В связи с недостаточностью денежных средств банки не решаются предоставлять кредиты. Соответствующими государственными органами кредиты, дотации, субсидии также не выдаются. В результате санация практически сводится к одному варианту: продаже предприятия, т.е. ликвидации, поскольку на практике покупка инвестором предприятия не решает в полном объеме вопроса ликвидации задолженности перед кредиторами, С целью преодоления данной ситуации целесообразно принять закон о Банке инвесторе или ипотечном Банке, выступающим в роли гаранта под экономически обоснованные планы санации тех или иных субъектов хозяйствования, что позволило бы на практике реализовать весь спектр возможностей, заложенных законодателем в Законе.
Еще одна проблема, которая требует своего законодательного разрешения. Это - выплата выходных пособий и зарплаты работникам, состоящим в трудовых правоотношениях с предприятием-банкротом. Выплата выходных пособий и заработной платы (вторая очередь удовлетворения требований кредиторов) в случае отсутствия денежных средств у предприятия-банкрота как в период конкурсного производства, так и ликвидационного становится не только головной болью управляющего и суда, но и в известной степени, дестабилизирующим фактором в регионе в целом. Возможно, во избежание социальных конфликтов, обусловленных этими явлениями, и обоснованных жалоб граждан, состоящих в трудовых правоотношениях с предприятием-банкротом, в различные органы власти, в настоящий момент необходимо создавать резервный фонд за счет средств местного или республиканского бюджета или аккумулировать при министерствах и ведомствах, в состав которых входило предприятие-банкрот, денежные средства, которые суд, по заявлению управляющего, выплачивал бы гражданам, состоящим в трудовых правоотношениях с предприятием-банкротом, с последующим удержанием этих расходов с предприятия-банкрота.
Источник «Вестник ВХС», № 9
|
|
|
