| |
Иски о привлечении участников (учредителей), собственников имущества, руководителей должника и иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным |
| |
(Начало. Окончание в следующем номере)
Рассматриваемая категория исков управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности для удобства ее анализа может быть разделена на следующие группы по основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
A. Неподача должником заявления должника в случаях и срок, предусмотренные частями 1 — 3 статьи 8 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), влечет субсидиарную ответственность виновных в этом лиц, полномочных принимать или принимающих решение о подаче заявления должника по платежным обязательствам и (или) обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, возникшим по истечении месяца со дня возникновения соответствующего основания (часть 4 статьи 8 Закона о банкротстве).
Б. Недостаточность имущества должника — организации, осуществлявшей незаконную деятельность по привлечению денежных средств физических лиц, для удовлетворения требований вкладчиков — физических лиц (часть 4 статьи 234 Закона о банкротстве).
B. Нарушение требований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 247 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 249 Закона о банкротстве).
Г. Если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия (подпункт 1.35 пункта 1 Указа № 508).
Следует отметить, что сфера действия нормы статьи 223 Закона о банкротстве, в которой установлена субсидиарная ответственность в случае банкротства банка по вине его учредителей (участников), имеющих право давать обязательные для данного банка указания либо иным образом имеющих возможность определять его действия, в настоящее время включена в сферу действия подпункта 1.35 пункта 1 Указа № 508, чьи положения в силу статьи 137 Конституции Республики Беларусь имеют более высокую юридическую силу, в связи с чем отдельное рассмотрение данной группы исков нецелесообразно. Также положения данного подпункта включены в абзац 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), в связи с чем отдельное рассмотрение данной нормы также не представляется необходимым.
Перед началом характеристики указанной категории исков управляющего необходимо, прежде всего, определиться с содержанием понятия «субсидиарная ответственность», используемым в данных нормах права, так как именно от этого будут зависеть вопросы определения субъектного состава правоотношений, объема ответственности и иные вопросы. Вместе с тем подробное изучение самих субсидиарных отношений не является целью данной работы и несомненно заслуживает более глубоких изысканий, прежде всего, в рамках теоретических, а не прикладных работ, поэтому авторы лишь фрагментарно остановятся на тех вопросах, которые требуют изложения для анализа исков управляющего о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности.
В науке гражданского права определение понятия «субсидиарная ответственность» дается через перечисление его основных признаков. Так, по мнению В. Подгруши, субсидиарная ответственность представляет собой усложненную (по сравнению с обычной) конструкцию гражданско-правовой ответственности, когда кредитор вправе предъявить свои требования, возникшие в связи с нарушением должником обязательства, не только к самому должнику, но и к другому лицу, не являющемуся стороной в этом обязательстве. Поскольку субсидиарная ответственность есть не что иное, как ответственность дополнительно к ответственности должника, она способна в большей степени гарантировать защиту прав и законных интересов кредитора2. В предложенном определении рассматриваемое понятие выделяется из иных видов гражданско-правовой ответственности через следующие основные признаки: особенности субъектного состава (кредитор и третье лицо, не являющееся стороной в обязательстве), дополнительный характер такого вида ответственности по отношению к ответственности кредитора.
В качестве сравнения можно привести определение субсидиарной ответственности, которое выработано в теории российского гражданского права: «Субсидиарная ответственность — это особый вид гражданско-правовой ответственности, при котором в случае неисполнения или неполного исполнения обязательства основным должником вследствие его отказа, отсутствия или недостаточности у него для этого имущества, обязанность по исполнению такого обязательства (полностью или в неисполненной части), возлагается на дополнительного должника»3. Данное определение также возможно использовать в правоприменительной практике, учитывая фактическую идентичность норм статьи 370 ГК Республики Беларусь и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо понятия «субсидиарная ответственность» в теории гражданского права выделяют также понятие «субсидиарное обязательство», под которым понимается: «акцессорное гражданское правоотношение, возникающее между кредитором и дополнительным должником в соответствии с законом (иным правовым актом), договором, иными основаниями, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации, содержанием которого является право кредитора требовать от дополнительного должника уплаты денежных сумм в размере, определяемом основным обязательством или законом, в случае невозможности осуществления принудительного взыскания с основного дебитора»4. При этом делается вывод о том, что «основанием субсидиарного обязательства являются договор, иная сделка, другие предусмотренные законом случаи, а субсидиарной ответственности — правонарушение субсидиарного должника»5.
В качестве примера основания для возникновения субсидиарного обязательства в силу законодательства можно привести пункт 1 статьи 94 ГК, согласно которому участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами общества, но не менее размера, установленного законодательными актами.
Выделение субсидиарного обязательства из общего понятия субсидиарной ответственности имеет очень важное значение в правоприменительной практике. Так, при рассмотрении обязанности третьего лица по исполнению обязательства основного должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности необходимо руководствоваться также общими основаниями для возникновения ответственности за неисполнение обязательства, а именно наличием вины субсидиарного должника (статья 372 ГК). В отношении же субсидиарного обязательства вина субсидиарного должника не имеет значения, так как им не совершается правонарушение, а обязанность перед кредитором по исполнению обязательства основного должника возникает в силу законодательства либо договора.
Возможно ли отнести основания, предусмотренные в статьях 8, 223, 234, 249 Закона о банкротстве, подпункте 1.35 пункта 1 Указа № 508, к основаниям возникновения субсидиарного обязательства? Представляется, что исходя из анализа содержания вышеуказанных норм права ответ на данный вопрос должен быть отрицательным. Такой вывод основан прежде всего на том, что обязанность третьего лица по исполнению обязательств основного должника в данных нормах связывается прежде всего с деяниями (действием или бездействием) третьего лица, а не самого должника, что прямо указывает на то, что возникновение такой обязанности представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за правонарушение, например, за неисполнение обязательства по подаче заявления должника (статья 8 Закона о банкротстве).
Таким образом, основания для возникновения обязанности третьего лица по исполнению обязательств основного должника перед кредитором, предусмотренные в статьях 8, 223, 234, 249 Закона о банкротстве, подпункте 1.35 пункта 1 Указа № 508, являются основаниями гражданско-правовой ответственности третьих лиц за совершение ими правонарушений, вследствие чего при применении данных норм необходимо руководствоваться также положениями статьи 372 ГК и иных норм, в которых установлены общие основания для применения мер гражданско-правовой ответственности, а также основания для освобождения от нее. При этом следует учитывать, что основания для уменьшения размера ответственности, предусмотренные в статье 375 ГК, подлежат применению только касательно отношений между кредитором и субсидиарным должником и не могут применяться на основании первоначальных отношений кредитора и основного должника.
Также следует обратить внимание на положения пункта 3 статьи 372 ГК, согласно которому, если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 31 ГК к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, относятся также учредители, участники, собственники имущества юридического лица. Несмотря на то, что в пункте 1 статьи 31 ГК указан также руководитель юридического лица, положения пункта 1 статьи 1 ГК и положения статей 1, 6, 252 — 261 Трудового кодекса Республики Беларусь6 не позволяют отнести руководителя юридического лица к субъектам предпринимательской деятельности, если он осуществляет свою деятельность на основании трудового договора. Представляется, что коллизия между пунктом 1 статьи 31 ГК и положениями трудового законодательства должна быть разрешена в пользу последнего, исходя из соотношения общей и специальной норм.
Кроме того, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, необходимо рассматривать и вопросы начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 366 ГК на суммы, взысканные с третьих лиц в качестве применения субсидиарной ответственности. Так, в данном случае начисление процентов на указанные суммы не допускается, по аналогии с запретом начисления процентов на иные виды ответственности (неустойку, убытки и т.п.), установленным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 года № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами»7 (далее - постановление № 1).
Вместе с тем там, где речь идет о субсидиарном обязательстве (в частности, при гарантии), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 366 ГК допускается. Согласно пункту 18 постановления № 1 кредитор вправе требовать взыскания с поручителя (гаранта) процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 366 ГК до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они бы подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства или гарантии.
Необходимо отметить, что правоприменительная практика в целом также следует вышеизложенному подходу к содержанию субсидиарной ответственности.
Пример.*
По делу № 298-10/2006 по иску частного унитарного торгового предприятия «А» (далее— ЧУТП «А») к учредителю и директору ЧУТП «А» гражданину «И» о возложении субсидиарной ответственности на сумму 16 647 850 рублей.
Оценив представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными исходя из следующего. Действие (бездействие) может считаться вызвавшим банкротство, если имеется прямая причинная связь между актом поведения лица и последствиями.
Причинами неудовлетворительного финансового положения истца явились установленные факты безлицензионной деятельности, нарушения правильности исчисления и сроков уплаты налогов, пени и экономических санкций, отсутствие в течение достаточно продолжительного периода необходимого объема оборотных активов в результате нарушений гражданином «И», учредителем, директором и главным бухгалтером ЧУТП «А» в одном лице, действующего законодательства Республики Беларусь, Он являлся одним лицом, которое имело право давать обязательные для истца указания и имел возможность определять его действия, в обязанности которого в соответствии с действовавшим законодательством входила и подача заявления в хозяйственный суд о признании банкротом истца, чего сделано не было. Иных лиц, ответственных за соблюдение действующего законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности истца, не имеется.
В связи с этим суд решил возложить на ответчика субсидиарную ответственность и взыскать с него 16 647 849рублей кредиторской задолженности по обязательствам ЧУТП «А» согласно реестру требований кредиторов и госпошлину в бюджет8.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 октября 2006 года № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее — постановление № 11) также указано, что «при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 52 ГК, часть 1 подпункта 1.35 пункта 1 Указа № 508), хозяйственным судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:
— наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
— совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
— наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
— недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов»9.
Исходя из указанной нормы субсидиарная ответственность, предусмотренная в подпункте 1.35 пункта 1 Указа № 508, является следствием совершения лицом действий (или его бездействия), что повлекло возникновение последствий в виде признания должника банкротом, что позволяет определенно отнести ее к гражданско-правовой ответственности.
Полагаем, что данную норму постановления № 11 целесообразно дополнить следующим абзацем:
«Хозяйственным судам при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в статьях 8, 223, 234, 249 Закона о банкротстве, подпункте 1.35 пункта 1 Указа № 508, следует применять касательно отношений между кредитором и субсидиарным должником, положения статей 372, 375 ГК и иных норм законодательства об основаниях возникновения, уменьшения гражданско-правовой ответственности либо освобождения от нее».
Кроме того, в отношении привлечения к субсидиарной ответственности по иным основаниям пункт 7 и пункт 16 постановления № 11 устанавливают возможность ссылки субсидиарного должника на отсутствие общих оснований для привлечения к ответственности (отсутствие вины и тому подобное), а также возможность уменьшения размера ответственности в случае наличия вины кредитора.
Отдельным признаком субсидиарной ответственности является ее акцессорность («акцессорный» (договор) от лат. «accessorius» — добавочный, дополнительный (договор), существующий лишь в связи с главным (договором))10.
Свойствами субсидиарной ответственности, вытекающими из ее акцессорности, согласно теории гражданского права являются:
— недействительность, прекращение, изменение главного обязательства, что влечет недействительность, прекращение, изменение акцессорного;
— при переходе прав основного кредитора к другому лицу акцессорное обязательство следует судьбе основного;
— с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по акцессорному требованию11.
Полагаем, что данные особенности субсидиарной ответственности также следует учитывать в правоприменительной практике при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности. Также целесообразно соответствующие положения включить в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, по вопросу субсидиарной ответственности.
Перейдем к более подробному анализу каждой из групп исков управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.
А. В части 4 статьи 8 Закона о банкротстве устанавливается субсидиарная ответственность в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника. Введение данной обязанности направлено на защиту прежде всего интересов кредиторов12, так как введение защитных процедур экономической несостоятельности (банкротства) (контроль за деятельностью руководства со стороны кредиторов, управляющего, хозяйственного суда, ограничения по совершению сделок, приостановление начисления процентов, пеней, штрафов) на ранних этапах возникновения неплатежеспособности влечет наибольшее сохранение активов для расчета с кредиторами.
Необходимо отметить, что такой подход соответствует и мировой практике. Так, немецкий ученый Эрнст Ягер в своей работе, посвященной вопросам конкурсного производства, справедливо отмечает: «Если неплатежеспособность должника очевидна... справедливость требует того, чтобы каждый из личных кредиторов нес бы груз ожидаемой несостоятельности в соответствии со своей долей. Поэтому с этого момента должник не вправе более обладать юридической свободой распоряжения имуществом...»13.
Вместе с тем в статье 9 Закона о банкротстве предусмотрены положения, влекущие ответственность за злоупотребление правом на подачу заявления должника. Так, согласно части 1 данной статьи, если в хозяйственный суд подано заявление должника при наличии у лица, от имени которого подано это заявление, возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (ложное банкротство), то лицо, от имени которого подано заявление, несет перед кредиторами ответственность за убытки (вред, в том числе моральный), причиненные этим действием, если иное не предусмотрено законодательством.
В практике рассмотрения дел о банкротстве зачастую выявляются ситуации, при которых должник, имея неудовлетворительное финансовое положение, продолжает участвовать в предпринимательской деятельности, заключать договоры, получать продукцию, что еще более усугубляет его положение и влечет неисполнение обязательств перед еще большим количеством кредиторов, в том числе перед республиканским бюджетом.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1.13 пункта 1 Указа № 508 на период принятия мер по досудебному оздоровлению, предложенных комиссией и утвержденных соответствующим решением республиканского органа государственного управления или местного исполнительного и распорядительного органа, юридические лица и индивидуальные предприниматели освобождаются от обязанности подачи в хозяйственный суд заявления должника.
Таким образом, в случае возникновения оснований для подачи заявления должника, лица, указанные в подпункте 1.6 пункта 1 Указа № 508, обязаны принять меры по досудебному оздоровлению, что освобождает их от обязанности по подаче заявления должника и соответственно исключает субсидиарную ответственность таких лиц. Таким образом, нормы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности, установленные в части 4 статьи 8 Закона о банкротстве, носят дисциплинирующий характер, направленный на своевременное применение досудебного оздоровления с целью избежать банкротства должника.
Привлечение лиц, которые уклоняются от исполнения обязанности, предусмотренной в подпункте 1.6 пункта 1 Указа № 508, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 8 Закона о банкротстве и широкое освещение таких случаев в средствах массовой информации также послужит дополнительным стимулом для своевременного принятия мер по досудебному оздоровлению иных субъектов предпринимательской деятельности. Помимо этого, целесообразно провести семинар по вопросу применения субсидиарной ответственности на основании статьи 8 Закона о банкротстве с участием хозяйственного суда и представителей органов государственного управления, руководителей государственных и иных организаций и предприятий с целью информирования данных лиц о последствиях неисполнения обязанности по применению мер по досудебному оздоровлению.
Сама по себе норма части 4 статьи 8 Закона о банкротстве носит бланкетный характер, так как предусмотренные в ней основания для привлечения к субсидиарной ответственности определены как ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных в частях 1 — 3 статьи 8 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в течение одного месяца после возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 8 Закона о банкротстве). Исходя из положений части 4 статьи 8 Закона о банкротстве при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности суд прежде всего должен установить возникли ли основания, установленные в части 1 статьи 8 Закона о банкротстве, и определить дату их возникновения, так как положения законодательства ограничивают размер субсидиарной ответственности обязательствами должника, которые возникли по истечении месяца со дня возникновения обязанности по подаче заявления должника (часть 3 статьи 8 Закона о банкротстве).
В части 1 статьи 8 Закона о банкротстве предусмотрены четыре основания, при которых возникает обязанность должника подать заявление о своей экономической несостоятельности (банкротстве):
1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника — юридического лица;
2) органом (лицами), уполномоченным (уполномоченными) в соответствии с учредительными документами должника — юридического лица на принятие решения о его ликвидации, принято решение о подаче в хозяйственный суд заявления должника;
3) органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение о подаче в хозяйственный суд заявления должника;
4) выявлено обстоятельство, предусмотренное частью 1 статьи 247 Закона о банкротстве.
Критерием для определения даты возникновения первого обстоятельства являются данные бухгалтерского учета должника (в том случае, если бухгалтерский учет является достоверным). Невозможность удовлетворения требований должника перед другими кредиторами наступает в случае, когда имущества должника недостаточно для расчета с кредиторами, либо в случае, если удовлетворение требования одного из кредиторов влечет обращение взыскания на основные средства и, как следствие, фактическое прекращение деятельности должника — юридического лица.
Также в качестве такого критерия может выступать наличие значения величины чистых активов должника — юридического лица менее определенного законодательством минимального уставного фонда. В соответствии с пунктом 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 22 ноября 1999 года № 1825 «О нормативном регулировании понятия «чистые активы»14 чистые активы — это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов юридического лица, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Активы, принимаемые к расчету, — это денежное и неденежное имущество юридического лица. Пассивы, принимаемые к расчету, — это обязательства юридического лица. Исходя из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 47-1 ГК коммерческая организация, размер чистых активов которой менее установленного законодательством размера уставного фонда, подлежит ликвидации в установленном порядке, у такой организации возникает обязанность по подаче заявления должника в связи с тем, что исполнение ею обязательств приведет к прекращению ее деятельности.
Кроме того, в качестве основания для возникновения обязанности по подаче заявления должника возможно по аналогии использовать критерии, с которыми законодательство связывает обязанность по применению мер по досудебному оздоровлению согласно подпункту 1.6 пункта 1 Указа № 508 либо вынесение хозяйственным судом частного определения в соответствии с подпунктом 1.10 пункта 1 Указа № 508.
Применение подобной аналогии закона обусловлено также нормами подпункта 1.13 пункта 1 Указа № 508, согласно которым, как указывалось ранее, на период принятия мер по досудебному оздоровлению, предложенных комиссией и утвержденных соответствующим решением республиканского органа государственного управления или местного исполнительного и распорядительного органа, юридические лица и индивидуальные предприниматели освобождаются от обязанности подачи в хозяйственный суд заявления должника.
Согласно письму Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 сентября 2004 года № 03-24/249215 к заявлению должника в орган, в ведении либо в подчинении которого он находится, для принятия последним решения о досудебном оздоровлении прилагаются любые материалы, носящие информацию, свидетельствующую о том, что должник будет не способен удовлетворить требования кредитора (кредиторов) по денежным обязательствам, а также по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, исполнить обязанности по уплате обязательных платежей. Такая информация может быть выявлена в результате проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности должника, при получении частного определения хозяйственного суда. Любая информация, по мнению должника, свидетельствующая об его неплатежеспособности, может быть приложена к заявлению о вынесении решения о досудебном оздоровлении.
Источник "Вестник ВХС РБ", №6, март 2008 г.
|
|
|
