| |
Иски о привлечении участников (учредителей), собственников имущества, руководителей должника и иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным |
| |
(Окончание. Начало в № 6 за 2008 год)
Разрешение данной коллизии возможно с позиции процессуальной и материальной самостоятельности управляющего в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) (более подробно взгляды авторов на положения управляющего в ходе производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) излагались в предыдущих частях данной работы). Так, при рассмотрении управляющего в качестве самостоятельного участника как процессуальных, так и материальных правоотношений, возникающих в связи с возбуждением производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) позволяет рассматривать иск управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не как иск должника, а как иск, заявленный в целях защиты интересов третьих лиц, а именно кредиторов. Обязанность управляющего по защите интересов кредиторов установлена в части 2 статьи 62 Закона о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении и удовлетворении иска управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве материальных истцов необходимо рассматривать конкурсных кредиторов, что полностью соответствует сути субсидиарной ответственности.
Предполагая возражения критиков данного подхода о том, что суд при рассмотрении иска управляющего не сможет выявить всех кредиторов, в пользу которых необходимо произвести взыскание, что в конечном итоге повлечет нарушение их прав и законных интересов, хотелось бы отметить то, что в соответствии со статьей 83 Закона о банкротстве управляющий обязан за счет своего имущества возместить кредиторам или должнику имущественный ущерб, причиненный по вине управляющего. Таким образом, если при подаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности по вине управляющего часть требований кредиторов не будет учтена, что повлечет причинение имущественного ущерба, он должен быть возмещен управляющим. Вместе с тем рассмотрение конкурсных кредиторов в качестве материальных истцов позволит избежать конкуренции исков кредиторов и управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности путем объединения их в одно производство.
Помимо этого, предлагаемый подход позволит избежать направления взыскиваемых сумм только на вознаграждение управляющему и покрытие внеочередных расходов должника, что зачастую происходит в настоящее время, особенно в случае взыскания крупных сумм с субсидиарных должников — физических лиц.
Так, например, в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28 февраля 2007 года № 260 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве)»22 минимальное ежемесячное вознаграждение управляющему в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) наиболее типичного должника, занимающегося оптовой торговлей, составит в конкурсном производстве 992 000 рублей, в ликвидационном — 1 116 000 рублей. Вместе с тем в соответствии со статьей 392 ХПК из суммы заработной платы должника и приравненных к ней доходов и выплат может быть удержано по исполнительному документу до полного погашения взыскиваемых сумм двадцать процентов, если иное не предусмотрено законодательными актами. При обращении взыскания на заработную плату и приравненные к ней доходы и выплаты по нескольким судебным приказам платежи распределяются пропорционально взыскиваемым суммам. При этом за должником в любом случае должно быть сохранено пятьдесят процентов заработка. Исходя из уровня среднего месячного заработка по Республике Беларусь за апрель 2007 года — 661 850 рублей23 размер удержаний из заработной платы в месяц составит не более 331 000 рублей, что более чем в три раза меньше вознаграждения управляющего из приведенного примера.
В этой ситуации как срок взыскания, так и соответственно срок производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника будут определяться сроком жизни субсидиарного должника без учета возможного перехода обязанности по уплате долга в порядке наследования.
Полагаем, что такое положение дел является недопустимым. В связи с вышеизложенным считаем целесообразным направить судебную практику по пути установления процессуальной и материальной самостоятельности управляющего, признав за ним право заявлять иски о привлечении к субсидиарной ответственности в защиту прав и законных интересов кредиторов. Для нормативного закрепления данной позиции необходимо внесение соответствующих изменений и дополнений в пункт 9 постановления №11. Необходимо также отметить, что правом на предъявление исков о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 234 и частью 2 статьи 249 Закона о банкротстве также обладают конкурсные кредиторы и управляющий. Эти лица вместе с прокурором и иными уполномоченными государственными органами обладают также правом предъявления исков в соответствии с подпунктом 1.35 пункта 1 Указа № 508 в связи с чем изложенные выше вопросы правового статуса управляющего и пути их разрешения также актуальны при рассмотрении и проанализированных групп исков.
Б. При рассмотрении данной группы исков, прежде всего, необходимо отметить тот факт, что авторам не удалось найти пример из судебной практики применения статьи 234 Закона о банкротстве. Конечно, данное обстоятельство не может являться основанием для утверждения о том, что такого примера не существует, однако позволяет сделать вывод о том, что если такие случаи и были, то они крайне редки в практике хозяйственных судов.
Вместе с тем при анализе применения данной нормы, основываясь на теоретических предпосылках, можно сделать следующие выводы.
Особенностью применения части 4 статьи 234 Закона о банкротстве является солидарность обязательств руководителя и учредителей (участников) этого должника. Таким образом, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы статей 304 — 306 ГК.
Помимо этого, необходимо отметить тот факт, что законодатель не включил в состав лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, собственника имущества должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия. Полагаем, что данное обстоятельство вызвано низким уровнем юридической техники, в связи с чем считаем целесообразным включение вышеуказанных субъектов в круг лиц, солидарно несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Также согласно части 4 статьи 234 Закона о банкротстве дополнительным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках данной статьи является недостаточность имущества организации - должника. В связи с этим по аналогии с рассмотрением исков о привлечении к субсидиарной ответственности по подпункту 1.35 пункта 1 Указа № 508 иски о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках части 4 статьи 234 Закона о банкротстве предъявляются после открытия ликвидационного производства, в случае выявления недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов (часть 3 пункта 9 постановления № 11).
Кроме того, в данной норме установлено также, что субсидиарная ответственность определяется только размером непогашенных требований кредиторов - физических лиц. Полагаем, что такое ограничение не является целесообразным, так как в этом случае лица, указанные в данной статье, избегают субсидиарной ответственности по обязательствам перед бюджетом, в том числе по уплате налогов, сборов и штрафов, вызванных осуществлением незаконной деятельности по привлечению денежных средств физических лиц.
В связи с вышеизложенным, предлагаем внести соответствующие изменения и дополнения в Закон о банкротстве и изложить часть 4 статьи 234 Закона о банкротстве в следующей редакции:
«В случае недостаточности имущества должника — организации, осуществлявшей незаконную деятельность по привлечению денежных средств физических лиц, для удовлетворения требований кредиторов собственник имущества, учредители (участники) или другие лица, в том числе руководители должника, имеющие право давать обязательные для должника указания либо имеющие возможность иным образом определять его действия, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов».
В. Как указывалось ранее, положения части 2 статьи 249 Закона о банкротстве устанавливают субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в течение месяца после выявления недостаточности имущества ликвидируемого должника (части 1 — 3 статьи 247 Закона о банкротстве).
В части 2 статьи 249 Закона о банкротстве в качестве субъектов субсидиарной ответственности названы собственник имущества юридического лица — унитарного предприятия, учредители (участники) юридического лица, его руководитель и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), а также указано на солидарный характер их обязательств.
Вместе с тем при сопоставлении данной нормы с положениями частей 2 и 3 статьи 247 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 1 статьи 372 ГК необходимо отметить следующее.
До назначения ликвидатора либо избрания председателя ликвидационной комиссии обязанность по подаче заявления должника при недостаточности имущества для расчета со всеми кредиторами лежит на собственнике имущества юридического лица — унитарного предприятия, учредителе (участнике) юридического лица, руководителе либо на ином уполномоченном органе (часть 3 статьи 247 Закона о банкротстве).
После назначения ликвидационной комиссии такая обязанность возлагается на данный орган (часть 2 статьи 247 Закона о банкротстве). В соответствии с частью 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 декабря 2006 года № 18 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами о ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей» с учетом осуществления функций по ликвидации юридического лица на основании решения хозяйственного суда такая же обязанность применительно к части второй статьи 247 лежит на ликвидаторе, назначенном хозяйственным судом, учредителях (участниках) либо органе, уполномоченном на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, на которые хозяйственным судом возложена обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 57 ГК.
Однако при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в части 2 статьи 249 Закона о банкротстве, необходимо учитывать тот факт, что части 2 и 3 статьи 247 Закона о банкротстве в качестве даты возникновения обязательства по подаче заявления должника определяют дату выявления указанными в данных нормах лицами недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами. Таким образом, в том случае, если заявление должника подано в течение месяца с даты выявления недостаточности имущества должника, однако само это обстоятельство возникло гораздо ранее, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 249 Закона о банкротстве не имеется.
Доводы же истца о том, что причиной банкротства закрытого акционерного общества «А» (далее— ЗАО «А») явилось неисполнение ответчиком как председателем ликвидационной комиссии своих обязанностей по ликвидации ЗАО «А», являются несостоятельными, поскольку данное бездействие не является причиной возникновения у предприятия задолженности перед бюджетом по налогам, сборам, пене. Поэтому нельзя вести речь о том, что данное бездействие повлекло банкротство истца.
Таким образом, суд решил, что применительно к рассматриваемой ситуации действия (бездействие) ответчика не явились причиной банкротства ЗАО «А», ввиду чего по указанному основанию на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам данной организации.
Не может рассматриваться и вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗА О «А» перед конкурсным кредитором в объеме, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с необходимостью подачи заявления о банкротстве должника не были известны ответчику. Как явствует из материалов дела (имеющиеся в деле почтовые уведомления, сопроводительные письма), акт налоговой проверки, решения, принятые по данному акту, направлялись участникам общества, а также по юридическому адресу ЗАО «А» (которое к тому времени прекратило свою хозяйственную деятельность и по юридическому адресу не размещалось). Ответчику же о проведенной налоговой проверке стало известно лишь после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «А». Согласно имеющимся в деле документам (объяснения участников общества, отобранные управляющим по делу о банкротстве ЗАО «А», объяснения, отобранные у ответчика работниками Управления департамента по финансовым расследованиям Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Брестской области), а также пояснениям представителя истца, данным им в ходе рассмотрения дела, адрес фактического проживания ответчика был установлен по обращению участников ЗАО «А» уже после возбуждения производства по делу о банкротстве указанного общества. По требованию работников Управления департамента по финансовым расследованиям Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Брестской области в декабре 2005 года ответчиком были представлены все имеющиеся у него документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества.
С учетом изложенного суд не усмотрел наличия предусмотренных законодательством оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем в иске отказал24.
В отличие от положений части 4 статьи 8 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 249 Закона о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность по платежным обязательствам юридического лица, а также обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, и другим расходам, предусмотренным частью первой статьи 144 Закона о банкротстве, в размере неудовлетворенных требований кредиторов. Таким образом, в связи с тем, что размер субсидиарной ответственности в рамках статьи 249 Закона о банкротстве может быть более значительным, чем в случае применения части 4 статьи 8 Закона о банкротстве, вопрос информирования предпринимателей и руководителей различного уровня о возможностях применения субсидиарной ответственности приобретает еще более актуальный характер.
Г. При проведении анализа исков управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным в подпункте 1.35 пункта 1 Указа № 508, нельзя не обратить внимание на тот факт, что данная группа исков из всей категории исков о привлечении к субсидиарной ответственности является наиболее распространенной и наиболее урегулированной нормами законодательства.
Так, порядку предъявления и рассмотрения таких исков посвящен пункт 9 постановления №11. Согласно данной норме определено, что привлечение лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным в подпункте 1.35 пункта 1 Указа № 508, обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:
1) наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
2) совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или об использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
3) наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
4) недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Представляется, что отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 1.35 пункта 1 Указа № 508. Данный вывод следует из содержания части 1 подпункта 1.35 пункта 1 Указа № 508, где в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывается на наличие всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.
Рассмотрим подробно каждое из данных обстоятельств и проблемы его установления в ходе рассмотрения дела в хозяйственном суде.
1. В соответствии с подпунктом 1.35 пункта 1 Указа № 508 субъектами субсидиарной ответственности могут быть собственник имущества, учредители (участники), руководители должника или другие лица, имеющие право давать обязательные для должника указания либо имеющие возможность иным образом определять его действия.
Учитывая положения данной нормы, наличие у собственника имущества, учредителя (участника), руководителя должника права давать обязательные для должника указания презюмируется в связи с их правовым статусом как членов коллегиальных органов управления либо единоличного органа управления юридического лица. Вместе с тем хотелось бы отметить, что в круг данных лиц. необоснованно не включены члены производственного кооператива, которые также являются членами высшего органа управления. Полагаем, что содержание абзаца 1 подпункта 1.35 пункта 1 Указа № 508 в этой части нуждается в дополнении.
На практике наибольшие затруднение вызывает определение круга иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия. Для характеристики данной категории субъектов целесообразно выделить две группы:
— лица, имеющие право давать обязательные для должника указания;
— лица, не имеющие такого права, однако имеющие возможность иным образом определять его действия.
К первой группе необходимо отнести всех лиц, которые в силу законодательства либо договора наделены полномочиями по участию в управлении делами юридического лица. Это могут быть члены коллегиального органа управления (члены наблюдательного совета, правления и т.п.), руководители структурных подразделений должника, действующие на основании доверенности, иные лица, через которые юридическое лицо может приобретать права и обязанности. Такой вывод следует из анализа юридических последствий действий, совершенных данными лицами, которые приводят к возникновению, изменению либо прекращению прав и обязанностей юридического лица.
Ко второй группе относятся лица, которые не обладают какими-либо полномочиями по управлению делами общества, но имеют возможность определять его действия через влияние на лиц, обладающих такими полномочиями.
Хозяйственный суд города Минска удовлетворил иск управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам частного унитарного предприятия «А» (далее — ЧУП «А») гражданина «И» на основании подпункта 1.35 пункта 1 Указа № 508. Иск был основан на том обстоятельстве, что согласно приговору суда «Н-ского» района города «М» (далее— приговор) гражданин «И» являлся фактическим владельцем ЧУП «А», который руководил работой указанного предприятия и давал указания его работникам и учредителю по совершению действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и занижение налоговой выручки, результатом чего явилось доначисление ЧУП «А» налогов, сборов, пеней, экономических санкций на сумму 1 560 305 819 рублей, неуплата которых вызвала экономическую несостоятельность (банкротство) ЧУП «А»25.
Источник "Вестник ВХС РБ", №7, апрель 2008 г.
|
|
|
