| |
Субсидиарная ответственность наступает |
| |
Все большее распространение получают дела о привлечении учредителей и руководителей юридических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юрлица, находящегося в процедуре банкротства.
Предупреждающий сигнал.
Более того, если ранее иски о привлечении к субсидиарной ответственности практически никогда не удовлетворялись, то сегодня судами выработаны определенные критерии, при наличии которых наступает ответственность. Таким образом, бизнес получил четкий сигнал о необходимости соблюдать определенные правила игры.
Варианты ситуаций, в которых субсидиарная ответственность может быть применена, самые разные.
Например, существует частное унитарное предприятие. Контракт с директором истек, директор перестал исполнять свои обязанности, уволился. Учредитель не нанимал нового директора, фирма плыла по течению, долги росли. Кредиторы возбудили процедуру банкротства. В случае, если денежных средств и имущества не хватит для удовлетворения требований кредиторов, на учредителя может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам, поскольку они возникли в результате его бездействия.
Второй вариант. Экономическая деятельность ООО не имеет положительных результатов. Необходимо подавать заявление должника на признание банкротом, однако руководитель предприятия этого не сделал. Долги продолжают расти. Когда начинается процедура банкротства, руководителя могут привлечь к субсидиарной ответственности на сумму долгов, возникших после даты, когда он обязан был подать в суд соответствующее заявление.
Субсидиарная ответственность, то есть ответственность дополнительно к ответственности другого лица — основного должника в рамках процедуры банкротства, основывается в целом на двух нормах: п. 1.35 Указа от 12.11.2003 г. № 508 "О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)" и ч. 4 ст. 8 Закона РБ от 8.07.2000 г. № 423-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрим эти нормы более подробно.
За ошибки в руководстве.
В соответствии с п. 1.35 Указа № 508, если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества или другими лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества должника возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам последнего.
При разрешении споров, связанных с применением п. 1.35 Указа № 508, закон обязывает хозяйственные суды принимать во внимание положения п. 9 постановления пленума ВХС РБ от 27.10.2006 г. № 11 "О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности", в котором установлено, что привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления ряда обстоятельств.
Первое обстоятельство связано с наличием у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия.
Естественно, что при определении объема прав учредителей (участников) юридических лиц, а также их руководителей учитывается большое количество факторов. На полномочия соответствующих лиц влияют: организационно-правовая форма юридического лица, порядок принятия решений по тем или иным вопросам, количество голосов, которым обладают указанные лица, структура органа управления (коллегиальный или единоличный орган), положения учредительных документов.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что привлечение учредителей (участников) к субсидиарной ответственности по данному основанию является скорее исключением, чем правилом. Это связано с тем, что в хозобществах участники входят в коллегиальный орган управления — общее собрание участников, где решения зависят от воли нескольких лиц. Кроме того, не совсем понятно, в каком объеме должна наступить ответственность для каждого из участников: пропорционального голосам, долям или согласно иным критериям. В отношении УП законодательство вообще устанавливает, что единственным органом таких юридических лиц является руководитель (п. 4 ст. 113 ГК), что существенно сужает полномочия учредителя.
Таким образом, ответственным лицом практически всегда становится руководитель соответствующего юридического лица. Риск еще больше повышается, когда руководитель является еще и учредителем юридического лица.
Второе обстоятельство: совершение соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или об использовании своих возможностей иным образом определять его действия.
В п. 1.35 не конкретизировано, в результате какого из деяний, вызвавших банкротство, наступают соответствующие последствия. На практике возникал вопрос: влечет ли ответственность непринятие тех или иных мер, то есть бездействие соответствующего юрлица. Конечно, за бездействие ответственность не наступает, если обязанность осуществлять те или иные действия не предусмотрена законодательством или договором. В рассматриваемом случае такая обязанность предусмотрена ст. 15 закона о банкротстве, в соответствии с которой учредители (участники) должника — юридического лица, собственник имущества должника — унитарного предприятия, индивидуальные предприниматели, государственные органы, местные исполнительные и распорядительные органы в пределах своей компетенции обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства. Исходя из этого, бездействие соответствующих лиц, свидетельствующее об использовании принадлежащего им права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия, может стать основанием возложения на них субсидиарной ответственности.
Третье условие предполагает наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом. Очевидно, что лишь в том случае, если действия (бездействие) соответствующего лица, свидетельствующие об использовании им своего права давать обязательные указания или иным образом определять действия юридического лица, послужили причиной возникновения недостаточности имущества, можно вести речь о том, что имеются основания для привлечения такого физического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Среди обстоятельств, которые в практике хозяйственных судов рассматривались как действия, повлекшие возникновение задолженности, можно отметить следующие: осуществление безлицензионной деятельности, нарушение правил заполнения товарно-транспортных накладных, иные нарушения налогового законодательства, повлекшие применение экономических санкций, совершение сделок, которые заведомо имели целью уменьшение имущества должника.
Четвертое условие — недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов — можно проиллюстрировать примерами из судебной практики. Так, по одному из рассматриваемых дел требования ООО — банкрота о взыскании с директора и учредителей в порядке субсидиарной ответственности задолженности перед кредиторами не были удовлетворены, так как суд пришел к выводу, что кредиторская задолженность могла быть погашена, а также учел тот факт, что управляющий и кредиторы усматривали возможность продолжения деятельности ООО.
В период рассмотрения дела о банкротстве иски о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены антикризисным управляющим, прокурором в интересах должника, а также государственным органом в случаях, предусмотренных законодательными актами. Причем истцом в данном случае будет выступать юридическое лицо — должник.
Размер требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность, определяется суммой непогашенных (неудовлетворенных) требований кредиторов, исчисленной как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером этих требований, удовлетворенных в рамках производства по делу о банкротстве.
Опоздание дорого стоит.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 закона о банкротстве неподача должником заявления должника в случаях, когда такая подача обязательна, в течение одного месяца с момента возникновения соответствующего основания влечет субсидиарную ответственность виновных в этом лиц, полномочных принимать или принимающих решение о подаче заявления должника по платежным обязательствам и (или) обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, возникшим по истечении указанного месячного срока.
Практическая значимость указанной нормы очевидна: если при наличии обстоятельств, которые влекут обязанность заявить о своем банкротстве, соответствующие уполномоченные лица не делают этого, то они должны нести риск увеличения задолженности в связи с такой неподачей. Стоит особо подчеркнуть, что объем субсидиарной ответственности в данном случае ограничен вновь возникшими обязательствами.
Закон о банкротстве устанавливает перечень лиц, обязанных осуществить соответствующие действия: руководитель должника, ликвидационная комиссия (ликвидатор), а также иные уполномоченные органы (ч. 2 ст. 8). С учетом ч. 1 ст. 23 закона, в которой установлено, что заявление должника подписывается руководителем должника либо должником — индивидуальным предпринимателем, можно сделать вывод, что перечень соответствующих лиц ограничивается руководителем или ликвидационной комиссией (ликвидатором).
Применение ч. 4 ст. 8 закона о банкротстве имеет следующую особенность. В отличие от п. 1.35 Указа № 508, из которого вытекает необходимость причинной связи между действиями соответствующих лиц и возникающими обязательствами, ч. 4 ст. 8 закона о банкротстве возлагает субсидиарную ответственность вне зависимости от причин, по которым возникли дополнительные обязательства, а также вины должностных лиц в их возникновении; достаточно доказать лишь факт возникновения таких новых обязательств после установленного срока.
Нужно также иметь в виду, что по данной категории дел необходимо и установление вины соответствующего лица в неподаче заявления о банкротстве.
Как видим, привлечение физических лиц к субсидиарной ответственности по долгам юридических лиц сегодня вполне реально.
Валентин ГАЛИЧ, Илья ЛАТЫШЕВ,
юридическая руппа "VERDICT.BY"
"Белорусы и рынок", №12 от 24.03.2008
Источник "Белорусы и рынок", №12 от 24.03.2008
|
|
|
