| |
Право на риск должно сохраниться |
| |
Решения судов Витебска и Новополоцка, даже если они полностью соответствуют нормам действующего законодательства, разрушают сложившуюся практику отношения к долгам как совершенно нормальному явлению коммерческой деятельности.
За просроченные долги, если нет других нарушений, предприниматели во всем мире рассчитываются деньгами и имуществом, но никак не свободой.
Суды обвинили Е. Бочурную и С. Дворянинову фактически в том, что они злоупотребили доверием партнеров и брали новые долговые обязательства, заранее зная, что не смогут их выполнить. Предпринимательницы же, наоборот, утверждают, что они стремились продолжать бизнес, ибо видели в этом единственный способ рассчитаться с долгами.
Где же проходит грань между злоупотреблением служебным положением и добросовестным выполнением своих обязательств?
Если подходить к вопросу строго юридически, то, допустим, "злоупотребление служебным положением" обязательно предполагает наличие умысла. А как его доказать? Может быть, человек действительно заключал новые контракты в надежде продолжить бизнес и рассчитаться по долгам? Тут возможна только в большей или меньшей степени субъективная оценка обстоятельств дела, поэтому суды должны проявлять особую осторожность, применяя такие статьи УК РБ, как 209, 210, 424 и другие, им подобные.
Не располагая материалами витебских процессов, я не могу сказать о них что-либо определенное. Хотя не исключаю, что судьям трудно было сохранить объективность и беспристрастность. В нашем законодательстве акценты расставлены таким образом, что должник становится скорее виновником, чем жертвой определенных обстоятельств. Причем такой подход характерен не только для судебной системы.
На заседании рабочей группы по совершенствованию административных процедур мы недавно обсуждали требования к продаже объектов недвижимости, в частности необходимость представить справку об отсутствии задолженности по налогу на недвижимость. Фактически задолженность не дает возможности совершить сделку купли-продажи. Но может быть, эта сделка как раз и помогла бы погасить задолженность по налогу?
Любопытно также сравнить отношение белорусского и российского законодателей к проблеме невозврата банковских кредитов или бюджетных средств. Наш УК (статьи 237 и 241) предусматривает ответственность за "выманивание кредита или дотаций". То есть можно сесть за решетку за предоставление банку ложной или даже неточной информации о финансовом состоянии субъекта хозяйствования. Деньги еще не получены, ущерба никакого нет, но ты уже нарушитель.
Аналогичная (146) статья УК РФ, как видно уже по ее названию — "Незаконное получение кредита", — предполагает нанесение банку ущерба. Нет ущерба — нет и ответственности. Как с точки зрения теории права, так и с точки зрения практики хозяйственной деятельности такой подход представляется более взвешенным.
На мой взгляд, обвинительный уклон нашего законодательства в данном случае отражает доминирующее в нашем обществе отнюдь не лояльное отношение к должникам. Что делать, у нас не было длительной истории развития частнопредпринимательских отношений, когда значительная часть населения вовлечена в коммерческую деятельность и на собственном опыте знает, что такая деятельность невозможна без риска и потерь.
Совершенно иначе, чем в случаях с Бочурной и Дворяниновой, решается обычно и вопрос о допустимости заключения новых договоров при наличии непогашенных долговых обязательств. Как известно, они рассматривается как препятствие только при заключении кредитного договора с банком. В то же время долги не обязательно препятствуют, например, сделке купли-продажи между субъектами хозяйствования. Ее участники, оценив риски, в каждом конкретном случае принимают решение самостоятельно. Какие-либо законодательные ограничения здесь отсутствуют. Не предусмотрена нормативными актами и обязанность сообщать контрагенту о просроченных долгах, пусть даже они имеют весьма значительный размер.
Долговые обязательства периодически возникают у всех субъектов хозяйствования. Если предположить, что новые сделки будет разрешено заключать только после расчета по всем старым долгам, хозяйственная деятельность окажется невозможной. Комментируемые же решения судов формируют судебную практику, фактически разрушающую основополагающие, признанные во всем мире подходы к регулированию коммерческой деятельности.
Валерий ФАДЕЕВ,
заслуженный юрист РБ
"Белорусы и рынок", №35 от 17.09.2007
Источник "Белорусы и рынок", №35 от 17.09.2007
|
|
|
