| |
Иски (заявления) о взыскании задолженности в пользу должника либо истребовании имущества должника у третьих лиц |
| |
В соответствии со статьей 105 «Закона об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством или договором. При осуществлении своих полномочий управляющий предъявляет при необходимости иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает направленные на возврат имущества должника иные действия, предусмотренные законодательством.
Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве управляющий предъявляется иски (заявления) о взыскании задолженности в пользу должника либо истребовании имущества должника у третьих лиц от имени должника, выступая в качестве его представителя как руководитель. Исходя из этого, материальная и процессуальная стороны предъявления и рассмотрения подобных исков (заявлений) схожи с рассмотрением исков (заявлений) субъектов предпринимательской деятельности не находящихся в процедуре экономической несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем рассмотрение исков (заявлений) управляющего имеет рад существенных особенностей.
В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о банкротстве управляющий может предъявить иск о возврате имущества должника в течение трех лет со дня открытия в отношении должника конкурсного производства. В настоящее время дискуссии в отношении применения указанной нормы вызваны тремя основными вопросами:
А. Является ли срок для предъявления иска, установленный в части 3 статьи 105 Закона о банкротстве, специальным сроком исковой давности по отношению к общему сроку исковой давности?
Б. Когда начинается течение срока, установленного в части 3 статьи 105 Закона о банкротстве?
В. Распространяется ли срок, установленный в части 3 статьи 105 Закона о банкротстве на иски о взыскании денежных средств?
А. В теории гражданского права сроки осуществления гражданских прав классифицируются на следующие: сроки существования гражданских прав, пресекательные, претензионные, гарантийные, а также на сроки годности, службы, реализации, хранения, транспортабельности.1 Срок исковой давности относится именно к срокам существования гражданских прав, так как представляет собой период времени, в который лицу принадлежит право на судебную защиту нарушенного субъективного права, по истечении которого, как правило, погашается сама возможность судебной защиты (но не погашается право на обращение в суд и рассмотрение дела).2 В отличие от срока исковой давности, пре-секательный срок прекращает существование самого материального права.3 Законодательное закрепление определения срока исковой давности также соответствует этой классификации. Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса (далее — ГК) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем пропуск срока исковой давности в силу статьи 200 ГК не является основанием к отказу от принятия судом требования о защите нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При буквальном прочтении части 3 статьи 105 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что срок, установленный в данной норме, не является сроком исковой давности в понимании статьи 196 ГК, так как устанавливает срок для предъявления иска управляющим, а не лицом, право которого нарушено. В силу положений абзаца 9 части 1 статьи 75 Закона о банкротстве управляющий действует не от своего имени, а от имени должника как его представитель, в силу того, что нарушенное субъективное право принадлежит именно должнику, и сам управляющий не имеет материально-правового интереса в споре.
При этом срок, установленный частью 3 статьи 105 Закона о банкротстве, не имеет материально-правового значения для правоотношений между должником и третьими лицами, а устанавливает лишь временной промежуток реализации управляющим своего права на предъявления исков о возврате имущества должника. Такой же подход закреплен и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 2005 года № 29 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности»4. Согласно данному пункту для течения срока исковой давности не имеет правового значения тот факт, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда законодательный акт предоставляет им право на такое обращение (прокурор, государственный орган, ликвидационная комиссия и др.).
Таким образом, срок установленный частью 3 статьи 105 Закона о банкротстве, не может быть отнесен к специальному сроку исковой давности, так как не является сроком для защиты нарушенного субъективного права. Указанный срок не является также пресека-тельным сроком существования субъективного права должника, так как законодательство не устанавливает в качестве последствия пропуска указанного срока прекращение самого материального права, в защиту которого управляющий предъявляет иск в суд.
Исходя из вышеизложенного, срок, установленный в части 3 статьи 105 Закона о банкротстве, не является сроком осуществления гражданского права, так как не влияет на наличие либо отсутствие гражданско-правовых прав и обязанностей.
Однако при таком подходе возможна ситуация, при которой срок исковой давности для предъявления должником требований не истек (например, в силу перерыва срока в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга), а управляющий уже утратил право на предъявление иска в связи с тем, что прошел срок, установленный частью 3 статьи 105 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как указывалось выше, управляющий является лицом, участвующим в деле об экономической несостоятельности (банкротстве). В теории гражданского процесса сроки, установленные для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, определяются как процессуальные сроки5. В силу этого срок, установленный часть 3 статьи 105 Закона о банкротстве, является процессуальным сроком, который установлен для совершения управляющим действий, направленных на реализацию своего прав на предъявление иска от имени должника.
Такой подход позволяет суду при принятии и рассмотрении иска, поданного управляющим, по истечении срока, установленного частью 3 статьи 105 Закона о банкротстве, по ходатайству управляющего восстановить пропущенный срок при наличии обстоятельств, установленных в статье 138 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК).
В случае отсутствия подобного ходатайства либо оснований для восстановления срока суду надлежит в силу статей 160, 162, 163 ХПК оставлять заявленный иск без движения, а затем в случае не представления управляющим доказательств наличия оснований для восстановления возвращать поданный иск.
Вместе с тем Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь в разъяснениях о порядке применения части 3 статьи 105 Закона о банкротстве занял иную позицию, указав, что установленный в данной норме срок является специальным сроком исковой давности. Так, в пункте 3 письма Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18 апреля 2006 года № 03-29/773, указано, что срок, регламентированный частью третьей статьи 105 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2000 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», в течение которого управляющий может предъявить иск о возврате имущества (три года со дня открытия в отношении должника конкурсного производства), является специальным сроком исковой давности6. Такой же вывод можно сделать, применив по аналогии нормы пункта 32 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)», которые касаются определения сроков исковой давности в отношении требований об оспаривании сделок на основании статей 112, 113 Закона о банкротстве.
Полагаем, что в связи с вышеизложенными доводами, указанная позиция Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь должна быть изменена, и порядок применения части 3 статьи 105 Закона о банкротстве для обеспечения единообразия судебной практики должен найти свое закрепление в нормативном акте — постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Б. Начало течения срока, установленного частью 3 статьи 105 Закона о банкротстве, в силу признания за ним статуса процессуального срока определяется в соответствии со статьей 135 ХПК. Так, в силу части первой данной статьи процессуальный срок, определяемый периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, срок, установленный часть 3 статьи 105 Закона о банкротстве, начинает течь со следующего дня после даты открытия конкурсного производства. В силу части 4 статьи 135 ХПК течение указанного срока прекращается в соответствующие число и месяц последнего года установленного срока. Так, к примеру, в случае открытия в отношении должника конкурного производства 2 апреля 2004 года, установленный частью 3 статьи 105, срок начинает течь с 3 апреля 2004 года и заканчивается 3 апреля 2007 года. При наличии в течение установленного срока объективных обстоятельств, препятствующих управляющему осуществлять свое право на предъявление иска (замена управляющего, отсутствие необходимых документов для предъявления иска и т.п.) в силу статьи 138 ХПК указанный срок может быть восстановлен.
В письме Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 6 сентября 2006 года № 03-30/1716, учитывая позицию о признании срока, установленного частью 3 статьи 105 Закона о банкротстве, сроком исковой давности, разъяснено, что предусмотренный указанной нормой Закона момент начала течения срока исковой давности для подачи антикризисным управляющим иска о возврате имущества должника, в силу пункта 1 статьи 201 ГК рассматривается как день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть как момент начала течения общего трехгодичного срока исковой давности.7 Можно придти к выводу, что начало течения срока, установленного часть 3 статьи 105 Закона о банкротстве, зависит от того, в какой момент управляющий узнал либо должен быть узнать о нарушенном праве. Например, в случае предоставления должником управляющему недостоверных сведений, начало указанного срока может отличаться от даты открытия в отношении должника конкурсного производства. К такому же выводу можно придти также в результате применения по аналогии части 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)».
Данная позиция еще раз указывает на необоснованность оценки срока, установленного частью 3 статьи 105 Закона о банкротстве, как срока исковой давности. Так как в силу того, что управляющий не является участником спорных правоотношений между должником и лицом, неправомерно удерживающим имущество должника, применение пункта 1 статьи 201 ГК для определения начала течения указанного срока недопустимо. В данной норме в качестве начала течения срока определен момент, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (курсив авторов). В силу того, что нарушенное право принадлежит должнику, момент когда управляющий узнал либо должен быть узнать о нарушении такого права не имеет значения для начала течения срока исковой давности.
В силу вышеизложенного позиция Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, изложенная в письме от 6 сентября 2006 № 03-30/1716, подлежит изменению и закреплению с учетом высказанных замечаний на уровне нормативного акта — Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь для обеспечения единообразия судебной практики по данному вопросу.
В. Исходя из содержания части 3 статьи 105 Закона о банкротстве установленный срок распространяется на иски о возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Определение самого понятия «имущество» законодатель не устанавливает, хотя и часто использует само понятие и производное от него в различных нормативных актах. Так, к примеру, только в тексте ГК термин «имущество» и производные от него используются 1239 раз.
В теории гражданского права понятие «имущество» имеет различное содержание. Так, под имуществом понимается:
1) вещь или совокупность вещей, включающих деньги, ценные бумаги (смотри, например, статьи 282 — 284 ГК, регламентирующие виндикацию как способ защиты права собственности);
2) совокупность вещей и имущественных прав (в таком смысле термин «имущество» используется, в частности, при определении ответственности должников по гражданско-правовым обязательствам;
3) совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей (такое значение термина «имущество» используется при универсальном правопреемстве, например, при наследовании, когда к наследникам переходят как имущество (в смысле вещей), так и имущественные права и имущественные обязанности (актив и пассив).8 Для целей настоящей статьи необходимо определить содержание понятия «имущество» как объекта права собственности, так как исковые требования о возврате имущества должника (т.е. принадлежащего должнику), находящегося у третьих лиц, являются по своей природе виндикационным иском.
В силу статьи 128 ГК деньги относятся к одному из видов вещей, к которым также относятся ценные бумаги, иное имущество, включая имущественные права. Исходя из буквального толкования данной нормы, можно говорить о тождественности понятий «вещи» и «имущества». В силу этого деньги представляют собой разновидность имущества.
Вместе с тем деньги, как и ценные бумаги, в отличие от остального имущества, являются «инструментами закрепленных в них прав».9 Специфика денег состоит в том, что они могут использоваться каждым индивидом не обособленно (как, например, стол или иная вещь), а во взаимосвязи с деятельностью других индивидов и государства. Деньги — независимый товар, и его цена должна быть определена заново при продаже каждый раз, когда деньги меняют владельца. При продаже товаров получатель денег никогда не знает, что получит за деньги. Это будет определено другой продажей, в другое время, в другом месте и с другими людьми.10 Таким образом, отличие денег от иных видов имущества состоит в том, что они представляют собой лишь эквивалент иного имущества, которое может быть получено в обмен на деньги, т.е. представляют собой лишь право на получение иного имущества в том или ином размере.
В силу статьи 210 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из определения денег, как одного из видов имущества, они, несомненно, могут быть объектом права собственности и соответственно могут быть объектом виндикационного иска.
Вместе с тем особая природа денег, как имущества, ограничивает использование виндикации для их возврата. Так, например, в силу статьи 283 ГК деньги, а также ценные бумаги на предьявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Позиция Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по данному вопросу является противоречивой. Так, в письме от 1 августа 2006 года № 03-30/1479 Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь указал, что течение специального срока исковой давности, а именно три года со дня открытия в отношении должника конкурсного производства (часть 3 статьи 105 Закона), распространяется на предъявление управляющим к третьим лицам требований о возврате имущества в натуре.11 Вместе с тем в уже упомянутом письме Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 6 сентября 2006 года № 03-30/1716 высказывается иная точка зрения, согласно которой можно применять часть 3 статьи 105 Закона о банкротстве к требованиям о возврате денежных средств должника.
Представляется, что окончательная позиция по данному вопросу с учетом вышеуказанных выводов для обеспечения единообразия судебной практики подлежит закреплению в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
-------------------------------------------------------------
1 Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. М. 2004 стр. 16.
2 Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. М. 2004 стр. 33.
3 Кирилова М.Я. Исковая давность. М., 1966. стр. 139.
4 «Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь», 23.01.2006, №9,6/468.
5 Научно-практический комментарий к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь. СПС КонсультантПлюс: Беларусь. Электронный ресурс. Мн. 2007.
6 Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, № 11, 2006 стр. 57.
7 СПС КонсультантПлюс:Беларусь. Электронный ресурс. Мн. 2007.
8 В. Подгруша. Юридический справочник современного гражданского права. От «А» до «Я». СПС КонсультантПлюс.Беларусь. Электронный ресурс. Мн. 2007.
9 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3 т. Т.1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под. ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М. 2004. с. 389.
10 Каравай А.В. Функция денег в экономике и правоотношениях. СПС КонсультантПлюс:Беларусь. Электронный ресурс. Мн. 2007.
11 Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, № 19, 2006.
Елена МЕЛЬНИКОВА,
судья хозяйственного суда города Минска,
член ОО «Белорусский республиканский Союз юристов»
Александр КОРОБЕЙНИКОВ,
старший преподаватель кафедры государственного
управления и права Академии управления
при Президенте Республики Беларусь
"Вестник ВХС РБ", №21, ноябрь 2007 г.
Источник "Вестник ВХС РБ", №21, ноябрь 2007 г.
|
|
|
