| |
О некоторых вопросах пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам |
| |
Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 20 "О применении хозяйственными судами процессуального законодательства при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума) было принято более семи лет назад - 16 декабря 1999 года.
В связи с введением в действие Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь 2004 года (далее - ХПК), наличием определенного опыта в практике применения процессуальных норм, регламентирующих институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, возникла необходимость внесения изменений и дополнений в действующее постановление Пленума.
Настоящая публикация не претендует на разрешение всех вопросов правоприменительной практики хозяйственных судов по пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам и освещение существующих позиций по данному вопросу, в ней авторы излагают свое видение общих проблем правового регулирования данной стадии хозяйственного процесса, освещение которых, по их мнению, требуется в новом постановлении Пленума.
Необходимость введения такой стадии хозяйственного судопроизводства как пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена, прежде всего, тем, что в работе хозяйственного суда нельзя полностью исключить вероятность ошибки, повлиявшей на обоснованность и законность вынесенного судебного постановления. В целях восстановления нарушенных прав и интересов участников хозяйственного судопроизводства наряду с возможностью обжалования судебных постановлений в хозяйственном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций исправление судебной ошибки осуществляется и посредством пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия хозяйственного процесса, отличающаяся своими особыми процессуальными правилами, учитывающими ее цель, стадии и специфику, и является одним из предусмотренных ХПК способов (наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производством) проверки правильности разрешения дел хозяйственными судами.
Под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать юридические факты, объективно существовавшие на момент вынесения судебного постановления, которые не были и не могли быть известны хозяйственному суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом обязательным условием для признания того или иного обстоятельства в качестве вновь открывшегося является его существенность, то есть наличие такого обстоятельства ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств по делу.
Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.
Доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного постановления, но впоследствии изменились. Как возникновение новых обстоятельств, так и изменение существовавших обстоятельств, может послужить основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, например, решением хозяйственного суда удовлетворен иск о взыскании задолженности за оказанные услуги - выполнение работ по договору подряда.
Ответчик просил возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении иска, так как в ходе проверки были выявлены недостатки в выполненных работах, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств.
Суд отказал в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что требования ответчика могут быть заявлены в качестве самостоятельного иска и его доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Предметом пересмотра могут быть судебные постановления, принятые хозяйственным судом и вступившие в законную силу.
Не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам определения хозяйственного суда, возможность обжалования которых ХПК не предусмотрена, а также определения о совершении процессуальных действий, которые хозяйственный суд может отменить по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле (определение об обеспечении иска, об обеспечении исполнения решения и т.д.)
Не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной и надзорной инстанций, которыми судебное постановление нижестоящей инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение.
Основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам
Перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 319 ХПК, является исчерпывающим и подтверждает существенное отличие данной стадии хозяйственного процесса от оснований проверки законности и обоснованности судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.
Судебная практика по делам данной категории свидетельствует о том, что одним из наиболее часто встречающихся оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является открытие обстоятельств, опровергающих выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду.
Однако можно отметить, что удовлетворяемость таких заявлений незначительна.
В качестве примера можно привести дело, по которому хозяйственный суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки.
После вынесения решения ответчик направил в хозяйственный суд заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель указал, что согласно акту тематической налоговой проверки, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Поскольку на момент судебного разбирательства данное доказательство у ответчика отсутствовало, следовательно, дело необходимо пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Хозяйственный суд по результатам рассмотрения заявления отказал в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что, действительно, согласно письму налогового органа задолженность истца перед ответчиком по данным бухгалтерского учета отсутствует. В то же время заявитель как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не отрицал, что задолженность перед истцом у него существовала, но в меньшем размере, чем сумма, указанная в исковом заявлении.
Таким образом, доводы, на которые ссылается заявитель, вследствие своей противоречивости не опровергают выводы суда по делу и не относятся к обстоятельствам, на основании которых суд возобновляет дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отмена судебного постановления хозяйственного суда (или другого суда) либо постановления иного органа, послуживших основанием для принятия этого судебного постановления, и принятие соответствующего постановления, противоположного по содержанию соответствующему акту (в целом или его части), на основании которого было принято судебное постановление по этому делу, также является основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, хозяйственным судом удовлетворен иск таможенного органа о взыскании таможенной задолженности за счет имущества должника.
После вынесения решения ответчик обратился с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда решение таможенного органа, на основании которого произведено взыскание, признано недействительным с момента его принятия.
По результатам рассмотрения заявления хозяйственный суд принял решение об отмене судебного постановления по иску таможенного органа и возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
После принятия вышеуказанного решения принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований таможенного органа.
При этом представляется правильным, что в том случае, если ненормативный акт соответствующего органа, положенный в основу судебного постановления, был предметом рассмотрения хозяйственного суда, его последующая отмена не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку хозяйственный суд должен был самостоятельно оценить такой акт как не соответствующий законодательным актам Республики Беларусь и не применять его при разрешении спора. В этом случае судебное постановление хозяйственного суда может быть пересмотрено в надзорном порядке.
Впервые ХПК в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам называет признание вступившим в законную силу судебным постановлением хозяйственного суда или общего суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу. При этом обращает внимание, что независимо от того, установлен ли судом факт ничтожности сделки либо оспоримая сделка признана недействительной, данное обстоятельство является основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, специалиста, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что на основании оценки данных доказательств хозяйственным судом установлены факты, имеющие значение для дела, которые положены в основу судебного постановления.
Обстоятельства, перечисленные выше, могут быть отнесены к вновь открывшимся при наличии двух условий:
а) фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, то есть имеющие существенное значение для дела. Если будет установлена, к примеру, подделка представителем стороны подписи на договоре, подлинник которого был утерян, но факт заключения договора неопровержимо установлен, в том числе экземпляр договора представлен другой стороной, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не будет, поскольку фальсификация доказательства в данном случае не повлияла на обоснованность выводов суда;
б) фальсификация подлежит обязательному установлению вступившим в законную силу приговором суда, то есть лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к уголовной ответственности. Представляется, что при невозможности привлечения лица к уголовной ответственности, в частности, при амнистии, смерти, истечении срока давности для уголовного наказания, судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.
Факт фальсификации доказательств должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Так, хозяйственный суд рассмотрел заявление, поданное от имени должника ликвидационной комиссией, о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель указал, что ранее хозяйственным судом было вынесено определение о судебном приказе и постановлена к взысканию сумма задолженности по договору займа. В качестве документа, подтверждающего согласие должника с заявленными требованиями, взыскателем предоставлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный руководителями должника и взыскателя.
Ликвидационной комиссией был установлен факт злоупотребления директора предприятия своими должностными обязанностями, который скрыл от участников общества факт заключения договора займа, возбуждения приказного производства и вынесения определения о судебном приказе.
По данному факту ликвидационная комиссия обратилась с заявлением в органы прокуратуры.
Суд отказал в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в определении, что только вынесение приговора суда в отношении руководителя должника является основанием для отмены определения о судебном приказе.
Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные в связи с этим делом, в соответствии с абзацем 4 части второй статьи 319 ХПК могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам также при условии привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по приговору суда.
При этом после открытия вышеуказанных обстоятельств судебное постановление презюмируется как незаконное независимо от того, имели ли существенное значение при рассмотрении спора данные преступные деяния.
В случае невозможности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за вышеуказанные действия, судебное постановление также может быть пересмотрено только в порядке надзора.
Признание Конституционным судом Республики Беларусь законодательных актов, примененных хозяйственным судом в деле, не соответствующими в целом или в их части Конституции Республики Беларусь либо не соответствующими в целом или их части нормативным правовым актам большей юридической силы является новым основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В юридической литературе существует мнение о том, что указанное основание следует рассматривать в качестве судебной ошибки.
В поддержку такой позиции можно сослаться на статью 25 ХПК, согласно которой хозяйственный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления Конституции Республики Беларусь или иным законодательным актам, в том числе и издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с правовыми нормами, имеющими большую юридическую силу, и ставит перед Президиумом или Пленумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вопрос об обращении в Конституционный Суд Республики Беларусь в целях признания соответствующего нормативного правового акта неконституционным.
Однако представляется правильным, что выделение ХПК вышеуказанного обстоятельства в качестве самостоятельного основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам не предоставляет возможности его отнесения к судебной ошибке.
Возбуждение производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется хозяйственным судом только на основании заявления, подаваемого лицами, участвующими в деле, или их правопреемниками, а также лицами, с которых хозяйственный суд взыскал судебный штраф.
Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по инициативе хозяйственного суда не допускается.
Если при рассмотрении дела перед хозяйственным судом встанет вопрос о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их право инициировать процедуру пересмотра судебного акта в порядке статьи 319 ХПК, а в необходимых случаях сообщает об этом в органы прокуратуры.
Требования к форме и содержанию заявления (представления) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 320 ХПК.
Заявление подается в письменной форме и подписывается подающим его лицом (гражданином или руководителем организации) либо представителем, уполномоченным на подписание заявления. Требование о том, что полномочие на подачу заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности, ХПК не установлено.
В заявлении должно быть указано требование лица, подающего заявление: отменить, изменить судебный акт, а также вновь открывшееся обстоятельство (факт), являющееся основанием, по мнению заявителя, для постановки вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
ХПК закрепляет обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Как правило, у других лиц отсутствуют документы, подтверждающие вновь открывшееся обстоятельство (если только они не были участниками судебного процесса, результаты которого, по мнению заявителя, служат основанием для пересмотра), поэтому копии таких документов заявитель обязан выслать другим лицам, участвующим в деле.
Статья 320 ХПК ограничивает возможность подачи заявления трехмесячным сроком, исчисляемым со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Для внесения представления соответствующими должностными лицами сроки не устанавливаются. Если трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, он может быть восстановлен хозяйственным судом, если хозяйственный суд признает причины пропуска уважительными. Ходатайство подается вместе с заявлением о пересмотре как в виде отдельного документа, так и может содержаться в тексте заявления.
Днем открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного постановления, следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю. Если вновь открывшееся обстоятельство связано с приговором, решением суда, постановлением иного органа, днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу приговора, решения суда, вступления в силу постановления, принятого иным органом, либо день, когда заявителю стало или могло стать известно о вступлении в силу приговора, решения, постановления.
Ходатайство подается вместе с заявлением о пересмотре как в виде отдельного документа, так и в тексте заявления.
Заявление, поданное с соблюдением формальных требований к форме и содержанию, должно быть принято хозяйственным судом к производству. Вопрос о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и возвращение заявления по мотиву того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, даже если это со всей очевидностью внешне прослеживается на стадии принятия заявления, не может быть разрешен хозяйственным судом.
При подаче заявления следует руководствоваться общим правилом: заявление подается в тот хозяйственный суд, который принял судебное постановление, подлежащее, по мнению заявителя, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Если заявитель просит пересмотреть решение хозяйственного суда первой инстанции, а также постановления апелляционной или кассационной инстанции, которыми решение оставлено без изменения, то заявление может быть подано только в хозяйственный суд первой инстанции, принявший решение. Если апелляционная, кассационная или надзорная инстанции отменили, изменили судебный акт нижестоящей инстанции, заявление подается в хозяйственный суд соответствующей инстанции.
Заявление, поданное по истечении трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра судебного акта, возвращается судом, если к нему не приложено (или отсутствует в тексте заявления) ходатайство о восстановлении срока. Возврату подлежит и заявление, в восстановлении срока на подачу которого судом отказано.
Возвращение заявления оформляется определением, сходным по форме и содержанию с определением о возвращении искового заявления. К определению прикладываются заявление и прилагаемые к нему документы, направляется определение заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в общем порядке.
Рассмотрение заявления (представления) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам
Судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть проведено не позднее месяца со дня поступления заявления тем же составом суда, который принимал судебное постановление, являющееся предметом пересмотра. Если судебное постановление, вопрос о пересмотре которого рассматривается в заседании, принимался коллегиальным составом суда, судебное заседание также проводится коллегиально.
Предметом судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам служит не рассмотрение дела по существу, а вопрос о том, являются ли указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися. То есть в ходе заседания суд должен установить наличие компонентов (материально-правовых и процессуально-правовых), составляющих данный сложный юридический состав. В частности, устанавливаются: время возникновения обстоятельств, момент, когда они стали известны заявителю, и причины, почему не были известны во время судебного разбирательства, имеют ли они существенное значение для дела (то есть могло ли знание о них в момент принятия решения повлиять на его содержание).
Рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, хозяйственный суд принимает судебное постановление, форма которого зависит от того, удовлетворено заявление или нет. Если заявление удовлетворяется и судебный акт отменяется, хозяйственный суд первой инстанции принимает решение (хозяйственный суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанций - постановление). Если в удовлетворении заявления хозяйственный суд отказывает, то есть не признает указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, выносится определение.
Общее правило, выработанное доктриной процессуального права, заключается в том, что по результатам рассмотрения заявления, ходатайства суд выносит определение. ХПК решил отойти от аксиомы и сделать исключение: при удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, что влечет его отмену, суд выносит либо решение (при рассмотрении заявления судом первой инстанции), либо постановление (при рассмотрении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций) независимо от того, что пересматривается: решение, постановление или определение.
Этому нововведению можно дать следующее объяснение: если суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления, следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства имеют место, соответственно, ранее вынесенное судебное постановление необоснованно или не соответствует закону (ведь даже если имеет место факт открытия каких-либо обстоятельств, но они не могут повлиять на содержание судебного акта, то есть не имеют существенного значения, суд отказывает в удовлетворении заявления). Таким образом, решая вопрос о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд осуществляет во многом схожую с процессом принятия решения (постановления) деятельность, связанную с исследованием доказательств, их оценкой, установлением обстоятельств, применением закона.
Кроме того, результатом подобного рассмотрения является ревизия судебного акта: процесс, аналогичный постановлению надзорной инстанции, которым отменяются судебные акты, принятые нижестоящими судебными инстанциями, с направлением дела на новое рассмотрение
При удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает решение (постановление) об отмене ранее принятого им судебного акта. Из этого следует, что рассмотрение дела по существу начинается повторно, то есть сначала.
ХПК предоставляет возможность начать судебное заседание по рассмотрению дела по существу сразу же после удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что все лица, участвующие в деле, присутствуют в заседании и не возражают относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Если же кто-то из лиц, участвующих в деле, возражает против проведения судебного заседания сразу после объявления решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об его отмене, суд обязан назначить рассмотрение дела и вынести соответствующее определение, направив его лицам, участвующим в деле.
При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд обязан направить его копии всем лицам, участвующим в деле.
Владимир ФИЛИППОВСКИЙ,
судья Высшего Хозяйственного Суда, член
ОО "Белорусский республиканский Союз юристов"
Ирина ТЮТЮНОВА,
главный специалист отдела обобщения
судебной практики управления обеспечения
надзора и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда, член ОО
"Белорусский республиканский Союз юристов"
"Вестник ВХС РБ", №10, май 2007 г.
Источник "Вестник ВХС РБ", №10, май 2007 г.
|
|
|
